Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/84/2015 z 15. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 15. septembra 2015, sp. zn. 17CoP/84/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3715208424.1 Krajský súd Trenčín | 17CoP/84/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3715208424.1 | 2015-09-15 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ceb1cb2e-1036-4d8b-960a-bb5d3cb8077d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3715208424.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715208424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3715208424.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa X. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T. F., pracovisko T., dieťa rodičov: Ing.
V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XXXX/XX a Y. V., nar. 18.XX.XXXX, trvale bytom T., Y. XXXX/XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. H. F., s.r.o., so sídlom T. č. XX, XXX XX M., o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 19. augusta 2015, č. k. 4P/58/2015-7, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú
X., nar. XX.XX.XXXX, mesačne vo výške 50 eur, ktoré je p o v i n n ý poukazovať k rukám matky
maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc 12.08.2015.

Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.08.2015 do 16.09.2015 v sume 37,63 eur je otec p o v i
n n ý zaplatiť matke do 15.10.2015, k rukám matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zaviazal otca platiť výživné
na maloletú X. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
ktoré je povinný poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc
12.08.2015. Vo zvyšku návrh zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že matka sa návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáhala, aby súd zveril mal. X. do jej osobnej starostlivosti, pričom ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok, a zároveň sa domáhala, aby súd zaviazal otca maloletého dieťaťa
prispievať na jeho výživu sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Svoj návrh dôvodila tým, že s otcom maloletého dieťaťa sú manželia, avšak dňa 11.08.2015 opustila
spoločnú domácnosť z dôvodu strachu o svoje zdravie a život ako aj zdravie a život ich maloletej
dcéry. Otec sa k dcére dlhodobo správal neprimerane, z čoho nadobudla podozrenie zo sexuálneho
zneužívania maloletej X.. V súčasnosti je nezamestnaná, poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur
mesačne. Otec maloletej pracuje vo firme M-DJ, spol. s r.o. ako softvérový inžinier, výšku jeho príjmu
nepozná. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrh matky
bol dôvodný v časti, v ktorej sa domáhala predbežným opatrením určenia výživného na maloleté dieťa.
Konštatoval, že zo Zákona o rodine vyplýva, že rodičia sú povinní zo zákona plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči svojim deťom, a to v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa bez ohľadu na osobné, majetkové a zárobkové pomery povinného rodiča.
V štádiu rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie
ohľadne osobných, majetkových a zárobkových pomerov povinného rodiča, toto je predmetom konania
vo veci samej. Z návrhu matky vyplynulo, že otec je zárobkovo činný s pravidelným mesačným príjmom,
preto vzhľadom na tieto skutočnosti, chrániac záujmy maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že zaviazal



otca platiť výživné v nevyhnutnej miere zodpovedajúcej 30% zo sumy životného minima, t. j. 27,13
eur mesačne, a to od 12.08.2015, keďže matka v tento deň podala návrh na nariadenie predbežného
opatrenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Pokiaľ matka zároveň žiadala predbežným opatrením zveriť
maloletú X. do jej osobnej starostlivosti vyslovil názor, že v danom prípade však nie je nevyhnutné riešiť
predmetnú situáciu predbežným opatrením, nakoľko toto je inštitútom výnimočným. Takýmto spôsobom
sa napríklad okamžite rieši situácia ohrozeného záujmu dieťaťa vtedy, keď sa maloleté dieťa ocitne bez
riadnej starostlivosti a opatery, prípadne prostredie, v ktorom sa dieťa nachádza, je preňho nevhodné
a nebezpečné. Z návrhu matky však vyplýva, že o maloletú X. je riadne postarané, je v osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o ňu stará a vychováva. Vzhľadom na to mal súd za to, že nie je potrebné
upraviť pomery účastníkov konania v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
predbežným opatrením.

Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie
prvostupňového súdu zmenil tak, že jej návrhu v celom rozsahu vyhovie. V odvolaní uviedla, že požiadala
o nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti najmä z
obavy negatívneho vplyvu otca na maloletú, keď matka si u maloletej X. všimla zásadné zmeny v
jej správaní vždy ako bola v kontakte s otcom. Na zjavné prejavy fyzického zneužívania, zrejme zo
strany odporcu, ju upozornila aj detská lekárka maloletej pri jej vyšetrení. Dôvodom podania návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia je preto obava o zdravý fyzický a psychický vývoj maloletej,
nakoľko je zjavné, že kontakt otca s maloletou jej neprospieva, maloletá je na matku úzko citovo
naviazaná, a preto je v jej záujme, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a maloleté
dieťa bolo dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Rozhodnutie prvostupňového súdu v časti, v ktorej určil otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 27,13 eur, čo predstavuje 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa považovala za absolútne nesprávne, nakoľko určenie takejto nízkej sumy výživného nie je v
záujme maloletej. Hoci nemá vedomosť o presnej výške odporcovej mzdy, je dôvodný predpoklad, že
otec zarába priemerne 1.100 až 1.200 eur mesačne, čo je možné preukázať oficiálnymi štatistikami
priemernej mesačnej mzdy podľa odvetví, vytvorenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky v odbore
informácie a komunikácia, ktoré matka priložila ako dôkaz. Z uvedeného dôvodu výživné určené v
napadnutom uznesení považovala za nedostatočné pre zabezpečenie potrieb mal. X..

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne
správne a zákonné, nakoľko zdravotný stav jeho manželky môže ohroziť zdravie a život ich maloletého
dieťaťa v dôsledku jej vážnej psychiatrickej diagnózy, čo jej ošetrujúci lekár nevylúčil ani nepotvrdil.
Zastával názor, že až po preskúmaní duševného stavu jeho manželky bude možné rozhodnúť o
zverení maloletej do výchovy toho rodiča, ktorý bude mať lepšie predpoklady pre jej výchovu. Čo sa
týka výživného uviedol, že 30 eur manželke mienil poukazovať do rozhodnutia súdu v pravidelných
mesačných splátkach, preto nebolo potrebné výživné určiť, napriek tomu nemá problém s uhrádzaním
výživného aj pod následkom súdneho rozhodnutia.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že uznesenie
okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. v časti, v ktorej bolo určené výživné na mal. X. zmeniť
a v zostávajúcej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné nariadiť ho z dôvodu ak je potrebná dočasná úprava pomerov
účastníkov do rozhodnutia vo veci samej alebo ak by výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný) charakter.

Potreba dočasnej úpravy pomerov ako predpokladu nariadenia predbežného opatrenia je daná najmä
v prípade ochrany porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení
situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní



bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada v prípade, ak výrok
predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy, alebo zhoršovaniu právnej pozície
navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu, alebo že obsah
predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúči vznik nenávratného stavu právnych vzťahov
medzi účastníkmi, alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko nahraditeľnej ujmy.

V prípadoch týkajúcich sa maloletých detí je úprava rodičovských práv predbežným opatrením
opodstatnená v prípade, ak je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych
dôvodov zabezpečená nie je, a to najmä uložením povinnosti do rozhodnutia vo veci samej platiť výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) a odovzdaním dieťaťa do starostlivosti druhého z
rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

V preskúmavanej veci je z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, že táto odišla
zo spoločnej domácnosti spolu s maloletou X. z dôvodu, že mala obavy najmä o zdravie a život
svojho maloletého dieťaťa. V súčasnosti matka spolu s maloletou býva v krízovom centre. Matka je
nezamestnaná, poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne, z jej návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nevyplýva, že by mala iný príjem. Otec maloletej pracuje ako softvérový inžinier,
jeho príjem matka nepozná, podľa jej tvrdenia by príjem otca mal dosahovať sumu 1.100 až 1.200 eur
mesačne.

Na základe týchto tvrdení odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné určiť výživné
na maloletú X. vyššie ako vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Je síce faktom, že pri nariadení predbežných opatrení pre platenie výživného na maloleté dieťa sa v
zásade stanovuje výživné iba v tejto nevyhnutnej miere, pretože pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ohľadne zárobkových pomerov rodičov, v danom
prípade je však zrejmé, že otec je schopný zo svojho príjmu platiť výživné vyššie, aj vo výške 50 eur
mesačne. Takto odvolací súd rozhodol najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že matka okrem prídavku
na dieťa nemá iný príjem, žije v krízovom centre, kde platí úhradu za poskytovanie sociálnej služby,
takže potrebuje finančné prostriedky od otca na výživu ich mal. dieťaťa.

Preto odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Zároveň rozhodol o nedoplatku za obdobie od určenia vyživovacej povinnosti, t. j.
od 12.08.2015 do rozhodnutia odvolacieho súdu. Nedoplatok za toto obdobie predstavuje za mesiac
september 2015 sumu 22,87 eur (50-27,13) a za obdobie od 12.08.2015 do 31.08.2015 sumu 14,76
eur (50 : 31x 20 = 32,26; 27,13 : 31x 20 = 17,50; 32,26 - 17,50 = 14,76), spolu sumu 37,63 eur, ktorý
nedoplatok otcovi uložil zaplatiť k rukám matky maloletej do 15.10.2015.

V zostávajúcej časti uznesenie prvostupňového súdu potvrdil, keď sa stotožnil s názorom
prvostupňového súdu, že v danom prípade nie je nevyhnutné riešiť predmetnú situáciu predbežným
opatrením. Tak ako na to správne poukázal prvostupňový súd, predbežné opatrenie je inštitútom
výnimočným a nariaďuje sa len v prípade, ak je potrebné okamžite riešiť situáciu ohrozeného záujmu
dieťaťa v prípadoch, keď sa maloleté dieťa ocitne bez riadnej starostlivosti a opatery, prípadne prostredie,
v ktorom sa dieťa nachádza, je pre neho nevhodné a nebezpečné. V danej veci bolo z predložených
tvrdení a listinných dôkazov preukázané, že maloletá X. je v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa
o ňu osobne stará, o dieťa je riadne postarané, v prostredí, v ktorom sa nachádza mu nehrozí
žiadne nebezpečenstvo, preto aj odvolací súd bol toho názoru, že za danej situácie nie je potrebné
upraviť pomery účastníkov konania v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
predbežným opatrením.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .