{"guid": "b556d6e9-5ffe-4a1a-8145-3c4d1b27cd1e:818bbe4a-6aaa-4768-810b-8d80685b72fa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1", "spisova_znacka": "12Co/202/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/202/2013 z 4. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. marca 2015, sp. zn. 12Co/202/2013, ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1", "identifikacne_cislo": "6411210241", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-293", "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/818bbe4a-6aaa-4768-810b-8d80685b72fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/202/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411210241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6411210241.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 26 062 235, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná
advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti odporcovi 1/ G.J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. B. XXX/X,
XXX XX S. a odporcovi 2/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. K. XX/XX, XXX XX S. M. W., o zaplatenie
sumy 9.222,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hornom č. k. 4C/53/2012 - 91 zo dňa 27. 02. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že odporca v 2. rade je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu  310,50 Eur, ako súdny poplatok  a na účet právneho zástupcu  TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., Údernícka 5, Bratislava trovy právneho zastúpenia                vo výške 2.158,41 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,  p o t v r d z u j e .

Odporcovi 2/  náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom  (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa
27. 02. 2013 vyhovel nároku navrhovateľa uplatňovanému voči              odporcovi 2/ na zaplatenie sumy
9.222,42 Eur s príslušenstvom (prvý výrok),  voči odporcovi 1/ návrh zamietol (druhý výrok), odporcovi 2/
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania (tretí výrok)  a o náhrade trov odporcu 1/ rozhodol
tak, že mu trovy konania nepriznáva (štvrtý výrok). Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že trovy
konania, náhradu ktorých prvostupňový súd uložil odporcovi 2/, pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh            na začatie konania vo výške 310,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.158,41 Eur.

Proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu, konkrétne  do tretieho výroku,  podal v zákonnej
lehote odvolanie  navrhovateľ, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia.  Podľa jeho názoru
prvostupňový súd opomenul  vo výroku rozsudku, ktorým zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie súdneho
poplatku  vo výške 310,50 Eur skutočnosť, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok  v celkovej výške 553,-
Eur, a to 310,50 Eur za návrh zo dňa 01. 08. 2011 a doplatok 242,50 Eur za rozšírenie návrhu zo dňa
24. 09. 2012.  Aj napriek tomu, že sa navrhovateľ domnieva, že túto nesprávnosť je možné odstrániť
postupom podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len                „O. s. p.“) vydaním opravného uznesenia, z opatrnosti podáva  proti výroku o
trovách konania v časti povinnosti odporcu v rade 2/ zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok 310,50 Eur
odvolanie.  Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal proti odporcovi 2/  plný úspech, v zmysle              § 142
ods. 1 O. s. p. mal právo na náhradu trov konania, vrátane súdneho poplatku v celej výške.  Súd však
nepriznal náhradu súdneho poplatku vo výške 242,50 Eur zaplateného                    za rozšírenie návrhu
zo dňa 24. 09. 2012. Z uvedeného dôvodu považoval navrhovateľ rozhodnutie súdu za nesprávne a



navrhol, aby odvolací súd  rozsudok v napadnutej  časti zmenil tak, že zaviaže odporcu 2/ na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 553,- Eur,

Vyjadrenie k odvolaniu  podané nebolo.

Krajský  súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie prvostupňového
súdu v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2             O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že  navrhovateľ sa návrhom                     na
začatie konania (č.l. 1), doručeným okresnému súdu dňa 26. 08. 2011, domáhal                         od
odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 5.175,42 Eur s príslušenstvom titulom náhrady                            za
plnenie poskytnuté  z  garančného fondu podľa § 24 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení v znení neskorších predpisov. Na výzvu súdu navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 310,50 Eur. Následne na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 24. 09. 2012
(č.l. 63) okresný súd uznesením č. k. 4C/53/2012 - 77                    zo dňa 31. 10. 2012 pripustil
zmenu návrhu na začatie konania tak, že predmetom konania               sa stalo zaplatenie istiny vo
výške 9.222,42 Eur s príslušenstvom. V dôsledku uvedeného bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie
doplatku súdneho poplatku za návrh vo výške 242,50 Eur, ktorý aj zaplatil. Na pojednávaní konanom
dňa 27. 02. 2013, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,  ohľadne výšky trov konania prvostupňový súd
v treťom výroku rozsudku podľa           § 151 ods. 1 veta druhá O. s. p. konštatoval, že  výška trov
konania bude doplnená podľa ich vyčíslenia navrhovateľom. Následne prvostupňový súd vychádzal  z
vyčíslenia trov konania predložených navrhovateľom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 27.
02. 2013, doručených okresnému súdu dňa 04. 03. 2013 (č.l.96).  V uvedenom vyčíslení si navrhovateľ
uplatňuje právo na náhradu trov konania pozostávajúcich vo výške 310,50 Eur zo zaplateného súdneho
poplatku a vo výške 2.158,41 Eur z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd                     na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia                            s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o
prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi                                 v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 153 ods. 2 O. s. p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Ako vyplýva z obsahu spisu, prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 2/  povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 9.222,42 Eur s príslušenstvom  (prvý výrok) a zároveň odporcovi 2/ ako
neúspešnému účastníkovi uložil v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania spolu vo výške 2.468,91 Eur (tretí výrok). Trovy konania pozostávajú vo výške 310,50 Eur
zo súdneho poplatku zaplateného  navrhovateľom za návrh na začatie konania a vo výške 2.158,41
Eur  z trov právneho zastúpenia.  Prvostupňový súd postupoval správne, keď pri náhrade trov konania
vychádzal z vyčíslenia preloženého navrhovateľom a priznal náhradu trov konania v takej výške ako si
navrhovateľ žiadal, rešpektujúc zásadu ne ultra petitum (súd nemôže prisúdiť viac, než                    sa
požaduje petitom) vyjadrenú v citovanom ustanovení §153 ods. 2 O. s. p.  Nebolo povinnosťou
prvostupňového súdu zisťovať trovy konania a ich výšku zo súdneho spisu, nakoľko takýto postup
konajúceho súdu je možný len v prípade predpokladanom ustanovením § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník
konania, ktorému bola náhrada trov konania priznaná, tieto nevyčísli v lehote 3  dní od vyhlásenia



rozhodnutia, ktorým sa o náhrade rozhoduje. Pokiaľ ide o výšku trov právneho zastúpenia, táto nebola
účastníkmi konania nijakým spôsobom namietaná, preto sa ňou odvolací súd nezaoberal.

Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že napáda len časť výroku  o náhrade trov konania týkajúcu sa
náhrady súdneho poplatku. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd rozhoduje o náhrade
trov konania  ako celku, pričom druhy trov konania sú príkladmo vymenované v § 137 O. s. p. Podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno teda výrok o náhrade trov konania v rámci rozhodovania o opravnom
prostriedku deliť, a preto odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil v celom výroku o
náhrade trov konania (tretí výrok).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný, úspešný bol odporca 2/, ktorý si však žiadne
trovy odvolacieho konania neuplatnil a zo súdneho spisu vyplýva, že mu ani žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli. Keďže neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov odvolacieho konania
úspešnému účastníkovi, odvolací súd rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom  hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/53/2012", "guid": "7c6e0f0e-b834-4006-9d4b-a35fc5f07c08:1272b6fd-ef62-49af-8719-f7b793220594", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}