{"guid": "b51bc38f-3c2c-484b-b038-58d2cb4fab1f:b19cd6f5-b61d-43aa-978b-6d1c22ef1b1c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1", "spisova_znacka": "1Co/33/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/33/2015 z 2. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 2. februára 2016, sp. zn. 1Co/33/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1", "identifikacne_cislo": "7814204524", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2016-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b19cd6f5-b61d-43aa-978b-6d1c22ef1b1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204524
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814204524.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej č. 14, proti žalovanej M. L., K. Z. O., Š. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
- pomoc a ochrana spotrebiteľa \"POS\" so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5, o zaplatenie 210,04
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.9.2014 č.k.
10C/147/2014-31 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách  odvolacieho konania sumu 16,34 eur
platbou JUDr. Monike Marjanovič, advokátke do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 11,04 eura
s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 18.5.2001 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol, žalobcovi a žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na trovách konania sumu 49,28 eura platbou JUDr. Monike Marjanovičovej, advokátke.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutých služieb
elektronickej komunikácie.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telecom a.s.  uzatvoril so žalovanou dňa 30.12.2010 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, pričom
jej obsahom bol dohodnutý program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený paušálny poplatok vo výške
9,98 eura s DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 199 eur. Žalobca v konaní
uplatnil nárok na zaplatenie mesačného poplatku v sume 11,04 eura a sumu 199 eur z titulu zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných povinností.

Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že
žaloba je čiastočne v časti uhradenia poplatkov za služby dôvodná a preto v tejto časti žalobe vyhovel.
V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu nepovažoval za dôvodnú a preto v tejto časti súd žalobu
zamietol. Bol toho názoru, že žalovaná ako spotrebiteľka sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za
akékoľvek porušenie povinnosti, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu
žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Takáto  okolnosť spôsobuje podľa úvahy
súdu nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť. Dohodnutá
zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti aj
v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu, hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda
nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške, pri hocijakom porušení povinností a hociktorom
čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov.  Takéto dojednanie je v rozpore s ust. § 52 a nasl.



Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval
vo výške 199 eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Podľa názoru súdu žalobcovi nevzniklo právo
na náhradu trov konania vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo veci a žalovaná si trovy konania
neuplatnila. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania. Súd dospel k záveru, že bolo potrebné
priznať vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko vstúpil do konania
na strane žalovanej, ktorá mala v konaní pomerný úspech a okrem vstupu podal  vo veci písomné
vyjadrenie k žalobe, kde podal právne argumenty, prečo uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nie je dôvodný. Vedľajší účastník teda aktívne vystupoval v tomto konaní za účelom ochrany žalovanej
ako spotrebiteľky, ktorá uzavrela spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat. Priznal mu
preto náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k návrhu), pričom hodnota jedného právneho
úkonu je v sume 19,92 eura a k tomu je potrebné prirátať 2x režijný paušál po 8,04 eura. Spolu náhrada
na trovách konania by prináležala vedľajšiemu účastníkovi v sume 55,92 eura, avšak vzhľadom na to,
že vedľajší účastník si uplatnil trovy konania iba vo výške 49,28 eura, bola mu súdom priznaná ním
požadovaná náhrada trov konania .

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas odvolanie žalobca.
Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania neprizná. V odvolaní uviedol, že  trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania
a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva, vedľajší
účastník v danom prípade Združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Združenie, ktorého
hlavnou náplňou jeho činnosti je ochrana spotrebiteľov má zákonom priznané zvýhodnené postavenie
voči ostatným občianskym združeniam už tým, že v konaní nemusí preukázať právny záujem na
výsledku sporu. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie nespĺňa svoje vlastné poslanie
za účelom ktorého bolo založenie či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu
pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a
chrániť ich práva a záujmy v konaní. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského
združenia, mohlo by poskytnúť predmetnú ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym
zástupcom rovnako ako spotrebiteľské združenie. Žalobca spochybnil účelnosť vynaložených trov na
právne zastúpenie, ako aj subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky  a z toho vyvodil aj
zákonom privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia,
priznáva, že žalovanej neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným
poslaním.  V uvedenom prípade poskytol žalovanej právnu pomoc advokát za služby, o ktoré ho žiada
vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia. Z uvedeného vznikajú pochybnosti o účelnosti a
dôvodnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania , ktorý už pri vstupe do konania bol zastúpený
advokátom, hoci ešte nevedel o akú právnu vec ide. Ak vedľajší účastník neposkytol ochranu práv
žalovanej ako spotrebiteľovi na základe čoho má pri vstupe do konania zákonom priznané favorizované
poslanie medzi ostatnými združeniami. Vedľajší účastník podľa jeho názoru do konania nepriniesol
žiaden prínos vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiadal návrh zamietnuť z dôvodu
neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčanie nároku vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Ďalej
v odvolaní namietal, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu podľa jeho názoru
vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd výrok
o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.



Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorý následne aj správne právne
posúdil, ak uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z
pomerných trov právneho zastúpenia. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani
právneho stavu, preto odvolací súd poukazuje na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré použil súd
prvého stupňa a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru
o neúčelnosti vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia predpokladom potrebným pre vznik nároku na
náhradu trov konania je účelnosť vynaložených trov na uplatnenie alebo bránenie práva. V prejednávanej
veci bola žalovaná v konaní v 89 % (t.j. 94,5 % - 5,5 %) rozsahu úspešná, preto jej prináleží pomerná
náhrada trov konania, pričom tento osud zdieľa aj vedľajší účastník. Je nesporné, že vedľajšiemu
účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa skúmať,
či trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom je možné považovať za účelne vynaložené. Pre
účelnosť trov platí, že trovy vynaložené účastníkom konania (vrátane vedľajšieho účastníka) musia byť
v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať
procesné presadzovanie uplatneného nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. V tejto
súvislosti aj odvolací súd je toho názoru, že trovy konania vedľajšieho účastníka možno považovať za
účelne vynaložené na bránenie práva žalovanej spočívajúce v dvoch úkonoch právnej pomoci a to v
príprave s prevzatí zastúpenia a písomného podania - vyjadrenia k žalobnému návrhu. Niet pochybnosti
o tom, že uplatnené trovy konania zo strany vedľajšieho účastníka boli vynaložené v súvislosti s úkonmi,
vykonanými v prospech žalovanej a v súvislosti s právnymi službami, ktorých vykonanie malo vplyv na
rozhodovanie súdu.

Pokiaľ žalobca namietal, že vedľajší účastník nemá právo na právne zastúpenie, resp. že má konať
v konaní sám bez nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, tento  názor žalobcu nemá oporu v
procesnom práve.

Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.). Účastník sa môže dať v
konaní zastupovať zástupcom, ktorého  si zvolí (§ 24 O.s.p.). Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť
advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 O.s.p.).

Z týchto ustanovení  možno jednoznačne vyvodiť, že vedľajší účastník, rovnako ako účastník konania
má právo na zastúpenie v konaní advokátom. Toto právo mu patrí bez ohľadu na to, či niekto z jeho
členov má právnické vzdelanie alebo nie.  Právo na právnu pomoc vyplýva aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. podľa ktorých
právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade vedľajší účastník,
preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 16,34 eura, pozostávajúce z odmeny
za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 8,30 eura (1/2 zo 16,60 eura) podľa
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej aj vyhláška), pričom



tarifnou hodnotou veci je výška trov konania priznaná vedľajšiemu účastníkovi v prvostupňovom konaní
49,28 eura. Vedľajšiemu účastníkovi patrí aj náhrada miestnych telekomunikačných výdavkov a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky (t.j. režijný paušál na rok 2014) vo výške 8,04 eura, t.j.
spolu trovy odvolacieho konania vo výške 16,34 eura.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/147/2014", "guid": "380787a6-562e-4656-be07-2855ebc2c43c:a07fbbc6-b358-4449-927c-c1147f9616b0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}