{"guid": "b4e59ee7-254b-47f0-8c31-5a284c26b0ce:ef2ddc93-4e96-4537-9f14-897613625378", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1", "spisova_znacka": "23CoP/9/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/9/2014 z 9. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 9. marca 2014, sp. zn. 23CoP/9/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1", "identifikacne_cislo": "2213220377", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-03-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef2ddc93-4e96-4537-9f14-897613625378", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/9/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220377
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213220377.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloletú: H. J., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom P. XXX,
Z. W., zastúpená Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov, matka H. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX, Z. W., zastúpená JUDr. Jana Kocandová, so sídlom Jungmannova
8, Bratislava, otec: G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, Z. W., o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 9P/105/2013-25 zo dňa 17. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvého  stupňa   s a   m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
s a   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol na návrh matky o právach a povinnostiach rodičov k maloletej dcére tak, že
zveril maloletú H. do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka  bude dcéru zastupovať a spravovať
jej majetok do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, otca zaviazal na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky. Po právnej
stránke súd uznesenie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 24 ods. 1 Zákona o rodine, § 74 ods. 1, § 75
ods. 2, 5, 6, 8, 9,      § 76 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku. Skutkovo uznesenie
odôvodnil  tým, že matka maloletej dcéry podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť
platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Návrh  odôvodnila tým, že dňa 06.10.2013 otec maloletého
dieťaťa sa spolu s dcérou odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Dcéra opustila spoločnú domácnosť
pod nátlakom, z obavy  o svoje zdravie ako aj o zdravie matky, nakoľko otec je panovačnej povahy, je
nevyspytateľný a agresívny. Dcéra kontaktuje matku prostredníctvom sms správ, v ktorých uvádza, že
žije v strachu a chce byť so svojou matkou.  Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a
jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.     Z
charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť
času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
V danom prípade je osvedčenou skutočnosťou, že maloleté dieťa sa nachádza fakticky u otca, rodičia
maloletej spolu nežijú. Z vyjadrenia  dieťaťa je zrejmé, že by chcelo byť v starostlivosti matky, nakoľko
toho času psychicky vyčerpané, rozrušené a s matkou má lepší vzťah. Súd pri rozhodovaní prihliadol  na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil dočasne zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky
a na názor dieťaťa,  ktoré  je  vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopné vyjadriť samostatne
svoj názor. Pri určovaní výšky výživného postačujúceho na zabezpečenie nevyhnutných potrieb  dieťaťa
súd zohľadnil skutočnosť, že súdu nie sú známe majetkové pomery otca  dieťaťa.  Bez ohľadu na



uvedené skutočnosti súd určil minimálne výživné v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do času, kým sa konanie o určenie
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu právoplatne neskončí.

Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletej. V odvolaní uviedol,  že s manželkou a s jej rodičmi
mali dobrý vzťah. Problémy v ich vzťahu nastali potom, ako spoznali p. K. U., asi pred troma mesiacmi.
Matka začala zanedbávať domácnosť, bežné veci a aj rodinu, až kým nevysvitlo, že s menovaným má
mimomanželský vzťah. Otcovi veľmi záležalo, aby zachránil rodinu, manželku žiadal, aby vzťah ukončila.
Nezhody vyústili do odchodu otca zo spoločnej domácnosti na požiadanie matky, ktorá mu povedala,
že k nemu nič necíti a je zamilovaná do menovaného. Dcéra prejavila vôľu ostať s otcom a aj keď do
skutočného odchodu menila názor s kým chce ostať, napokon odišla bývať s otcom k jeho rodičom.
Dcéra vyjadrila vôľu bývať s otcom aj pred policajtmi, ktorých zavolala matka tvrdiac, že dcéra je u otca
proti svojej vôli. Poukázal na to, že matka odviedla dcéru k svojmu milencovi do T., dieťa tam bývať
nechce, pretože je to ďaleko od bydliska, od priateľov a od školy, ktorú navštevuje. P. P. býva vo svojej
domácnosti ešte s ďalšími svojimi troma deťmi, je rozvedený.  Otec vo vyjadrení navrhol dcéru zveriť
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko obaja rodičia spĺňajú predpoklady pre starostlivosť o
dieťa.  Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a dočasne
zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti, ktorý bude dcéru zastupovať a spravovať jej majetok
do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a matku zaviazal
na platenie výživného v nevyhnutnej miere.

K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 27.11.2013 a navrhol
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Dňa 14.10.2013 sa maloleté dieťa  samo
vyjadrilo, že chce zostať  s matkou, pretože s ňou si viac rozumie a lepšie spolu vychádzajú. Maloleté
dieťa počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom nevykazovalo známky nátlaku, bolo pevne rozhodnuté
a svoje rozhodnutie i zdôvodnilo. je v záujme maloletého dieťaťa, aby malo kontakt s oboma rodičmi.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne, podaním doručeným
súdu 12.12.2013. Vo vyjadrení uviedla, že nebráni otcovi dieťaťa, aby sa s dcérou stretával a to nie len
v štandardnom styku, ale aj v rámci rozšíreného styku a na čas do rozvodu by mala byť otázka výchovy,
výživy a celkovej starostlivosti o dieťa vyriešená. Pripúšťa striedavú starostlivosť o dieťa, ale až na čas
po rozvode. Otec dieťaťa je nezodpovedný, plný emócií a negatívne ovplyvňuje dcéru voči matke. Otec
podmieňoval vrátenie dcéry matke zaplatením finančných prostriedkov. Maloletá dcéra má s priateľom
matky pozitívny vzťah. Z uvedených dôvodov matka navrhla uznesenie súdu potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací § 10 ods. 1 O.s.p. prejednal vec nielen obsahom a dôvodmi
podaného odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože sa jedná o vec, ktorú
možno začať i bez návrhu, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2
O.s.p., pretože  zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nemôže zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 3
O.s.p. a nie sú splnené ani podmienky na potvrdenie podľa ust. § 219 O.s.p., preto rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm a), b) Os.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere; odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a existuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)



základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu vyplýva, že matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia pričom v návrhu
tvrdí, že otec donútil dcéru k tomu, aby s ním odišla bývať k svojim rodičom dňa 06.10.2013, poukazuje na
hrozbu násilia otca voči dcére a matke. V spise sa nachádza charakteristika dieťaťa napísaná 08.10.2013
triednou učiteľkou maloletého dieťaťa (č.l. 5), kde je uvedené, že H. dosahuje v škole priemerné výsledky,
je tichá, snaživá, pravidelne navštevuje vyučovanie, nevyvoláva konflikty, zapája sa do školských a
mimoškolských aktivít. Matka pravidelne navštevuje rodičovské združenie, vzorne sa stará o dcéru a
pomáha jej s učením. Neúčasť dcéry v škole vždy ospravedlní a informuje sa o výsledkoch žiačky. Andrea
je na matku naviazaná, čo prejavuje v rozhovoroch so spolužiakmi a aj s triednou učiteľkou.  Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny na žiadosť súdu prvého stupňa podal  správu zo šetrenia pomerov v rodine
maloletej dňa 14.10.2013 (č.l. 21), pričom v správe konštatuje, že prešetril výchovné prostredie u otca
maloletého dieťaťa na adrese Z. W., P. XXX a zistil, že otec s dieťaťom býva u svojich rodičov v 3-izbovom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletej zo strany otca. Do domu sa
nasťahovali pred týždňom, kedy sa otec pohádal s manželkou kvôli inému mužovi. V dome býva otec
spolu s dcérou, starí rodičia dieťaťa a sestra otca, ktorá je tehotná. Dom je udržiavaný v primeranom
poriadku a čistote, hygiena je na dobrej úrovni. Otec má s dcérou zariadenú zvlášť vlastnú izbu, kde má
dieťa zabezpečené všetky veci osobnej potreby a má tu aj priestor na pokojný spánok. Otec uviedol,
že matka sa zdržiava u svojho nového priateľa a dieťa nechcelo zostať  u svojich  starých rodičov bez
matky. Úrad práce mal snahu prešetriť i výchovné prostredie u matky dieťaťa na adrese Z. W.,  B. G. 170,
avšak doma sa zdržiavala len stará matka maloletého dieťaťa a tá sa k celej veci nechcela vyjadrovať.
Následne úrad práce telefonicky kontaktovala matka a uviedla, že nie je pravdou, že by bývala u svojho
priateľa, toho času si hľadá nové bývanie pre seba a pre svoju dcéru. Matka už nezniesla skutočnosť, že
sa spolu s dcérou museli neustále prispôsobovať otcovi. Otec pred odchodom zo spoločnej domácnosti
napáchal veľké škody na zariadení domu, kde spolu bývali (u rodičov matky dieťaťa). Otec si dieťa zobral
k sebe a od vtedy matke bráni v styku s dcérou. H. píše matke sms správy, otcovi sa bojí povedať,
že nechce byť s ním. Dieťa sa potom, čo muselo zostať s otcom psychicky zrútilo, matka mu vybavuje
psychológa. Úrad práce vykonal 14.10.2013 pohovor s dieťaťom v školskom zariadení, za prítomnosti
triednej učiteľky a riaditeľky školy. Dieťa uviedlo, že síce býva u otca, ale chce byť s matkou, lebo si s
ňou viac rozumie.  Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že súd prvého stupňa  uznesením zo dňa 17.10.2013
začal konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (konanie vo veci samej ex offo)
v súlade s § 81 O.s.p.

Hodnotiac obsah návrhu na začatie konania a listiny, ktoré mali osvedčiť naliehavú potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi odvolací súd dospel k záveru, že naliehavá potreba dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi neexistuje, resp. matka maloletej dcéry ju neosvedčila a preto jej návrhu
nebolo možné vyhovieť.

Matka síce v návrhu konštatuje, že otec dcéru prinútil ísť bývať s ním, ale bližšie nepopisuje, akým
spôsobom otec donútil dcéru ísť s ním a tiež bližšie neuvádza, s akým násilným a nevyspytateľným
správaním sa zo strany otca stretla a zažila ho. Dcéra rodičov má XX  rokov a podľa názoru odvolacieho
súdu dieťa v takomto veku  nie je jednoduché nútiť k určitému správaniu. Tiež správa kolízneho
opatrovníka zo dňa 14.10.2013 neobsahuje žiadne kritické zistenia, že by sa otec o dcéru nestaral,
zanedbával ju, práve naopak, konštatuje, že jej zabezpečil vhodné podmienky na bývanie v dome
svojich rodičov. Samotné dieťa  vyjadruje vôľu ísť bývať k matke, pretože si s ňou lepšie rozumie, ale
bližšie neuvádza, z akého dôvodu nemôže byť u otca, prečo s ním nevychádza, prípadne prečo si s
otcom nerozumie. Napokon ani triedna učiteľka sa vo svojom hodnotení nesťažuje na správanie sa
otca maloletej dcéry. Hlavným problémom, prečo návrhu matky nebolo možné vyhovieť, podľa názoru
odvolacieho súdu je skutočnosť, že matka neosvedčila, že má vytvorené podmienky pre starostlivosť
a dieťa a má s ňou kde bývať. Kolízny opatrovník neprešetril podmienky bývania matky  v dome jej
rodičov, kde doposiaľ celá rodina bývala, pretože matka sa tam nenachádzala. Matka  v telefonickom
rozhovore s pracovníčkou úradu práce síce uviedla, že býva v dome svojich rodičov a nie u svojho
nového priateľa, ako sa domnieva otec, ale zároveň uviedla, že si hľadá pre seba a dcéru nové bývanie.
Preto je otázne, či v dome rodičov matky má maloletá dcéra vytvorené vhodné podmienky  na bývanie
spolu so svojou matkou. Bude preto potrebné zo strany matky preukázať, že skutočne má kde bývať a
toto bývanie je vhodné aj pre maloletú dcéru. Súd má tiež pochybnosti o tvrdení matky, že otec jej bráni



v styku s dcérou. Z obsahu spisu vyplýva, že matka, otec a dcéra bývajú v Z. W., navyše matka v obci
aj pracuje ako riaditeľka v materskej škole. Matka  skutočnosť, že otec jej bráni stretávať sa s dcérou
spomenula len raz, v telefonickom rozhovore s pracovníčkou úradu práce, nepoukazuje na bránenie v
styku vo vyjadrení k odvolaniu a tiež sa o bránení v styku matky s dcérou nezmieňuje ani dcéra, ani
kolízny opatrovník. Navyše matka ani neuvádza, kedy, koľkokrát sa pokúsila s dcérou stretnúť, prečo
spolu netrávia napríklad víkendy a akým spôsobom otec bráni stretávaniu sa matky s dcérou. Doposiaľ
bolo osvedčené, že otec vytvoril dcére podmienky, aby u neho bývala, nebolo preukázané, že by sa
otec o dcéru nestaral, zanedbával jej výchovu a starostlivosť, preto odvolací súd nevidel dôvod, aby
dočasne dieťa zveroval matke, ktorá zatiaľ neosvedčila, že má vytvorené vhodné podmienky na bývanie
spolu s dcérou.

V odvolaní otec uvádza, že navrhuje dočasne zveriť dieťa do svojej osobnej starostlivosti do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
a matku zaviazal na platenie výživného v nevyhnutnej miere. V záujme zachovania dvojinštančnosti
súdneho konania o návrhu otca odvolací súd nerozhodoval (navyše návrh mal vady, nebol odôvodnený).
Ak sa otec mieni domáhať svojich práv nariadením predbežného opatrenia, podá riadny návrh na začatie
konania, obsahujúci náležitosti podľa § 43 ods. 1, § 75 ods. 2§ 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
súdu prvého stupňa.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  zmenil podľa § 220 O.s.p. s
poukazom na ust. § 221 ods. 3 O.s.p.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}