Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/38/2016 z 14. 6. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. júna 2016, sp. zn. 19CoP/38/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3516896412.1 Krajský súd Trenčín | 19CoP/38/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3516896412.1 | 2016-06-14 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3a783e6-cd13-485f-8b23-cd5d8fe596d3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3516896412.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516896412
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3516896412.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. X., E. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny P., deti matky: D., prechodne bytom H. a otca: E., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
na odvolanie otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04.
mája 2016, č.k. 7PPOm/1/2016-54, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že maloleté deti D. E., nar. XX.XX.XXXX a P.
E., nar. XX.XX.XXXX sa p o n e c h á v a j ú v starostlivosti matky do právoplatného skončenia
konania vo veci zverenia detí do osobnej starostlivosti, ktoré bezodkladne začne okresný súd na návrh
matky alebo aj bez návrhu.

Otec je p o v i n n ý zdržať sa styku s mal. D. E. a mal. P. E. do právoplatného skončenia konania
vo veci zákazu alebo obmedzenia styku otca s maloletými deťmi, ktoré bezodkladne začne okresný súd
na návrh matky alebo aj bez návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo dňa 04.05.2016, č.k. 7PPOm/1/2016-54
nariadil predbežné opatrenie, ktorým rozhodol, že (I.) maloleté deti D. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar.
XX.XX.XXXX sa dočasne zverujú do starostlivosti matky a že (II.) súd dočasne zakazuje styk otca s
maloletými deťmi D. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX. Predbežné opatrenie
zdôvodnil tým, že návrhom, doručeným dňa 03.05.2016, sa matka maloletých detí domáhala, aby súd
predbežným opatrením rozhodol o zmene starostlivosti o deti a zveril ich do jej osobnej starostlivosti.
Zároveň žiadala súd, aby zakázal styk otca s oboma deťmi, a ak áno, tak len pod dohľadom sociálnej
kurately. Okresný súd z oznámenia riaditeľa Základnej školy v H. X. zistil, že mal. D. bolo dňa 27.04.2016
udelené výchovné opatrenie z dôvodu, že nepracuje na vyučovacích hodinách, nevypracováva si
domáce úlohy a zabúda si školské pomôcky a žiacku knižku. V lekárskej správe z psychiatrického
(správne má byť „psychologického“ - pozn. odvolacieho súdu) vyšetrenia maloletej P. zo dňa 08.04.2016
je uvedené, že ide o X,X ročné dieťa s vysoko nadpriemernou inteligenciou, osobnosť detská, vo
vývine, emočne nezrelá, s ťažkosťami v sociálnych kontaktoch. Dieťa spontánne verbalizuje údajné
sexuálne obťažovanie biologickým otcom. Pre bližšie vyšetrenie je nevyhnutný posudok súdneho znalca
z odboru psychiatrie. Zo súdom vyžiadanej správy Okresnej prokuratúry P. zo dňa 04.05.2016 vyplynulo,
že dňa 03.05.2016 podala matka mal. detí trestné oznámenie na bývalého manžela z dôvodu podozrenia
zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona. Dňa 03.05.2016 vyšetrovateľ
Odboru kriminálnej polície P. uznesením, sp. zn. A.-XXX/VYS-NM-XXXX začal trestné
stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona. Zo strany orgánov činných v trestnom
konaní nedošlo k odňatiu detí v zmysle zákona, dňa 03.05.2016 došlo len k odovzdaniu detí zákonnému
zástupcovi detí - matke maloletých detí. Zo súdom vyžiadanej správy z Úradu práce, sociálnych vecí



a rodiny P. (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 04.05.2016 vyplynulo, že dňa 03.05.2016 o 15:15 hod. boli
pracovníci ÚPSVaR telefonicky požiadaní políciou o súčinnosť, následne v súčinnosti s políciou boli
pracovníčky ÚPSVaR prítomné v domácnosti rodičov otca maloletých detí, kde boli maloleté
deti na pokyn prokurátorky a vyšetrovateľa odovzdané matke. Dňa 04.05.2016 bolo vykonané
sociálne zisťovanie v domácnosti matky detí, ktorá žije v prenajatom jednoizbovom byte, mesačne platí
210 Eur nájom, vrátane energií. V byte je malá predsieň, z nej sa ide do kúpeľne s toaletou a jednej
samostatnej izby. Izba je zariadená rohovou kuchynskou linkou s elektrospotrebičmi, koženým gaučom
a dvomi kreslami s konferenčným stolíkom, nábytkovou zostavou je predelená denná zóna od nočnej,
kde sa nachádzajú skrinky na ošatenie a poschodová posteľ. Matka detí pri pohovore uviedla, že pracuje
na živnosť ako učiteľka nemeckého jazyka, teda si dokáže zadeliť prácu tak, aby mohla maloleté deti do
školy vystrojiť a poobede zase sa o ne postarať. Maloletá P. je žiačkou X. ročníka a maloletý D. žiakom
X. triedy Základnej školy v H. X.. Maloleté deti sa nachádzajú momentálne v starostlivosti matky, bytové
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti matka má, teda nie je ohrozený život a zdravie maloletých
detí. Nakoľko zatiaľ nebola preukázaná skutočnosť tvrdenia matky, ÚPSVaR navrhol dočasne upraviť
styk tak, že sa bude realizovať za prítomnosti matky, aby nedošlo k prerušeniu väzieb medzi
otcom a deťmi. Okresný súd sa stotožnil s návrhom matky a konštatoval splnenie
podmienok na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na správu ÚPSVaR zo dňa 04.05.2016 a
na to, že vyšetrovateľ začal trestné stíhanie, pričom toho času (v čase rozhodovania okresného súdu)
sú na odbore kriminálnej polície P. vykonávané vyšetrovacie úkony. Pokiaľ ide o rozhodnutie o dočasnej
úprave stretávania otca s maloletými deťmi, okresný súd nerozhodol v zmysle odporúčania ÚPSVaR
a styk otca s maloletými deťmi dočasne zakázal, pričom poukázal predovšetkým na začatie trestného
stíhania, ako aj ďalšie skutkové okolnosti prípadu.

Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie otec maloletých detí. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil vzhľadom na neodôvodnenosť návrhu. Uviedol, že celý návrh je účelovou
konštrukciou matky, ktorá zneužíva právne prostriedky na jeho diskreditáciu. Všetky obvinenia sú
absurdné a týmto spôsobom sú najviac postihnuté deti, ktorých sa nikto nepýtal na ich názor. Chápe
síce citlivosť situácie, ale s rozhodnutím nemôže súhlasiť. Rozhodovanie vo veci samej môže trvať veľmi
dlho a ten čas, traumu a psychickú ujmu deťom nikto nenahradí.

Matka maloletých detí, ani kolízny opatrovník, sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75a ods. 1 O.s.p., ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na
návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným
opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Krajský súd zistil, že vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru P. uznesením zo
04.05.2016 pod ČVS: A.-XXX/VYS-NM-XXXX vzniesol obvinenie otcovi maloletých detí E. E. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.



Prokurátor Okresnej prokuratúry P. doručil dňa 05.05.2016 Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom
návrh na vzatie obvineného E. E. do väzby, o ktorom okresný súd rozhodol tak, že obvineného neberie
do väzby, hoci sú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku, väzba sa
u obvineného nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka a obvinenému sa ukladajú
povinnosti a obmedzenia:
a) zákaz vycestovať do zahraničia,
b) zákaz vzďaľovať sa z miesta pobytu, s výnimkou cesty do miesta výkonu práce (zamestnania) a späť
a plnenia si povinností vo vzťahu k orgánom činným v trestnom konaní (polícia a prokuratúra) a súdu
v predmetnej trestnej veci,
c) zákaz styku s mal. dcérou N.P., nar. XX.XX.XXXX, a s mal. synom M.P., nar. XX.XX.XXXX, a zákaz
sa k nim priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Rozhodnutie o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
povinností a obmedzení obvinenému E. E. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom zdôvodnil okrem iného
vyjadrením znalca E.. N. Y. k obsahu výsluchu maloletých N.P. a M.P., že výpoveď maloletej sa vo veľkej
miere nezakladá na reálne prežitej skutočnosti, v jej psychickom prežívaní nepozoroval známky ťažkého
príkoria z potencionálneho konania otca voči jej osobe. U maloletého sa ním uvádzané skutočnosti
negatívne nezobrazujú v jeho psychickom prežívaní v zmysle toho, že by vykazoval prejavy týrania.
Je toho názoru, že u maloletého nejde o prirodzenú nepresnosť pri vybavovaní si v pamäti, ale že sa
jedná o účelové skresľovanie, teda účelovú fabuláciu. Ide však o predbežné konštatovanie, vzťahujúce
sa k samotnému výsluchu, ktoré nemôže nahradiť podrobnejšie vyšetrenie a psychologický posudok k
vierohodnosti výpovedí oboch maloletých.

Z aktuálnej správy vyšetrovateľa, ktorú si vyžiadal krajský súd dňa 15.06.2016, vyplýva, že znalecký
posudok k vierohodnosti výpovedí detí ešte nebol v trestnom konaní podaný a vyšetrovanie ďalej
prebieha.

Predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale
zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, a to v prípade, ak je osvedčená
naliehavá potreba ochrany subjektívnych práv a oprávnených záujmov fyzických, resp. právnických
osôb. Vo svojej podstate je tak konkretizáciou a naplnením ústavného práva na súdnu a inú
právnu ochranu, ide však iba o ochranu dočasnú, ktorá trvá dovtedy, kým súd meritórnym rozhodnutím
neposkytne definitívnu ochranu.

Pred nariadením predbežného opatrenia teda súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý by si vyžadoval dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je
potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, a či sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, t. j. či účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Je nevyhnutné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie
dočasné, trvajúce v zásade len do skončenia konania vo veci samej, v dôsledku čoho
právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši.

V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď
mal. D. a mal. P. sú deti pochádzajúce z manželstva účastníkov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 4P/225/2012-49 zo dňa 23.10.2012. Týmto
rozsudkom súd súčasne schválil rodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti k obom deťom.
Po preskúmaní obsahu spisu a vyššie uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že neboli
naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p. Uvedené
ustanovenie zavádza predbežné opatrenie s osobitne skrátenou 24-hodinovou lehotou pre extrémne
prípady, keď sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie alebo
priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. V danom prípade nejde o žiadnu z takýchto okolností.
Zo spisu vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní za asistencie ÚPSVaR odovzdali maloleté deti
matke, ktorá má vytvorené podmienky na starostlivosť o ne.

Krajský súd však posúdil uznesenie okresného súdu ako predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm.
b), písm. f) O.s.p. a stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že dočasná úprava pomerov účastníkov
je potrebná. Tento záver odôvodňuje psychologické vyšetrenie mal. P. z 08.04.2016 D.. N. Y., podľa
ktorej dieťa spontánne verbalizuje údajné sexuálne obťažovanie biologickým otcom. Aj keď tento záver



je čiastočne oslabený vyjadrením iného znalca z trestného konania (E.. N. Y.), že výpoveď mal.
P. sa vo veľkej miere nezakladá na reálne prežitej skutočnosti, v tomto štádiu konania nie je možné s
istotou povedať, že k takémuto konaniu nedošlo. To bude predmetom ďalšieho znaleckého skúmania
v trestnom konaní. Dôvodom, pre ktorý matka mal. detí navrhovala nariadenie predbežného opatrenia,
však bolo aj to, že otec sa hrubo, násilne správa k nej aj k deťom. Takéto správanie otca k deťom matka
súdu neosvedčila (predložila len prepisy nahrávok, ktorých autentickosť však nebolo možné overiť),
avšak je zrejmé, že mal. D. zhoršil svoj prospech a správanie v škole, čo viedlo až k pokarhaniu od
riaditeľky školy z 27.04.2016. O nevhodnom správaní otca voči matke svedčí záznam mediátorky G..
M.. X. Y. z 25.03.2015, podľa ktorého počas pokusu o mediáciu otec detí matku viackrát slovne napadol
urážkami a napokon ju kopol do nohy. Všetky tieto okolnosti, teda vzťahy medzi účastníkmi konania, ich
správanie voči sebe navzájom i voči deťom a vhodnosť výchovného prostredia rodičov pre deti bude
súd podrobnejšie skúmať v konaní vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že bola osvedčená naliehavá
potreba dočasnej úpravy starostlivosti o deti. V právnych vzťahoch účastníkov nedôjde k vytvoreniu
nenávratného stavu, nakoľko doba trvania tohto predbežného opatrenia je obmedzená právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci samej.

Je pravdou, že povinnosť, uložená otcovi týmto rozhodnutím, je závažným zásahom do jeho
rodičovských práv a odvolací súd sa dôsledne zaoberal otázkou, či sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, t. j. či účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci. Vychádzajúc z článku 32 ods. 4 druhá veta Listiny základných práv a
slobôd, podľa ktorého práva rodičov možno obmedziť iba rozhodnutím súdu na základe zákona, ale i
článku 32 ods. 1 druhá veta citovanej normy, ktorý zaručuje osobitnú ochranu detí a mladistvých, dospel
krajský súd k záveru, že prvoradým záujmom v danej veci musí byť ochrana detí, nielen ich zdravého
psychického, fyzického vývoja, ale aj ochrana pred inými negatívnymi vplyvmi nepriaznivo pôsobiacimi
na vývoj detí. Nie je pravda, ako uvádzal otec v odvolaní, že sa nikto nepýtal detí na ich názor.
Predbežné opatrenie nariadil okresný súd práve najmä na základe vyjadrenia mal. P. u psychologičky.
Za existencie uvedených listinných dôkazov - psychologického posúdenia, z ktorého vyplýva možné
sexuálne obťažovanie mal. P. otcom, zhoršenia prospechu a správania mal. D. a nevhodného správania
otca voči matke - dospel aj krajský súd k záveru, že je nevyhnutné v záujme ochrany detí
nariadiť predbežné opatrenie.

Znenie predbežného opatrenia krajský súd zmenil tak, aby bolo v súlade s ustanoveniami § 76 ods.
1 písm. b), písm. f) O.s.p. Keďže deti už boli odovzdané matke, krajský súd v prvom výroku rozhodol
o ich ponechaní v starostlivosti matky. Pokiaľ ide o druhý výrok, krajský súd vychádzal zo zásady, že
predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by mohli byť uložené rozhodnutím
vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o dočasné opatrenie, jeho predmetom by nemal byť
zákaz styku, ale len povinnosť otca dočasne sa zdržať styku s deťmi do doby, kým súd nerozhodne vo
veci samej.

Krajský súd opätovne zdôrazňuje, že ide o predbežné, teda dočasné opatrenie, nie o konečné
rozhodnutie. Cieľom tohto predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov, ktorá bola nevyhnutná v
záujme maloletých detí. Na predbežné opatrenie musí nadväzovať konanie vo veci samej, ktoré okresný
súd začne bezodkladne na návrh matky alebo aj bez návrhu. V tomto konaní bude otec detí ako
účastník konania vypočutý a okresný súd rozhodne až po dôslednom preskúmaní pomerov maloletých
detí a oboch rodičov.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .