{"guid": "b449e2ed-3449-4763-9c84-11b87c91482f:d65e3205-df09-4b70-8cd9-9fb60d233b64", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1", "spisova_znacka": "14S/165/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/165/2015 z 15. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 15. januára 2017, sp. zn. 14S/165/2015, ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1", "identifikacne_cislo": "2015200818", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-23", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d65e3205-df09-4b70-8cd9-9fb60d233b64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/165/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200818
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200818.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobcu: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX O., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, 812
67 Bratislava, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2015/7483 zo dňa 22.09.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu  z a m i e t a.

II. Žalovanému  súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.10.2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných prostriedkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností,
Bratislava č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/7483 zo dňa 22.09.2015, ktorým bolo zamietnuté
odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, odbor sociálnych vecí a rodiny č. PN1/USVHL/SOC/2015/34261 zo
dňa 02.07.2015, ktorým tento prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti žalobcu a nevyhotovil
mu parkovací preukaz z dôvodu, že nespĺňa podmienku uvedenú v § 17 zákona č.447/2008 Z.z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2.
Žalobca v žalobe namietal, že trpí veľkou obezitou, váži až nad 200 kg a na základe tejto hmotnosti
došlo uňho k nadmernému opotrebeniu kĺbov na dolných končatinách, čím pri chôdzi trpí veľkými
bolesťami kĺbov a krížov. Môže sa pohybovať len pomocou francúzskych bariel a pričom sa nadmerne
potí. Nedokáže dlhšie stáť na jednom mieste viac ako 5 minút kvôli bolestiam krížov a kĺbov. V plnom
rozsahu je odkázaný na automobil, ktorý musí mať zaparkovaný čo najbližšie k bytovke. Poukázal, že je
osoba ZŤP, uviedol, že posudkovou komisiou nebol predvolaný ako žiadal, hoci na konanie o odvolaní
bol pozvaný, aby doniesol nové lekárske správy, toto predvolanie neakceptoval, lebo vedel že rozhodnú
aj bez neho. Posudkový lekár uňho určil mieru funkčnej poruchy na 70% a v súčasnej dobe sa lieči na
bolesti chrbtice pri degeneratívnych zmenách stavcov a je toho názoru, že tieto skutočnosti samy o sebe
stačia na to, aby mu bol vydaný parkovací preukaz.

3.
Z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 14.12.2015 vyplýva, že podkladom pre vydanie rozhodnutia
bol lekársky posudok, ktorý bol výsledkom posudkovej činnosti, pričom posudkový lekár je oprávnený



a schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby a to na základe doložených
lekárskych správ a nálezov, ktoré je povinný žalobca predložiť. V danom prípade posudkový lekár
posúdil jednotlivé druhy odkázanosti nielen na samotné diagnostikované ochorenie, ale hlavne podľa
stupňa a formy štádia ochorenia ktoré sú objektizované v nálezoch odborných lekárov a vychádzal
z potreby skutočnej odkázanosti nie podľa subjektívneho hodnotenia a pocitov posudzovanej osoby.
Nakoľko žalobca nesplnil podmienku uvedenú v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., tak posudkový lekár
mu neodporučil vydať parkovací preukaz a na základe stanoviska posudkového lekára potom správne
orgány jeho žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu nevyhoveli.

4.
Z prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor sociálnych
vecí a rodiny, pracovisko Hlohovec č.PN1/USVHL/SOC/2015/34261 zo dňa 02.07.2015 súd zistil, že
prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti Jozefa Pekaroviča o vydanie parkovacieho preukazu
z dôvodu, že tento nespĺňa podmienku na vyhotovenie parkovacieho preukazu uvedenú v § 17 ods. 1
zákona č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 10.7.2015 odvolanie.

6.
Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/
SOC/2015/7483 zo dňa 22.09.2015, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s
odôvodnením, že žalobca je osobou s mierou funkčnej poruchy 70%, teda je posudzovaný ako osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom podľa § 14 ods. 6 citovaného zákona, nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Z
uvedeného dôvodu nespĺňa podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 17 zákona
č.447/2008 Z.z..

7.
Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP pred sudcom podľa §
23 ods. 2 písm. b) SSP, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

8.
Podľa § 11 zákona č.447/2008 Z.z.
(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť



písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.

(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.

(7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak
od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové
skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.

(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak
je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.

(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

(10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o
to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.

(12) Na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

(13) Na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba
má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

(14) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods.
6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná
vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je schopná udeliť
písomný súhlas a odôvodnenie.
(15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie
tohto vyjadrenia.

(16) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti podľa odseku 1 písm. g) je vyjadrenie, či zdravotný stav
fyzickej osoby vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1) Na účely posúdenia potreby
osobitnej starostlivosti podľa prvej vety sa miera funkčnej poruchy podľa tohto zákona neposudzuje. Na
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu 1) odseky 1 až 11 platia primerane.



Podľa § 15 ods. 1 zákona č.447/2008 Z.z.
Komplexný posudok
(1) Na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13
ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

Podľa §14 ods. 6  zákona č.447/2008 Z.z.
(6) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri
rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č.447/2008 Z.z.
Parkovací preukaz
(1) Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná podľa posudku na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú
slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe právoplatného rozhodnutia
o parkovacom preukaze.

9.
K jednotlivým námietkam žalobcu krajský súd uvádza nasledovné:
Zo spisového materiálu krajský súd zistil, že žalobca si dňa 20.5.2015 podal žiadosť na vydanie
parkovacieho preukazu, pričom prvostupňový orgán jeho žiadosti nevyhovel z dôvodu, že žalobca
nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú alebo
úplnú slepotu oboch očí. Prvostupňové rozhodnutie je síce nedostatočne odôvodnené, avšak keďže
predmetom prieskumu v danom konaní je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, krajský súd dospel k
záveru, že tento nedostatok nie je dôvodom na zrušenie veci žalovaného, keďže žalovaný vo svojom
rozhodnutí následne podrobne odôvodnil z akého dôvodu nebolo možné žiadosti žalobcu o vydanie
parkovacieho preukazu vyhovieť.

10.
Z druhostupňového rozhodnutia krajský súd zistil, že žalovaný ako druhostupňový správny orgán
vytkol prvostupňovému správnemu orgánu, že nekonal s menovaným pri rozhodovaní o jeho žiadosti
a preto žalovaný pozval žalobcu listom zo dňa 06.08.2015 na stretnutie s posudkovým lekárom
druhostupňového správneho orgánu a zároveň mu zaslal výzvu na doloženie aktuálnych lekárskych
správ nie starších ako 6 mesiacov. Žalobca na túto výzvu reagoval tak, že telefonicky oznámil, že na
stretnutie s posudkovým lekárom sa nedostaví a že požadované lekárske správy nedoloží. Uviedol, že
už v minulosti bol opakovane posudzovaný posudkovými lekármi odvolacieho orgánu a nebolo mu jeho
žiadosti vyhovené.
Z druhostupňového rozhodnutia krajský súd ďalej zistil, že žalobca bol posudzovaný posudkovým
lekárom, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny a na základe preštudovania komplexnej spisovej dokumentácie a po



zohľadnení všetkých lekárskych nálezov posudkový lekár vypracoval lekársky posudok č.UPS/US1/
SSVOPPKPCl/SOC/2015/7483 dňa 26.8.2015, v ktorom určil mieru funkčnej poruchy u žalobcu 70%
podľa prílohy č.3, časti III, bodu 8, písm. d) endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok,
cukrovka, chronické komplikácie cukrovky, na základe čoho sa žalobca považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Z uvedeného lekárskeho posudku ďalej vyplýva, že menovaný bol
posudzovaný opakovane, lieči sa na komplikáciu cukrovky II. typu, v dostupnej dokumentácii nemá
menovaný dokladované neurologické komplikácie cukrovky potvrdené EMG vyšetrením, ani ho na
výzvu odvolacieho orgánu k posúdeniu nedoložil. Diabetické komplikácie cukrovky sú dokumentované
v lekárskom náleze diabetológa i neurológa, preto posudkový lekár zmenil poradie diagnóz i mieru
funkčnej poruchy. Ďalej z lekárskeho posudku vyplýva, že menovaný trpí extrémnou obezitou, má
naordinovanú redukčnú, diabetickú a nízkopurínovú diétu pre zvýšenú hladinu cukru a kyseliny močovej
v krvi. Ďalej bolo u žalobcu konštatované stukovatenie pečene, zvýšené hladiny cholesterolu, tukov v
krvi, ktoré vyžadujú diétu s nízkym obsahom tukov v potrave, ako aj to, že žalobca sa lieči na bolesti
chrbtice pri degeneratívnych zmenách stavcov chrbtice. Všetky ostatné diagnózy menovaného boli
nízkopercentné. V oblasti mobility bol takisto žalobca posudzovaný, kde bolo zistené, že menovaný má
sťaženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať pre degeneratívne zmeny váhonosných
kĺbov, má nedokrvenie ciev dolných končatín. Chôdza je však možná s oporou francúzskych bariel,
rozsah pohyblivosti vo váhonosných kĺboch je dostatočný na nastúpenie a vystúpenie z vozidla
verejnej hromadnej dopravy osôb. Posudkový lekár po opätovnom posúdení zdravotného stavu
žalobcu vychádzal z objektívnych nálezov popisujúcich zdravotné postihnutie v predloženej zdravotnej
dokumentácii a jeho záver bol taký, že menovaný nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastupovať do
vozidla, vystupovať z neho, udržať sa počas jazdy a zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
iné situácie v ňom. U žalobcu nebola konštatovaná praktická ani úplná slepota oboch očí. Posudkový
lekár uviedol, že k zmenám zdravotného stavu žalobcu oproti minulosti nedošlo.

11.
Z uvedeného dôvodu krajský súd konštatuje, že námietka žalobcu že nebol predvolaný posudkovou
komisiou je nedôvodná, keďže žalovaný ako druhostupňový správny orgán žalobcu riadne predvolal na
posúdenie zdravotného stavu a tento sa na toto posúdenie nedostavil, ani nepredložil potrebné lekárske
správy.

12.
Podľa názoru súdu sa druhostupňový správny orgán dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami
žalobcu, odstránil nedostatky ktoré boli zistené v rámci prvostupňového správneho konania, pričom svoje
rozhodnutie riadne odôvodnil v nadväznosti na konkrétne zistené skutočnosti vyplývajúce z lekárskych
správ, ktoré boli predložené žalobcom a ktoré sa nachádzajú v jeho zdravotnej dokumentácii.

13.
Zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že posudkový lekár sa dôsledne zaoberal aj otázkou
mobility žalobcu v súvislosti s potrebou resp. odkázanosťou žalobcu na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, pričom posudkový lekár jednoznačne vylúčil odkázanosť žalobcu na individuálnu
prepravu a tento svoj záver riadne odôvodnil tým, že napriek sťaženej mobilite je žalobca schopný
premiestniť sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastupovať do vozidla, vystupovať z neho, udržať sa počas
jazdy v ňom a zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia aj iné situácie v ňom.

14.
Keďže podkladom pre rozhodnutie o parkovacom preukaze je v zmysle § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008
Z.z. lekársky posudok, krajský súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je vecne správne a preto
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

15.
O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle § 168 SSP, keď žalovanému trovy konania nepriznal,
napriek jeho úspechu vo veci, pretože krajský súd nezistil výnimočné dôvody pre ktoré by mali byť trovy
konania žalovanému priznané.



16.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}