{"guid": "b3b5fac8-5182-42dc-8013-6057faed629c:aff0900a-5d52-4eb8-afef-d9e4cc4ff0fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1", "spisova_znacka": "4CoE/34/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4CoE/34/2017 z 30. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2017, sp. zn. 4CoE/34/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1", "identifikacne_cislo": "4608206694", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2017-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aff0900a-5d52-4eb8-afef-d9e4cc4ff0fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4CoE/34/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608206694
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4608206694.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
Adriany Némethovej a JUDr. Jána Bernáta, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska ul. 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/XX, X., o vymoženie sumy 49,79 € s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/566/2008-27 zo dňa 20.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/566/2008-27 zo dňa 20.09.2016   p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
Exekučný poriadok, § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase začatia
konania.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že rozhodnutie ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po začatí exekúcie neúčinným v dôsledku uplynutia
prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie.

4. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal odvolanie oprávnený považujúc uznesenie za
nesprávne, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.  Namietal, že vzhľadom na
absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy bol exekučný
titul vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky uplynul po
01.09.2008, je nutné vykladať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch tak, že ak trojročná
prekluzívna lehota podľa ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008
uplynula pred dátumom 01.09.2008, je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57  Exekučného
poriadku, no v prípade, ak táto lehota uplynula po uvedenom dátume, nie je možné postupovať v
zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.



6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Topoľčany poveril súdnu exekútorku Mgr. Vieru
Hurtišovú poverením č. 5406 022300 * zo dňa 3.9.2008 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Topoľčanoch - Bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 2515339 zo dňa 12.12.2007, pre vymoženie sumy 49,79 eur a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie, na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného SR - Krajské
riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre proti povinnému. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 88 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 86/2008 Z.z. (účinný do 31.8.2008) rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

12. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení zákona č. 298/2008 Z. z. /účinnom od 01.09.2008/
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať aj predajom hnuteľných vecí dlžníka.

13. V ústavnom poriadku Slovenskej republiky je zakotvený výslovný zákaz retroaktivity (spätnej
účinnosti) iba pre oblasť trestného práva, túto však možno pre ostatné oblasti vyvodiť aj z článku 1
Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého je Slovenská republika právnym štátom. V našom ústavnom
poriadku sa uplatňuje zásada lex retro non agit (teda zákon nemá spätnú účinnosť ), nakoľko definujúcim
znakom právneho štátu je aj zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou
zárukou ochrany práv občanov a právnej istoty. Právna teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú.
Pravá retroaktivita zahrňuje prípady, keď právna norma reglementuje i vznik právneho vzťahu a nároky
z neho vzniknuté pred jej účinnosťou (teda o pravom spätnom pôsobení nového zákona ide vtedy,
keď pôsobí aj pre minulú dobu). Nepravá retroaktivita spočíva v tom, že právne vzťahy hmotného
i procesného práva, ktoré vznikli za platnosti práva starého, sa spravujú zásadne týmto právom a
to až do doby účinnosti práva nového. Po jeho účinnosti sa však riadi právom novým vtedy, keď
nový zákon nariaďuje, že má byť použitý i na staré právne pomery už založené, ale iba do doby,
keď začína pôsobnosť nového zákona, alebo ešte od neskoršej doby. Novela zákona o priestupkoch,
ktorá nadobudla účinnosť dňa 01.09.2008 neobsahovala žiadne prechodné ustanovenia k § 88 ods.
1, podľa ktorých by bolo možné už tento nový zákon použiť aj na právne pomery založené pred
nadobudnutím jeho účinnosti. Vzhľadom na nedostatok prechodných (intertemporálnych) ustanovení
bolo teda potrebné vec posúdiť podľa všeobecne platných pravidiel a zásad upravujúcich vzťah starého
a nového predpisu. Tieto pravidlá a zásady spočívajú v nutnosti ochrany nadobudnutých práv a
nepripúšťajú, aby sa právne vzťahy a nároky z nich, ktoré vznikli podľa starého práva, posudzovali podľa
nového práva. K základným znakom právneho štátu totiž neodmysliteľne patrí požiadavka (princíp)
právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok. Súčasťou tohto princípu je i zákaz spätného
pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. Preto nie je prípustné, aby právna úprava so
spätnou účinnosťou pôsobila na nadobudnuté práva a povinnosti. Z uvedeného treba vyvodiť záver, že



medzi účastníkmi vznikol právny vzťah, ktorého vznik a z neho vyplývajúce práva a povinnosti bolo treba
posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase vzniku tohto vzťahu, t.j. účinnej do 31.08.2008.

14. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie, ktoré je v tejto veci podkladom na vykonanie exekúcie,
sa po začatí exekúcie stalo neúčinným, a to uplynutím trojročnej prekluzívnej lehoty, ktorá márne
uplynula dňom 28.12.2010 a exekútor počnúc dňom nasledujúcim po tomto dni nie je oprávnený
pohľadávku vymáhať. Na tomto názore súdu nemôže nič zmeniť ani tá skutočnosť, že počnúc dňom
01.09.2008 začala platiť nová právna úprava, ktorá už prekluzívnu lehotu neupravuje, nakoľko v zákone
o priestupkoch absentujú také prechodné ustanovenia, ktoré by upravovali, že nová právna úprava, teda
úprava účinná od 01.09.2008 sa bude vzťahovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jej účinnosťou,
teda vzniknuté pred dňom 01.09.2008.

15. V intenciách vyššie uvedených zákonných skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/566/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}