Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/79/2012 z 2. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 2. júla 2012, sp. zn. 24Sd/79/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200219.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/79/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200219.1 | 2012-07-02 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ec31d72-90ec-4da4-b3c9-44b35fc0b986 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200219.1 Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/79/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200219 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200219.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: J. B., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2012, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. 2. 2012 odporkyňa podľa ust. § 74 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon č. 461/2003 Z.z.“) priznala navrhovateľke vdovský dôchodok vo výške 114,3 Eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia manžel navrhovateľky mal v čase smrti nárok na starobný dôchodok v sume 381 Eur mesačne. Vdovský dôchodok z tejto sumy predstavuje 228,6 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že súčasne boli splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia, sa vypláca jedna polovica. Vzhľadom na to, že starobný dôchodok navrhovateľky je vyšší ako vdovský dôchodok, kráti sa ten o jednu polovicu (teda na sumu 114,3 Eur). Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila s výpočtom vdovského dôchodku. V jednej časti spisu jej bol priznaný vdovský dôchodok vo výške 228,6 Eur a v druhom spise 118,10 Eur mesačne. Spolu s jej dôchodkom ide o čiastku 413,90 Eur. Podľa navrhovateľky je táto čiastka nízka a po splatení všetkých nákladov jej neostane na ani na živobytie a preto požiadala ešte raz o jeho prepočítanie. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 29. 3. 2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľky uviedla, že námietka navrhovateľky nie je oprávnená a jej opravnému prostriedku nemôže vyhovieť. O vyplácanej sume vdovského dôchodku bolo rozhodnuté v súlade so zákonom. Navrhovateľka žiadosťou podanou dňa 28.6.2012 na pošte požiadala o zastavenie súdneho konania. Zároveň uviedla, že zo závažných zdravotných dôvodov sa nemôže konania dňa 3. júla 2012 zúčastniť. Na pojednávaní dňa 3. 7. 2012 na Krajskom súde v Žiline, vykonanom v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky, poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemal námietky voči zastaveniu konania. Súčasne sa vzdal práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.). Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 3. júla 2012 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková