{"guid": "b35dd5e8-dec6-415d-99c3-b9dfc5e7d05b:3978ec0f-e1fb-4975-9c3d-84c7452d7a3e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1", "spisova_znacka": "3CoKR/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/19/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. januára 2017, sp. zn. 3CoKR/19/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1", "identifikacne_cislo": "7115209546", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-15", "nazov": "§ 32 ods. 15 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3978ec0f-e1fb-4975-9c3d-84c7452d7a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115209546.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a sudcov JUDr.
Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Jozefa Vancu v spore žalobcu: V.. I. D., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/XXX, XXX
XX Y., zastúpeného N.. S. Z., advokátom, R. XXX, XXX XX Y., proti žalovanému: N.. N. H., F. 3, XXX
XX Y., správca úpadcu U. X. Y. s.r.o., U. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému I.. Bc. I. Q.,
advokátom, F. 3, A. 01 Y., v konaní o určenie pravosti popretej pohľadávky vo výške 200.000,00 eur, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 5.2.2016 č.k. 26Cbi/3/2015-60 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvej inštancie.

P r i z n á v a    žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 5.2.2016 žalobu zamietol
a žalovanému priznal náhradu trov konania za právne zastúpenie vo výške 441,50 eur, ktorú sumu je
žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca  si prihlásil
svoju pohľadávku vo výške 200.000,00 eur do konkurzného konania, pričom ako právny dôvod
vzniku pohľadávky uviedol Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2013. K prihláške pripojil
predmetnú zmluvu. Skutočným právnym dôvodom vzniku pohľadávky žalobcu voči úpadcovi boli zmluvy
o pôžičke, na základe ktorých  spoločník spoločnosti Ing. X. poskytoval postupne pôžičky úpadcovi
(vklad spoločníka do spoločnosti) v celovej sume 200.000,00 eur. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky
nemohla byť a ani nebola Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2013. Zmluvou o postúpení
pohľadávky dochádza len k zmene veriteľa. Veriteľ zodpovedá za obsah prihlášky pohľadávky do
konkurzu. Keďže žalobca v prihláške neuviedol riadne a správne právny dôvod vzniku pohľadávky,
správca úpadcu  bol povinný v zmysle § 32 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii túto pohľadávku
poprieť z dôvodu jej spornosti. Žalobca aj v žalobe žiadal určiť pravosť pohľadávky z rovnakého právneho
dôvodu jeho vzniku ako v prihláške, čo je v rozpore so skutočným právnym dôvodom vzniku pohľadávky,
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd prvej inštancie poznamenal, že aj keby žalobca v žalobe
uviedol pravý právny dôvod vzniku pohľadávky, súd by nemohol na túto skutočnosť prihliadať, lebo veriteľ
sa môže v žalobe domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

3. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie ustanovenia § 28 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej ZKR), § 29, § 32 ZKR, § 657 a § 524 Občianskeho zákonníka. O trovách konania



rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 11 ods. 1 písm.a/ vyhl.č. 655/2005 Z.z. o odmenách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci a § 10, § 14, § 15 a § 17 cit.vyhlášky.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach
rozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. 26Cbi/3/2015 zo dňa 5.2.2016 zrušil a vec vrátil na nové
konanie.

5. Odvolanie žalobca podal z dôvodov obsiahnutých v § 205 ods. 2 písm.d/ O.s.p., § 205 ods. 2 písm.f/
O.s.p. a § 205 ods. 2 písm.c/ O.s.p. s tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd neúplne
zistil skutkový stav veci.

6. Odvolateľ uviedol, že podľa jeho názoru mala prihláška všetky  zákonné náležitosti pre prihlásenie
do konkurzu. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty poprel uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu
do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia, lebo nie je preukázaná v účtovníctve úpadcu a považuje
ju za spornú. Úpadca - spoločnosť viedla dlh 200.500,00 eur voči Ing. I. D., ako žalobcovi vo svojom
účtovníctve. Toto je evidentné zo Zoznamu záväzkov k 16.1.2014, Súvahy spoločnosti k 16.1.2014
a vyjadrenia Agentúry W. s.r.o. Y. zo 17.4.2014. Správca konkurznej podstaty v zmysle § 32 ZKR
poprel pohľadávku žalobcu uplatnenú v prihláške do konkurzného konania bez právneho dôvodu, pritom
správca v žalobcom vyžiadanom potvrdení o doručení prihlášky potvrdil úplnosť prihlášky a neuviedol
žiadne nedostatky pri jej uplatnení. Popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu zo strany správcu nie je
dôvodné a je v rozpore s príslušnými ustanoveniami ZKR. Žalobca spolu s prihlásením pohľadávky
predložil všetky potrebné prílohy a vyhlásenia na to, aby mohol v plnej miere uplatňovať práva veriteľa.
Nie je uvedené, z predloženia ktorých konkrétnych dokladov nebola existencia pohľadávky preukázaná,
a takéto nekvalifikované konštatovanie správcu neobstojí a je podľa názoru odvolateľa v rozpore s
ustanovením § 32 ZKR. Žalobca nesúhlasí s dôvodmi rozsudku, keď okresný súd spochybňuje právny
dôvod vzniku pohľadávky. Tento je evidentný a právne obsahovo rovnaký aj zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok (viď. predmet zmluvy v čl. I), aj zo samotnej prihlášky (1 strana).

7. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť rozsudok súdu
prvej inštancie, odvolanie zamietnuť ako nedôvodné s tým, že rozsudok považuje za vecne správny.
Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 89,50 eur (za jeden úkon - vyjadrenie k
odvolaniu vo výške 66,00 eur + režijný paušál vo výške 8,58 eur + DPH (14,92 eur)). Vo vyjadrení k
odvolaniu žalovaný uviedol, že samotné správne prihlásenie pohľadávky ešte  automaticky neznamená
aj hmotnoprávne uznanie prihlásenej pohľadávky. Po preskúmaní dôvodnosti prihlásenej pohľadávky
túto predošlý správca správne poprel, nakoľko bola podľa názoru odvolateľa nedôvodná. Ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, žalobca si uplatnil pohľadávku, ktorej právny dôvod predstavoval zmluvu
o postúpení pohľadávky, pričom táto skutočnosť bola vyvrátená samým žalobcom, keď tvrdil a snažil
sa preukázať, že v skutočnosti právnym dôvodom vzniku pohľadávky sú vklady do spoločnosti. Na
základe uvedeného teda súd postupoval správne, keď žalobu zamietol, nakoľko právnym dôvodom
vzniku pohľadávky nebola zmluva o postúpení pohľadávky, keďže na jej základe malo dôjsť iba k zmene
v osobe veriteľa a nie k vzniku nároku na zaplatenie pohľadávky voči úpadcovi. Navyše ani sám žalobca
v podanom odvolaní nepredstiera konajúcemu súdu dôvody, pre ktoré by mal posúdiť uplatnený nárok
odlišne, resp. podľa jeho predstáv.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z. ďalej C.s.p.).

9. Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na základe úpravy z
prechodného ustanovenia - § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti už podľa tohto zákona. Podľa § 470
ods. 2 veta prvá C.s.p. (celé) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.



10. Keďže však odvolanie v danej veci bolo podané ešte pred 1.7.2016 podmienky jeho prípustnosti a
dôvodnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných
princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany procesných práv a právom chránených záujmov tak, aby
bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho
konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti  skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods.
1, 2 C.s.p.), ako aj o potrebe ústavne konformného a euro konformného výkladu noriem vnútroštátneho
práva (článok 2 ods. 1 C.s.p.).

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 C.s.p. z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.d/, f/ a e/ O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

12. Podľa ust. § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

13. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že žalobca si ako veriteľ prihlásil pohľadávku do
konkurzného konania v sume 200.000,00 eur. K prihláške pripojil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.1.2013. Správca konkurznej podstaty poprel predmetnú uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu
čo do výšky, právneho dôvodu ako aj poradia, nakoľko nebola preukázaná v účtovníctve úpadcu. Z
predloženej prihlášky ako ani pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.1.2013 nie je možné
abstrahovať právny dôvod prihlásenej pohľadávky.

14. Keďže pohľadávka žalobcu ako veriteľa bola správcom popretá, veriteľ podal na okresnom súde
žalobu o určenie pravosti pohľadávky.

15. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

17. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil prihláškou pohľadávku vo výške 200.000,00 eur, pričom
ako právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol, že sa jedná o pohľadávku, ktorá vznikla na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi V. X. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

18. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie s tým, že žalobca
nesprávne ako právny dôvod vzniku pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu U. X. Y.
s.r.o., uviedol Zmluvu o postúpení pohľadávok nesprávne. Predložením zmluvy o postúpení pohľadávok
žalobca nepreukázal existenciu pohľadávky žalobcu, aj keď následne v rámci konania o určenie pravosti



pohľadávky dodatočne preukázal na súde, že právnym dôvodom vzniku uplatnenej pohľadávky bola
Zmluva o pôžičke zo dňa 20.12.2010 uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom -Ing. S. X.. Na
túto skutočnosť už súd prvej inštancie v rámci tohto konania nemohol prihliadať, nakoľko takýto právny
dôvod vzniku pohľadávky nebol uplatnený prihláškou.

19. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie ako aj tú skutočnosť, že žalobca si uplatnil
prihláškou iný právny dôvod vzniku pohľadávky, než bol skutočný právny dôvod (zmluva o pôžičke)
odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd
priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.) rešpektujúc ust. § 251 C.s.p., v zmysle ktorého
je možné priznať len odôvodnené a účelne vynaložené trovy.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cbi/3/2015", "guid": "add38a61-13ab-4200-9b9d-05924113750a:a1572ed2-02a8-4477-9c29-6cc45811c84b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}