{"guid": "b2eefc20-8fef-4497-8a03-c4ee140ac334:8164e0ce-e427-4aa0-bbbc-5bdf21069be3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1", "spisova_znacka": "8Co/4/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/4/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. novembra 2012, sp. zn. 8Co/4/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1", "identifikacne_cislo": "4307200332", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Hušeková", "sudca_id": 1595, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-husekova-1595", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8164e0ce-e427-4aa0-bbbc-5bdf21069be3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 8Co/4/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4307200332\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4307200332.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hušekovej a sudcov JUDr.\nJarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci navrhovateľky: E. X., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom J. XXX, proti odporcovi: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. T. X, S., zastúpený JUDr. Imrichom\nHraškom, advokátom so sídlom Levice, Pionierska 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 11C/10/2007-295 zo dňa\n11. októbra 2011 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/10/2007-310 zo dňa 4. novembra 2011,\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací  súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľke    n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva /\nďalej len BSM/ manželov prikázal do vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci- sedacia súprava\nMONACO, stolík pod televízor ADAM, kúpeľňový nábytok, skrinka so zrkadlom, vaňová batéria so\nsprchou, 3 ks bytovej záclony, sprchová stena, videokameru SONY, luster stropný päťramenný, svietidlo\nstropné, chladnička s mrazničkou Calex, práčka Samsung Calex 503X, mixer Moulinex Supermix\n130, hriankovač, sendvičovač, varná kanvica, šijací stroj. Do vlastníctva odporcu prikázal hnuteľnú\nvec- tenisová raketa. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke z titulu hodnotového vyporiadania sumu\n7.341,86 Eur do 40 dní od právoplatnosti rozsudku. Každého z účastníkov zaviazal v 1-ici zaplatiť dlh\nvoči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava v prospech stavebného úveru č. XXXXXXXXXX, ktorého\nzostatok k 20.12.2004 predstavoval sumu 5.065,58 Eur /152.605,60 Sk/.O trovách konania rozhodol tak,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3, §  150\nObčianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj zisteným skutkovým stavom veci na základe ktorého\ndospel k záveru, že návrh navrhovateľky na vyporiadanie bol dôvodne podaný, keďže k dohode medzi\núčastníkmi konania ohľadne vyporiadania BSM nedošlo. Mal na základe vykonaného dokazovania  za\npreukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č. k.\n11C/191/2003-54 zo dňa 21.10.2004, právoplatného dňa 20.12.2004. Účastníci konania od septembra\n2002 spolu nebývali, kedy sa odporca odsťahoval zo spoločného bytu a od tej doby neviedli spoločnú\ndomácnosť. Ku dňu zániku BSM vlastnili nehnuteľnosť vedenú na Správe katastra S. v kat. úz.\nS., zapísanú na LV č. XXXX - byt č. X v podiele X/X, vchod XX v bytovom dome súp. č.  XXXX\nna parc. č. XXXX zast. plochy  a nádvoria o výmere 666 m2, podiel na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8130/395240. V exekučnom konaní\nsp. zn. 11Er/283/2004 bola predmetná nehnuteľnosť predmetom dražby dňa 22.10.2008. Okresný súd\n\nLevice uznesením zo dňa 12.1.2009 č. k. 11Er/283/2004-116, schválil  udelenie príklepu na dražbe\nnehnuteľností Z. T. za najvyššie podanie vo výške 34.023,77 Eur. Okresný súd Levice uznesením zo dňa\n25.5.2009 č. k. 11Er/283/2004-139 schválil rozvrh výťažku, po uspokojení pohľadávky veriteľa ku dňu\nrozvrhu 10.868,68 Eur a trov exekúcie zostala z rozvrhovanej podstaty suma 20.033,89 Eur. Exekučným\ntitulom predmetnej exekúcie bola notárska zápisnica zo dňa 30.3.2004 spísaná na Notárskom úrade v\nPezinku o vyhlásení povinnej osoby o súhlase s vykonateľnou notárskej zápisnice podľa  § 274 písm.\ne/ OSP a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorá sa týka záväzku odporcu ako\npovinného voči oprávnenému Z.. G. D., s ktorým odporca ako dlžník uzavrel zmluvu o pôžičke dňa\n18.3.2003, podľa ktorej sa odporca zaviazal poskytnutú pôžičku s prísl. vo výške 200.000,-Sk splatiť dňa\n15.4.2004. Zo znaleckého posudku Ing. R. zo dňa 19.2.2008 mal za preukázané, že všeobecná hodnota\npredmetného bytu bola vo výške 1.200.000,-Sk k 29.1.2008. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že\nhnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku tvorili predmet BSM ku dňu zániku manželstva účastníkov,\nmal za preukázanú ich hodnotu znaleckými posudkami Z.. G. F. č. 4/2010, č. 39/2010 a T. T. č. 1/2011. Mal\nza preukázané, že predmetom BSM neboli ku dňu zániku manželstva hnuteľné vec : -mobilný telefón /\nzničený pred rozvodom manželstva/, vysávač /svadobný dar navrhovateľky/, zariadenie detskej izby /\ndar pre maloleté dieťa účastníkov/.\n\nSúd prvého stupňa prikázal do vlastníctva navrhovateľky hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku\ndôvodiac, že táto ich dlhšiu dobu užíva. Do vlastníctva odporcu prikázal tenisovú raketu dôvodiac, že\nsa u neho nachádza.\n\nNa podiel navrhovateľky zahrnul hodnotu bicykla Alpina v hodnote 56,70 Eur dôvodiac, že tento patril\ndo BSM, ktorého existencia ku dňu vysporiadania BSM síce nebola preukázaná, však naposledy bol v\nužívaní navrhovateľky, pričom táto nepreukázala jeho odcudzenie ku dňu zániku BSM. Ďalej zahrnul do\nBSM  šijací stroj, ktorý prikázal do vlastníctva navrhovateľke dôvodiac, že táto nepreukázala, že tvorí\njej výlučné vlastníctvo.\n\nNa podiel odporcu zahrnul hodnotu tých hnuteľných vecí, u ktorých mal za preukázané, že existovali\na patrili ku dňu zániku do BSM dôvodiac, že tieto boli naposledy v užívaní odporcu a to hodnotu\nsatelitu, počítača, telefónu s faxom, zariadenia posilňovne, osobného motorového vozidla Renault 19 /\nvyradené z evidencie motorových vozidiel dňa 8.4.2009/, lyží, koženej stoličky, písacieho stola pod\npočítač dôvodiac i tým, že odporca sám uviedol, že koženú stoličku a písací stôl dal rodičom, dôvodiac\ntiež tým, že navrhovateľka  nepreukázala existenciu dvoch tenisových rakiet a dôvodiac tým, že odporca\nnepreukázal, že tenisovú raketu a lyže dostal darom a nepreukázal, že lyže vyhodil v čase spolužitia s\nnavrhovateľkou a že by neexistovali ku dňu zániku BSM.\n\nMal za preukázané pasívum BSM účastníkov titulom zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa\n15.5.2001, ktorého zostatok ku dňu zániku BSM  20.12.2004 vo výške 5.065,58 Eur zaviazal uhradiť\nkaždého z účastníkov v 1-ici.\n\nNemal za preukázané pasívum BSM účastníkov ku dňu zániku BSM voči OSBD Levice titulom úhrad\nza užívanie bytu a služieb spojených s jeho užívaním s poukazom na správu OSBD Nitra, z ktorej\nvyplynulo, že ku dňu zániku BSM účastníci nemali nedoplatok na úhradách za užívanie bytu a službách\nspojených s užívaním bytu účastníkov.  Neprihliadol pri vyporiadaní BSM na platby, ktoré z titulu úhrad\nza užívanie bytu a služieb spojených s jeho užívaním realizovali účastníci po zániku BSM na účet OSBD\nLevice, keďže sa nejednalo o platby za dlh, ktorý existoval ku dňu zániku BSM. Dôvodil tým, že mal\nza preukázané zo spisu Okresného súdu  Levice sp. zn. 12C/65/2007, že OSBD Levice podalo žalobu\nproti obom účastníkom z dôvodu nedoplatku na úhradách za užívanie bytu v čase od 1.4.2006 do\n30.9.2006, keď titulom rozhodnutia vydaného v konaní sa viedla exekúcia pod sp. zn. Ex 2040/07 a  zo\nspisu Okresného súdu Levice sp. zn. 12C/134/2006 mal za preukázané, že OSBD Levice podalo proti\núčastníkom žalobu z dôvodu nedoplatku na úhradách  za užívanie bytu v čase od 1.7.2005 do 31.1.2006,\nkeď titulom vydaného v konaní sa viedla exekúcia pod sp. zn. Ex 3698/06.\n\nNemal za preukázané z výpovede svedkyne G. X. matky odporcu, že by táto poskytla odporcovi, resp.\núčastníkom titulom daru, príp. pôžičky sumu 30.000,-Sk na zakúpenie osobného auta.\n\nĎalej dôvodil tým, že ku dňu zániku BSM nemal za preukázanú existenciu ďalších spoločných dlhov\núčastníkov dôvodiac, že pôžička odporcu voči veriteľovi Z.. G. D. nebola spoločná pôžička, teda sa\nnejedná o spoločný záväzok účastníkov, ale len o záväzok odporcu, keďže k uzavretiu zmluvy o\n\npôžičke došlo  v čase, kedy účastníci konania spolu nežili v spoločnej domácnosti. Poukázal na to,\nže práve z dôvodu, že odporca predmetnú pôžičku nevrátil, došlo k jej vymáhaniu v exekúcii a k\ndražbe nehnuteľnosti účastníkov patriacej do BSM, ktorá nehnuteľnosť sa vydražila za sumu 34.023,77\nEur /1.025.000-Sk/ a každému z účastníkov po rozvrhu výťažku bola vyplatená suma 10.016,95 Eur,\nteda rozdiel predstavuje sumu 13.989,87 Eur.  Uviedol, že keďže predmetná nehnuteľnosť už nie je vo\nvlastníctve účastníkov, potom predmetom vyporiadania BSM mohla byť jej hodnota vo výške 34.023,77\nEur, avšak po odpočítaní sumy 20.033,89 Eur vyplatenej účastníkom konania, predmetom vyporiadania\nje hodnota nehnuteľnosti vo výške 13.989,88 Eur. Súd  prvého stupňa  na podiel odporcu zahrnul hodnotu\nnehnuteľnosti v sume 13.989,88 Eur dôvodiac tým, že odporca zavinil vznik exekúcie s následkom\ndražby nehnuteľnosti patriacej do BSM, ktorá skutočnosť nemôže byť na úkor navrhovateľky, keďže táto\nexistencii pôžičky nemala vedomosť.\n\nSúd prvého stupňa z titulu celkového  hodnotového vyporiadania zaviazal odporcu zaplatiť\nnavrhovateľke sumu 7.341,86 Eur dôvodiac, že každý z účastníkov má mať z celkovej hodnoty BSM\njednu polovicu, pričom podiel odporcu je vyšší o 7.341.86 Eur, keďže podiel navrhovateľky predstavoval\nspolu  hodnotu 126,94 Eur, podiel odporcu predstavoval spolu hodnotu 14.810,66 Eur a celková hodnota\nBSM predstavovala sumu 14.937,60 Eur.\n\nProti  rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti hodnotového vyporiadania tak, že  súd nezaviaže\nodporcu zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie sumu 7.341,86 Eur určenú vo výroku rozsudku. Uviedol,\nže s navrhovateľkou od septembra 2002 nežili v spoločnej domácnosti, kedy sa odsťahoval. V decembri\n2003 sa zo spoločného bytu odsťahovala navrhovateľka. Ku dňu zániku manželstva vlastnili byt, ktorý\nzískali za pomoci úveru od R. stavebnej sporiteľne, a.s. Navrhovateľka napriek tomu, že zostala v byte\ndlhšie bývať, neplatila pravidelne nájom, čím vznikol dlh na byte tak, ako je uvedené na strane 2 rozsudku\nOkresného súdu Levice č.k. 11C/10/2007. Keďže hrozilo, že o byt prídu, tak dlh vyplatil a na tento účel si\npožičal peniaze od matky. Dlhy vznikli aj po zániku BSM, súviseli so správaním sa navrhovateľky k bytu.\nAk chcel byt zachrániť, musel si požičať peniaze aj od Z.. D.. Navrhovateľka vedela o jeho pôžičke od jeho\nmatky a o pôžičke od Z.. D. asi nie, lebo bola nezastihnuteľná. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa sa\nnevysporiadal s jeho tvrdením o zničených počítačoch a mobiloch, ktoré zničila navrhovateľka za trvania\nBSM a on si na ich zakúpenie musel zobrať pôžičku. Nesúhlasil so záverom súdu v tom, že záväzky voči\nZ.. D., resp. G. X. neboli spoločnými záväzkami. Zdôraznil, že navrhovateľka vedela o  pôžičke od jeho\nmatky. O pôžičke od Z.. D. jej nemohol povedať lebo nevedel, kde je, bola nezastihnuteľná. Peniaze si\nvšak musel požičať, aby zachránil byt a potreby rodiny. Uviedol, že on sa aktívne snažil byt zachrániť,\npreto mal za to, že súd nemal na jeho podiel zahrnúť hodnotu bytu v sume 13.989,88 Eur. Ďalej uviedol,\nže nie je schopný hodnotové vyporiadanie vyplatiť v lehote  40 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže\nmá novú rodinu. Vedel by túto sumu splatiť len v menších mesačných splátkach.\n\nNavrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu odporcu. Uviedla, že od septembra 2002 spolu s odporcom nežili\nv jednej domácnosti, nehospodárili spolu. Ona úver splácala sama do apríla 2004. Pohľadávku voči\nručiteľovi vyporiadala, od januára 2009 chodila osobne vyplácať úver do mája 2011. V júni 2011 si dala\ntrvalý príkaz na úhradu stavebného sporenia. Bývala v byte  s dcérou do decembra 2003. Žiadny veľký\ndlh tam nebol, iba im hrozilo, že by o byt prišli. Ak tam bol nejaký nedoplatok JUDr. Strieška ju vyzval na\núhradu. Tieto pohľadávky vždy uhradila a to dňa 25.6.2007 vo výške 35.991,-Sk a dňa 13.10.2009 vo\nvýške 1.158,-Eur. V októbri 2007 jej JUDr. Strieška zablokoval účet, kedy uhradila 42.000,-Sk. Odporca\nje podnikateľ približne 12  rokov, po finančnej stránke sa mu darilo, nemusel si brať žiadne pôžičky. Ona\nnevedela o pôžičke od jeho matky, ktorú skutočnosť potvrdila vo výpovedi matka odporcu. Mala za to,\nže odporca nepotreboval pôžičku od Ing. D. na záchranu rodiny a bytu, keďže v tom čase už rodina\nneboli. V tomto období bol odporca na niekoľkých dovolenkách v zahraničí a lyžovačkách. Ona bola\nzastihnuteľná,  odporca vedel, kde bývajú, mal jej telefónne číslo, stretli sa aj na rodičovskom združení,\nale nič jej nepovedal. Poukázala na to, že v ich byte bývali podnájomníčky, od ktorých odporca bral\nmesačnú splátku 5.000,-Sk. Nesúhlasila s vyplatením finančného vyrovnania v mesačných splátkach.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd /§10 ods.1 OSP/ prejednal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa, ako aj konanie ktoré m u predchádzalo postupom  podľa    § 212 ods. 1, § 214 ods. 1\nOSP) a dospel k záveru, že je potrebné ho potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP.\n\nPodľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom\nvlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných\ndedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu\npovolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému\nz manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec\nvydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n\nPodľa  § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z\nmanželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je\npovinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne\npredovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako\nsa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ\nna starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.\n\nObčiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych práv\nmanželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva, pre ktoré je charakteristické, že manželia\nnemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci. Vznikom manželstva vzniká\naj BSM ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp. jeden z\nnich nadobudli za trvania manželstva, okrem výnimiek  uvedených v ustanovení § 143 a 143a OZ. Vznik,\ntrvanie a zánik BSM sú teda zásadne podmienené vznikom manželstva, trvaním a zánikom manželstva.\nLen výnimočne, v prípade splnenia v zákone stanovených dôvodov, môže nastať situácia, že BSM\nzanikne a manželstvo trvá ďalej. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci, ktoré nadobudol niektorý z\nmanželov zákonom dovoleným spôsobom, s výnimkou veci uvedených v § 143 OZ.\n\nPredmetom vyporiadania BSM v zmysle § 150 OZ je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo\nexistovalo v čase jeho zániku. Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci. Okamih zániku je\nrozhodujúci aj pre určenie jeho hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z ceny, ktorú mala\nvec v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva.\n\nOdvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový\nstav, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne\nprávne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\npreto sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvod napadnutého rozhodnutia,\na ich doplnenie podľa § 219 ods.1 OSP.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ ustálil predmet\nBSM, teda rozsah vecí patriacich do BSM tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku súdu prvého stupňa,\nkeď hnuteľné veci tam uvedené tvorili ku dňu zániku BSM účastníkov konania predmet BSM, keďže boli\nnadobudnuté za trvania manželstva účastníkov konania z prostriedkov patriacich do BSM a existovali\nku dňu zániku BSM účastníkov.\n\nSúd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ určil ich hodnotu s poukazom na v konaní\nvypracované znalecké posudky a pokiaľ zohľadnil pri prikázaní jednotlivých vecí do výlučného\nvlastníctva účastníkov tú skutočnosť, ktorý z účastníkov tieto veci /hnuteľné/ po zániku BSM užíval do\nvyporiadania BSM a v akom rozsahu, teda účelnosť využitia vecí. Súd prvého stupňa vecne správne\nrozhodol i pokiaľ vysporiadal peňažnú hodnotu aj tých hnuteľných vecí, u ktorých zjavne došlo zo strany\núčastníkov k neplatnej dispozícii s nimi a ktoré ku dňu vysporiadania neexistovali /bicykel, satelit, počítač,\ntelefón s faxom, zariadenie posilňovne, osobné auto, lyže , kožená stolička, písací stôl pod počítač/.\n\nSúd prvého stupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ primerane vysporiadal v konaní preukázané pasívum\núčastníkov  -dlh účastníkov konania vzniknutý za trvania BSM voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Z\nvykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že iné pasíva neboli v konaní preukázané. Súd prvého\nstupňa vecne správne rozhodol, pokiaľ v rámci vyporiadania BSM nerozhodol o povinnosti uhradiť\nodporcovi sumu 30.000-Sk, ktorú sumu mal odporca podľa svojho tvrdenia získať titulom daru od svojej\nmatky a vynaložiť na spoločný majetok, keď v konaní nebola táto skutočnosť výpoveďou matky odporcu\n\npotvrdená. Dlh účastníkov voči OSBD Levice po zániku BSM nie je pasívum BSM a nemožno ho preto\nvysporiadať v rámci tohto konania. Pokiaľ odporca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nezapočítal\nna podiel navrhovateľky hodnotu hnuteľných vecí - zničené počítače a mobilné telefóny, ktoré podľa jeho\ntvrdenia mala zničiť navrhovateľka za trvania ich BSM,  tieto tvrdenia odporcu odvolací súd zhodne ak\nsúd prvého stupňa považoval za nepreukázané v konaní, v ktorom  smere odporca neuniesol dôkazné\nbremeno.\n\nPokiaľ odporca namietal, že súd pri vysporiadaní BSM a pri hodnotovom vysporiadaní nezohľadnil\nskutočnosť, že on si zobral predmetné peňažné pôžičky /od svojej matky v septembri 2002 a od Z.. D.\ndňa 18.3.2003/ za účelom úhrady nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu a na zabezpečenie\nchodu spoločnej domácnosti, teda na obstaranie bežných záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí za\ntrvania BSM, odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že jeho tvrdenia v tomto\nsmere neboli v konaní preukázané, sú účelové, čo preukazujú rozhodujúce skutočnosti a to, že účastníci\nkonania nebývali spolu od septembra 2002 a neviedli od tej doby spoločnú domácnosť, pričom správou\nOSBD Levice bolo preukázané, že účastníci konania nemali dlh na nájomnom a úhradách spojených\ns užívaním bytu ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 20.12.2004,  naviac navrhovateľka nemala vedomosť\no predmetných peňažných pôžičkách, ktorú skutočnosť potvrdila jednak samotná matka odporcu vo\nvýpovedi, keď uviedla, že navrhovateľka nemala vedomosť o predmetnej pôžičke a jednak sám odporca,\nktorý potvrdil vo výpovedi, že navrhovateľka nemala vedomosť o pôžičke od Ing. D.. Odvolací súd\npoukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ i reálne boli odporcovi poskytnuté  predmetné peňažné pôžičky\nza trvania manželstva, tak tieto nevznikli a neboli použité v súvislosti so spotrebným a majetkovým\nspoločenstvom účastníkov za trvania manželstva.\n\nZ vyššie uvedených podstatných dôvodov potom súd prvého stupňa vecne správne rozhodol, keď pri\nvyporiadaní BSM zohľadnil na podiel odporcu  sumu 13.989,87 Eur, keďže pohľadávka veriteľa odporcu\n- Z.. D., vzniknutá za trvania manželstva voči odporcovi bola uspokojená v exekúcii z majetku patriaceho\ndo BSM účastníkov.\n\nPokiaľ odporca namietal určenú lehotu splatnosti sumy uvedenej vo výroku rozsudku súdu prvého\nstupňa titulom finančného vyporiadania ako neprimeranú a žiadal, aby odvolací súd povolil odporcovi\nplniť peňažné plnenie titulom finančného vyporiadania v mesačných splátkach, odvolací súd dospel\nk záveru, že táto súdom určená lehota na plnenie je primeraná. Túto primeranosť bolo potrebné\nposudzovať z dôvodu, že odporca pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní nepreukázal\ndôvody preukazujúce povolenie mesačných splátok, teda nepreukázal dôvodnosť postupu súdu\npodľa ustanovenia § 160 ods.1 OSP, keď bolo  potom bolo potrebné zohľadniť  oprávnené záujmy\nnavrhovateľky tak, aby nebola neprimerane znevýhodnená, pokiaľ by boli odporcovi nedôvodne\npovolené mesačné splátky sumy určenej na finančné vyrovnanie BSM.\n\nZ vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil\nako vecne správny.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1a § 142 ods.1  OSP a\nnavrhovateľke, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože jej trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/10/2007", "guid": "34b0155a-4c12-43cb-978a-2c841de07afe:d201c25e-4c9d-43d8-8868-68c983a94003", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}