Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/30/2015 z 17. 5. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. mája 2015, sp. zn. 5S/30/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200194.1 Krajský súd Bratislava | 5S/30/2015 | ECLI:SK:KSBA:2015:1015200194.1 | 2015-05-17 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/941561de-58bb-4ef5-aa90-76add8680228 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200194.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200194.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom
Drieňová č. 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35914921, zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová č. 24, 826 03 Bratislava, IČO: 00699063,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/DZ/R/X/XXX zo dňa 5. novembra XXXX a
o návrhu na odklad vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného o rozklade č.: XXXX/DZ/R/X/XXX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.XXXX/DZ/X/X/XXX zo dňa XX.XX.XXXX do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5S XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného X. Z. úradu S. republiky (ďalej aj
„X. úradu“) dňa XX.XX.XXXX č.: XXXX/DZ/R/X/XXX, ktorým X. úradu rozkladom napadnuté rozhodnutie
vydané Z. úradom S. republiky (ďalej aj „V.) dňa XX.XX.XXXX č. XXXX/DZ/X/X/XXX ako vecne správne
potvrdila a rozklad žalobcu zamietla.

J. prvostupňovým rozhodnutím V. rozhodol tak, že konanie žalobcu realizované ním na území SR v
sledovanom období ( r. XXXX - XXXX) spočívajúce v obmedzovaní
a/ predaja a prenájmu elektrických rušňov SD pôsobiacich v SR, a to na relevantnom trhu predaja a
prenájmu elektrických rušňov schopných prevádzky v SR a
b/ doplňovania paliva do motorových rušňov SD pôsobiacich v SR, a to na relevantnom trhu poskytovania
služieb doplňovania paliva do motorových rušňov na čerpacích staniciach pre motorové rušne, ktoré
boli súčasťou jednej stratégie zameranej na obmedzenie konkurentov na relevantnom trhu železničnej
nákladnej dopravy realizovanej formou ucelených vlakov na území SR je jedným trvajúcim deliktom a
je zneužitím dominantného postavenia podľa čl. XXX písm. b/ Y. o fungovaní C. únie ( ďalej aj „Y.“) a
podľa ust. § 8 od. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a
doplnení zákona č. XXX/XXXX Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej
správy S. republiky v znení neskorších predpisov ( ďalej aj „Y.“).
Y. za zneužitie dominantného postavenia takto definovaného uložil žalobcovi podľa ust. § 38 ods. X Y.
peňažnú pokutu vo výške XX.XXX.XXX,- eur s povinnosťou žalobcu túto uhradiť do XX dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia.

Y. je toho názoru, že tak prvostupňové rozhodnutie, aj rozhodnutie o rozklade, sú nezákonné, pretože
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo
správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce
na posúdenie veci a rozhodnutie považuje aj za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov.



Pre uvedené potom navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutia žalovaného v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.

S. s podaním žaloby žalobca navrhol, aby súd podľa § 250c odložil vykonateľnosť oboch napadnutých
rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorý návrh dôvodil hrozbou závažnej
ujmy, ktorá by mu vznikla okamžitým výkonom rozhodnutia o uložení pokuty. E. na povolenie odkladu
vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí dôvodil nasledovným:

V rozhodnutí o rozklade X. potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta
vo výške XX.XXX.XXX,- eur (ďalej aj „Z.“), ktorú je žalobca povinný uhradiť v lehote XX dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Y. má v súčasnosti uzavreté s rôznymi
bankami viacero úverových zmlúv, z ktorých čerpané úvery spláca. Q. súdu aj osvedčil prehľadom
financujúcich subjektov k XX.XX.XXXX ( inak údaje zahrnuté do výročných správ a iných materiálov
žalobcu voľne dostupných na internete). V prípade, ak by bol na žalobcu oficiálne vedený nútený výkon
rozhodnutia na sumu vo výške uloženej pokuty, už len samotné vedenie takéhoto výkonu rozhodnutia
by podľa úverových zmlúv znamenalo okamžitú splatnosť poskytnutých úverov, ktoré by ale žalobca
nebol schopný splatiť. J. by nutne muselo dôjsť k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu, čo by malo
zásadný dopad na ďalšie fungovanie a existenciu žalobcu a tým aj na zamestnancov žalobcu, ktorých
má v súčasnosti približne XXXX.

F. od uvedeného, aj pokiaľ by sa žalovaný so žalobcom dohodol na postupnom splácaní pokuty a
žalobca by sa pokúsil naakumulovať peňažné prostriedky vo výške pokuty, musel by prestať riadne
uhrádzať svoje úverové splátky vo vzťahu k bankám, čo by malo za následok opäť okamžitú splatnosť
týchto úverov, ktoré by žalobca nebol schopný splatiť. A. by dôjsť k vyhláseniu konkurzu na majetok
žalobcu, so zásadným dopadom na ďalšie fungovanie a existenciu žalobcu, vrátane jeho zamestnancov.

A. dôvod hrozby závažnej ujmy spočíva pri okamžitom vymáhaní uloženej pokuty aj v prípade, že
žalovaný by sa so žalobcom dohodol, že žalobca sa pokúsi získať peňažné prostriedky zodpovedajúce
sume pokuty prostredníctvom podania žiadosti o poskytnutie ďalšieho úveru od niektorej z bánk. Aj
táto alternatíva by bola pre žalobcu nič neriešiaca, resp. likvidačná. O. je nereálne, že pri súčasnej
zadĺženosti žalobcu by vôbec žalobcovi ďalší úver niektorou z bánk poskytnutý bol. Z. žalobcu k
úverovým zdrojom je značne sťažený, a to pre jeho neúmerne vysokú mieru zadĺženia. Z. neprebehne
bankami dlho očakávaný proces zadlženia žalobcu, čerpanie nových úverových zdrojov z bánk je podľa
neho nereálne. Aj v prípade, ak by žalobcovi predsa bol poskytnutý ďalší úver, malo by to za následok
len celkové zvýšenie zadĺženosti žalobcu, a tým porušenie jeho vyhlásení a záväzkov týkajúcich sa
zadĺženosti žalobcu a obsiahnutých v už existujúcich úverových zmluvách medzi žalobcom a bankami.
J. by malo za následok okamžitú splatnosť už poskytnutých úverov, ktoré by žalobca nebol schopný
splatiť. Aj v prípade tejto alternatívy by muselo dôjsť k vyhláseniu konkurzu na majetok žalobcu, čo by
malo zásadný dopad na ďalšie fungovanie a existenciu žalobcu, opäť s dopadom aj na zamestnancov
žalobcu.

Aj pre prípad, pokiaľ by sa žalovaný so žalobcom dohodol na postupnom splácaní pokuty, pričom
žalobca by sa rozhodol naakumulovať peňažnú sumu vo výške pokuty (aj to za značne dlhé obdobie)
zo svojich vnútorných zdrojov (cez úspory), nutne by musel prejsť do osobitného krízového režimu,
spočívajúceho najmä v neuhrádzaní svojich záväzkov vo vzťahu k Y. (poplatkov za železničnú dopravnú
cestu), v neuhrádzaní svojich záväzkov vo vzťahu k svojim dodávateľom (za dodávky podvozkov,
náhradných dielov, iných tovarov a služieb), v zastavení údržby, v obmedzení prevádzky a v zastavení
nevyhnutných investícií, čím by došlo k neplneniu záväzkov z už existujúcich prepravných zmlúv
uzavretých medzi žalobcom a jeho zákazníkmi a v nadväznosti aj k strate zákazníkov, čo by sa
opäť premietlo do nutnosti prepúšťania zamestnancov žalobcu. Y. nemá dostatok voľných peňažných
prostriedkov na to, aby úhrada pokuty neohrozila prevádzkyschopnosť žalobcu, najmä úradu miezd
zamestnancov a úhradu ostatných tovarov a služieb, ktoré sú kritické pre fungovanie žalobcu.

Y. je žalobca presvedčený, že v prípade, ak by malo dôjsť k nútenému výkonu rozhodnutia ešte
predtým, ako budú s definitívnou platnosťou preskúmavané napadnuté rozhodnutia, žalobcovi hrozí
vznik nenávratnej a mimoriadne závažnej ujmy. Y. je totiž presvedčený, že tak rozhodnutie o rozklade,
tiež prvostupňové rozhodnutie, predstavujú flagrantné porušenie platných právnych predpisov a najmä



zásady materiálnej pravdy, na ktorej musí byť založené správne konanie. Preto sa žalobca domnieva,
že tieto rozhodnutia budú konajúcim súdom zrušené.

Za daného stavu veci, pri nezákonnosti napadnutých rozhodnutí a pri hrozbe zjavne mimoriadne
závažnej ujmy, ktorá by žalobcovi vznikla, ak by pred preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného konajúcim súdom došlo k nútenému výkonu rozhodnutia, je žalobca presvedčený, že je tu
daný dôvod na odklad vykonateľnosti oboch napadnutých rozhodnutí tak ako bolo súdu navrhnuté. B.
a aktuálnosť hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledky okamžitého výkonu uloženej likvidačnej pokuty
majú podľa neho osvedčiť aktuálne vydané výzvy žalovaného na úhradu uloženej pokuty v lehote X
dní listami zo dňa XX.XX.XXXX ( č. XXX/PMÚ SR/XXXX) a zo dňa XX.XX.XXXX (č. XXXX/PMÚ SR/
XXXX), ktoré súdu doručil.

Podľa § 250c veta druhá O.s.p. na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť
rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma.

Y. účelom odkladu vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom zároveň musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takého rozhodnutie
smeruje. Preto je povinnosťou súdu dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho
rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

V danom prípade súd návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí o uložení pokuty
žalobcovi vo výške XX.XXX.XXX,- eur doručený súdu súčasne s podaním žaloby dňa XX.XX.XXXX
uznal dôvodným. Na rozdiel od názoru žalovaného vyslovenom v jeho vyjadrení došlom súdu
XX.XX.XXXX, hrozba vzniku závažnej ujmy žalobcovi, i s dopadom na jeho ďalšie fungovanie a
existenciu a tým i zamestnancov žalobcu, v prípade okamžitého vykonania napadnutých rozhodnutí,
má súd za to, že bola žalobcom dostatočne relevantným spôsobom dôvodmi a listinami ako sú je vyššie
uvedené, osvedčená. W. hrozby vzniku ujmy osvedčujú aj výzvy žalobcu na úhradu uloženej pokuty v
lehote X dní pod následkom výkonu rozhodnutia podľa § 71 S. poriadku, naposledy listom žalovaného
č.:XXXX/PMÚ SR/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného žalobcovi XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti ako dôvodnej
vyhovel a odklad napadnutých rozhodnutí podľa § 250c vety druhej O.s.p. povolil tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto znesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.