{"guid": "b22b486b-a632-41da-ae7f-fa1289a3627b:fc4e914e-8b90-477c-9cf5-25abdf02a3e9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2", "spisova_znacka": "21S/94/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/94/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. novembra 2016, sp. zn. 21S/94/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2", "identifikacne_cislo": "5016200502", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc4e914e-8b90-477c-9cf5-25abdf02a3e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/94/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200502.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX D., 2/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. N. XXXX, XXX
XX U., obaja právne zastúpení: Mgr. Radovan Muzika, advokát, so sídlom N. XX, XXX XX D., proti
žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Andreja Kmeťa 17, 010 01 Žilina,
za účasti: 1/ Občianske združenie Rieka - združenie na ochranu vodných tokov, Rieka 2307, 022 01
Čadca, 2/ Poľovnícka spoločnosť Kolibiská, 023 12 Svrčinovec 778, 3/ Slovenský rybársky zväz, miestna
organizácia v Čadci, Horná ul. 1108, 022 01 Čadca, 3/ X. S., S. XXX, XXX XX U., 4/ B. D., S. XXXX,
XXX XX U., 5/ A. C., S. XXX, XXX XX U., 6/ Z. C., S. XXXX, XXX XX U., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2016/012821/KUZ z 15.04.2016, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Správny súd   zamieta  návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú preskúmania a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného                                                                                                         č. OU-
ZA-OOP3-2016/012821/KUZ z 15.04.2016, ktorým zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie
Okresného úradu Čadca, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-CA-OSZP-2015/011915
zo dňa 04.12.2015. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol, že podľa § 29 ods. 2
zákona č. 24/20006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (ďalej len „zákon EIA“) na
základe predloženého zámeru navrhovanej činnosti „Výrobný areál TI-Hanil Slovakia Čadca“, ktorý
predložil navrhovateľ 5 PROJECT s.r.o., Chemická 1,831 04 Bratislava, IČO: 48212920, zastúpený
splnomocneným zástupcom ENVICONSULT, spol. s r.o., Obežná 7, 010 08 Žilina, po ukončení
zisťovacieho konania sa navrhovaná činnosť, v rámci ktorej bude vybudovaný nový závod a vo výrobnej
hale bude inštalovaná technológia na výrobu rozvodových trubiek do osobných automobil, pričom objekt
výrobného areálu bude umiestnený na pozemku parc. č. CKN 14559/296, v k. ú. Čadca, sa navrhovaná
činnosť nebude posudzovať podľa zákona EIA.

2. Žalobcovia v žalobe navrhli s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ a investorom navrhovanej
činnosti už požiadali o vydanie územného rozhodnutia, je nesporné, že pokračovanie územného konania
bez riadneho posudzovania vplyvov na životné prostredie - proces EIA spôsobí závažné ujmy na
životnom prostredí. Ďalšie pokračovanie investičnej činnosti by definitívne zhatilo možnosť vykonať
proces EIA, a tým by došlo aj k zmareniu účelu konania, keďže aj v prípade úspechu v konaní by
jestvovala hotová stavba a zisťovanie.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti posúdil správny súd ako návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle § 185 SSP.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Žalobca uviedol len jeden dôvod, pre ktorý by mal byť správnej žalobe priznaný odkladný účinok.
Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v možnosti vydať územné rozhodnutie. V tomto
konkrétnom prípade nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy právny následok napadnutého
rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade môže byť vydané rozhodnutie. V prípade, že by
mal žalobca úspech v konaní, správny akt vydaný bez právoplatného podkladového rozhodnutia, by
bol nezákonným a neúčinným právny aktom. Žalobca nepreukázal, že by bolo začaté so stavebnými
prácami v takom rozsahu, že by už boli s ťažkosťami zvratné.
11. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}