{"guid": "b1564187-c224-4aa6-a16d-0a15b8228f3c:d0c4f42d-da62-4eec-beca-4148dbd785af", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1", "spisova_znacka": "2Co/29/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/29/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 2Co/29/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1", "identifikacne_cislo": "8312209360", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0c4f42d-da62-4eec-beca-4148dbd785af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/29/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312209360.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, proti
žalovanému H. P., nar. XX. X. XXXX, bytom M., D. XX, zastúpenému opatrovníčkou B. E., pracovníčkou
OS Q. A. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, o zaplatenie 958,77 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 10. 1. 2013, č. k. 11c 312/2012-78 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

P r i z n á v a  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,53 Eur a žalobca
je povinný ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške
118,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania účastníkov súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vychádzal
zo situácie, že žalovaný a aj vedľajší účastník mali plný úspech vo veci, a preto im patrí náhrada trov
konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil. Tieto trovy mu ani nevznikli, preto mu ich
náhrada priznaná nebola. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného, tento
žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za dva úkony
právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý v tejto časti navrhol rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť tak, aby náhrada trov konania medzi týmito účastníkmi nebola priznaná.
V dôvodoch odvolania poukázal na to, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady
trov konania. Náhrada trov v sporovom konaní sa spravuje zásadou úspechu, popri ktorej zákon pripúšťa
niektoré výnimky. Z hľadiska výsledku konania, ktorý je rozhodujúci pre aplikáciu § 142 ods. 1 O.s.p.
vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiaden vzťah. Z právneho
predpisu nevyplýva žiaden spôsob usporiadania vzťahov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, z
rozhodnutia o veci samej mu neplynie žiadne právo, či nárok ani nie je a nebol spoločne so žalovaným
povinný na plnenie. § 93 ods. 4 O.s.p. neznamená vytvorenie ďalšieho plnohodnotného účastníka v
konaní, ale predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka z hľadiska dôvodu, pre ktorý
tento do konania vstupuje. To je účel priznania procesných práv vedľajšiemu účastníkovi. Žalobca tvrdí,



že preto nie je možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní, lebo vedľajší účastník vo veci úspech
alebo neúspech nemal. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v tomto
prípade aj v rozpore s dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie § 93
ods. 2 a 4 O.s.p. motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.
V prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí
ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne
vybavená a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Namiesto toho sa dané združenie dalo
zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti jeho účasti v tomto konaní popri paušálnych tvrdeniach
o ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje. Žalobca preto namieta, že takto vzniknuté trovy vedľajšieho
účastníka v žiadnom prípade nepredstavujú účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku na ich
náhradu nie je žiaden právny dôvod ani z tohto hľadiska. V zmysle týchto dôvodov navrhol žalobca
podanému odvolaniu vyhovieť.

K odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý navrhol rozsudok v danom výroku ako vecne správny
potvrdiť. Zdôraznil, že v predmetnom súdnom konaní išlo o spotrebiteľský spor, a preto vedľajší účastník
dôvodne vstúpil do uvedeného konania na strane žalovaného. Poukázal na ust. § 93 ods. 4 O.s.p.
Vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi, čo zaručuje
základné ústavné právo, ktoré v rámci civilného súdneho konania realizuje splnomocneným zástupcom -
advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, do ktorých patrí aj náhrada trov právneho
zastúpenia. Nie je podľa jeho názoru dôvodné zo strany žalobcu namietať účelnosť a výšku priznaných
trov konania, ktoré prvostupňový súd správne a v súlade so zákonom vedľajšiemu účastníkovi priznal.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom podľa § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a zistil, že odvolanie dôvodné nie je.

Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žaloba žalobcu vo vzťahu k žalovanému, ktorou sa domáhal
zaplatenia sumy 958,77 Eur s príslušenstvom, bola súdom prvého stupňa zamietnutá a v tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2. 2. 2013.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za
výsledok a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu, a teda ust. § 142 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd sa stotožňuje s
názorom súdu prvého stupňa v tom zmysle, že vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov konania
v súlade s už spomínaným ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nedá sa stotožniť s argumentáciou žalobcu o
nadbytočnosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka z dôvodu, že vedľajší účastník je inštitúciou
zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti, ako
účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4 O.s.p., pričom tento právny predpis v ust. § 24 umožňuje
účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť
aj advokát. Pokiaľ v danom prípade žalobca nemal úspech vo veci, jeho žaloba bola právoplatne
zamietnutá, z procesného hľadiska je daná jeho povinnosť zaplatiť trovy žalovaného, ako aj vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane.

Je zrejmé, že trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú
právnu pomoc. So zreteľom na všetky uvedené okolnosti je potrebné hodnotiť takto vzniknuté trovy ako
účelne vynaložené v konaní, čo správnym spôsobom posúdil súd prvého stupňa a rozhodol správne aj
o výške takto vzniknutých trov.



Poukazujúc na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil ako vecne správny podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. Z tohto titulu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania
vo výške 33,53 Eur. Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy prvostupňového
konania, v dôsledku čoho sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci (spísanie
vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 51,45 Eur znížila na polovicu, a teda na sumu 25,72 Eur (§ 10 ods.
1, § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný
v roku 2013 vo výške 7,81 Eur celková výška trov vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní dosiahla
sumu 33,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}