Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/37/2015 z 20. 2. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 20. februára 2017, sp. zn. 5Sd/37/2015, ECLI:SK:KSKE:2017:7015200737.3
Krajský súd Košice | 5Sd/37/2015 | ECLI:SK:KSKE:2017:7015200737.3 | 2017-02-20 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b0dd6cd-de40-4ca7-a14d-3f5e97d71623
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7015200737.3

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200737
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015200737.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky: Ž.
V., bytom T. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,
v konaní o vdovskom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd podľa § 250q ods. 3 O. s. p. z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p.  z r
u š u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. apríla 2015 č. 645 910 6412 0 - II. a vec jej      v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 13. 04. 2015 č. XXX XXX XXXX X - J.. uložila odporkyňa navrhovateľke podľa
ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z. z. povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume 1 948,02 eur
do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľke bol  neprávom vyplatený vdovský
dôchodok v uvedenej sume za obdobie od 12. 09. 2012 do 11. 04. 2015, pretože dodatočne bolo zistené,
že dňa 20. 07. 2012 bol syn navrhovateľky T. vylúčený zo štúdia na Technickej univerzite v Košiciach a
syn M. ukončil štúdium dňa 31. 08. 2012 na Súkromnej strednej odbornej škole ekonomickej v Košiciach,
čím prestali byť nezaopatrenými deťmi a navrhovateľka nepreukázala, že aj naďalej spĺňa aspoň jednu
z podmienok trvania nároku na výplatu vdovského dôchodku uvedenú v ustanovení § 74 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Preto jej nárok na výplatu vdovského dôchodku
zanikol od 12. 09. 2012. Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka bola o podmienkach nároku na
vdovský dôchodok a jeho výplatu informovaná v rozhodnutí zo dňa 20. 05. 2009 o jeho priznaní a svoje
rozhodnutie oprela o ustanovenia § 277 ods. 3 druhá veta, § 236 ods. 1 písm. a), b), § 9 ods. 1 písm. b)
1. bod a § 76 ods. 3 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

3. Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti
citovaného rozhodnutia. Uviedla, že jej syn T. V. si splnil svoju povinnosť voči Sociálnej poisťovni a dodal
jej všetky potrebné doklady vrátane dokladu o ukončení štúdia, ktorý odporkyni poslal spolu so žiadosťou
o ponechanie sirotského dôchodku z dôvodu, že sa nemôže sústavne pripravovať na svoje povolanie
ani sústavne vykonávať zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Zdôraznila, že
keďže jej i napriek uvedenému bol i naďalej vyplácaný vdovský dôchodok synovi bolo dňa 12. 03. 2013
doručené rozhodnutie o vyplácaní sirotského a invalidného dôchodku, nemala dôvod pochybovať o tom,
že dávka je jej vyplácaná neprávom a považovala to za vybavenú vec.

4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 06. 2015 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení, ktoré zopakovala.



5. Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p., po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne i dávkovým spisom T. V. Č.. XXX
XXX XXXX a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10Sd/25/2015 dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky je dôvodný.

6. Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 05. 09.
2008 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie vdovského dôchodku po nebohom manželovi M. V. od
12. 08. 2008.

7. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20. 05. 2009 bol navrhovateľke podľa § 74, § 81 ods. 1 § 82
ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS)
č. 1408/71 priznaný vdovský dôchodok od 12. 08. 2008 v sume 1 038 Sk mesačne.

8. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. 03. 2015, zmeneným rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX
X - J. zo dňa 13. 04. 2015 bola navrhovateľke podľa § 74 ods. 2 a 3, § 112 ods. 4 a 6 zastavená výplata
vdovského dôchodku od 12. 04. 2015 s tým, že sumu vdovského dôchodku, vyplatenú po zániku nároku
na tento dôchodok oznámi odporkyňa dodatočne osobitným rozhodnutím.

9. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - J. zo dňa 13. 04. 2015 bola navrhovateľke podľa § 236 ods.
1 písm. b) zákona č. 310/2006 Z. z. uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok
v celkovej sume 1 948,02 eur, pričom jeho dôvody korešpondujú s dôvodmi rozhodnutia o zastavení
výplaty tohto dôchodku.

10. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 06. 03. 2012 č. XXX XXX XXXX/
XXX bolo zrušené rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 13. 07. 2012, ktorým bol
navrhovateľke odňatý vdovský dôchodok od. 01. 09. 2012 s tým, že vykonaným šetrením bolo zistené, že
jej syn T.A. spĺňa podmienky nezaopatrenosti podľa § 20 ods. 3 písm. c) zákona č. 155/1995 Sb., keďže
z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nie je schopný vykonávať zárobkovú činnosť.

11. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Sd/25/2015 súd zistil, že predmetom tohto konania
je preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - J.. zo dňa 12. 01. 2015, ktorým bola
podľa § 76 a § 112 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi T. V. (synovi navrhovateľky), od 12. 02.
2015 zastavená výplata sirotského dôchodku, pričom rozsudkom č. k. 10Sd/25/2015-27 zo dňa 17. 08.
2015 bolo citované rozhodnutie odporkyne zrušené pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre
jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Súd v
odôvodnení tohto rozsudku konštatoval, že odporkyňa sa dostatočným spôsobom nezaoberala splnením
podmienok nezaopatrenosti dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bod 2. a 3. zákona o sociálnom poistení
i napriek tomu, že zo žiadosti T. V. o invalidný dôchodok nesporne vyplývali okolnosti, týkajúce sa jeho
nepriaznivého zdravotného stavu. Konštatovanie, že menovaný nespĺňa podmienku nezaopatrenosti (v
dôsledku ukončenia štúdia) považoval súd pre prijatie záveru o jeho nezaopatrenosti za nepostačujúce.

12. Z pripojeného dávkového spisu T. V. súd zistil, že v tomto sa nachádza potvrdenie TU Košice  zo
dňa 25. 07. 2012, z ktorého vyplýva, že  T. V. navštevoval školu od 01. 09. 2011 do 20. 07. 2012, kedy
bol zo štúdia vylúčený. Z poznámky na tomto doklade zo dňa 22. nečitateľný mesiac 2014 vyplýva, že
podpísaná pracovníčka odporkyne konštatuje, že nevie, s čím toto potvrdenie došlo a že bolo uložené
v spise.

13. Ďalej súd zistil, že T. V. požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 05. 02. 2013 a
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX J. zo dňa 12. 03. 2013 mu odporkyňa podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona o
sociálnom poistení od 05. 02. 2010 priznala tento dôchodok v sume 126,30 eur mesačne s tým, že jeho
zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky Sociálnej
poisťovne dňa 05. 02. 2013, ktorý ho uznal invalidným od. 07. 06. 2008 podľa citovaného zákonného
ustanovenia, v zmysle ktorého vzniká nárok na invalidný dôchodok fyzickej osobe, ak sa stala invalidnou
v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.

14. Z odpovede Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 04. 02. 2015 na žiadosť o
posúdenie zdravotného stavu T. V. na účely sirotského dôchodku zo dňa14. 01. 2015 k dátumu 12. 08.



2012 vyplýva, že zdravotný stav menovaného bol posúdený pre účely invalidného dôchodku dňa 05.
02. 2013 a tento neodôvodňoval osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení,
vzhľadom na ktorú skutočnosť ho nemožno považovať za nezaopatrené dieťa v zmysle § 9 ods. 1 písm.
b) bod 2. a 3. zákona o sociálnom poistení.

15. Navrhovateľka v priebehu konania zotrvala na podanom opravnom prostriedku z dôvodov v ňom
uvedených. Uviedla, že doklady o ukončení štúdia svojich detí T. P. M. doručovala úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, pričom tieto boli doručované aj do Českej republiky, pretože jej syn poberal
sirotský dôchodok aj z Českej republiky. I napriek ukončeniu štúdia vzhľadom na závažnosť diagnózy,
ktorou trpel, mu sirotský dôchodok v Českej republike bol ponechaný a to až do dovŕšenia veku 26 rokov.
V súčasnosti si nie je vedomá, žeby sociálna poisťovňa vydala nové rozhodnutie po zrušení rozhodnutia
o zastavení výplaty sirotského dôchodku synovi na základe rozsudku krajského súdu, avšak syn už v
súčasnosti sirotský dôchodok nepoberá, keďže dovŕšil vek 26 rokov.

16. Zástupkyňa odporkyne zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho zmysle
navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

17. Podľa § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov po
uplynutí obdobia uvedeného v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak

a) sa stará o nezaopatrené dieťa,
b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% alebo
c) vychovala aspoň tri deti,
d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,
e) dovŕšila dôchodkový vek.

18. Podľa § 236 ods. 1 cit. zákona, príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od
ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak
a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo
c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa
a) do skončenia povinnej školskej dochádzky,
b) po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak
1. sa sústavne pripravuje na povolanie,
2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne
pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo
3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať sa na povolanie alebo
je neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.

20. Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nezaopatreného
dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe č. 2, ktoré podľa poznatkov lekárskej vedy majú trvať alebo
trvajú dlhšie ako jeden rok a ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

21. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia nezaopatrené dieťa nie je dieťa,
a) ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa a bol mu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu,
b) ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

22. Podľa § 209 ods. 1 cit. zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.



23. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
celom rozsahu.

24. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

25. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

26. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a na
základe dôkazov, vykonaných v správnom i v súdnom konaní dospel k záveru, že v danom prípade sa
odporkyňa dôsledne nespravovala naposledy citovaným zákonným ustanovením, pretože v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia okrem konštatácie zániku nároku na výplatu vdovského dôchodku od 12. 09.
2012, keďže dodatočne bolo zistené, že dňa 20. 07. 2012 bol syn navrhovateľky T. vylúčený zo štúdia
na Technickej univerzite v Košiciach a syn M. ukončil štúdium dňa 31. 08. 2012 na Súkromnej strednej
odbornej škole ekonomickej v Košiciach, čím prestali byť nezaopatrenými deťmi a navrhovateľka
nepreukázala, že aj naďalej spĺňa aspoň jednu z podmienok trvania nároku na výplatu vdovského
dôchodku uvedenú v ustanovení § 74 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a tejto bol neprávom vyplatený
vdovský dôchodok v uvedenej sume za obdobie od 12. 09. 2012 do 11. 04. 2015 a citácie jednotlivých
zákonných ustanovení táto neuviedla, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití
právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

27. Argumentačne sa nevysporiadala s otázkou splnenia resp. nesplnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľkou, aj keď z pripojených spisov a dôkazov v nich obsiahnutých je zrejmé, že doklad o
ukončení štúdia syna T. bol odporkyni doručený, avšak táto sama nevie kedy a s akým podaním, pričom
nesporné je, že tento doklad sa v spise menovaného T. nachádza. Uvedenému nevenovala v odôvodnení
rozhodnutia žiadnu pozornosť. Rovnako z  odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či sa odporkyňa
zaoberala splnením všetkých podmienok nezaopatrenosti uvedeného syna navrhovateľky v zmysle §
9 zákona o sociálnom poistení, keď je nesporné, že už v roku 2013 menovaný požiadal o priznanie
invalidného dôchodku a tento mu aj bol priznaný od 05. 02. 2010 s tým, že podmienku invalidity z mladosti
splnil už 07. 06. 2008. Navrhovateľka pritom namietala, že k ukončeniu štúdia menovaného došlo práve
z dôvodu jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Tieto skutočnosti nie sú obsiahnuté ani v
rozhodnutí odporkyne, ktorým táto zastavila navrhovateľke výplatu vdovského dôchodku.

28. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je nevyhnutné, aby rozhodnutie bolo presvedčivo,
individuálne odôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho
odôvodnenie a nie na obsah administratívneho spisu, ktorý je iba podkladom pre rozhodnutie. Konanie
a rozhodovanie o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dávkových veciach
sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V. časti O. s. p. a
nie pokračovaním administratívneho konania. Preto nie je úlohou súdu doplňovať vecnú či právnu
argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá má byť správne uvedená už v odôvodnení rozhodnutia.

29. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p., aplikovaného v súlade s § 492 ods. 1 SSP,
napadnuté rozhodnutie odporkyne z dôvodov, uvedených v § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p., pre jeho
nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

30. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude vychádzajúc z  podkladov obsiahnutých v administratívnom
spise, reagujúc aj  na navrhovateľkou vznesené námietky vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie
odôvodniť v zmysle už citovaného zákonného ustanovenia  § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení
tak, aby spĺňalo podmienku preskúmateľnosti.

31. Pri novom prejednaní veci je správny orgán viazaný právnym názorom súdu (§ 250r O. s. p.).



32. Náhradu trov konania súd navrhovateľke v súlade s § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2
O. s. p. nepriznal, pretože aj keď táto bola v konaní úspešná, ich výšku v zákonnej lehote nevyčíslila a
zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú (§ 151 ods. 1,2 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s druhá veta O. s. p.).