{"guid": "b100b1a3-0deb-491d-b17d-220a91b0be2f:8e5ca56e-0b96-41f8-a742-15f5f697911b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1", "spisova_znacka": "16Co/759/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/759/2015 z 19. 10. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. októbra 2016, sp. zn. 16Co/759/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1", "identifikacne_cislo": "6114200509", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-10-19", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Cdo/48/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "811afd5c-6432-4b7e-824d-41ee25845af4:a48d1320-5add-4efc-b4e9-079487ec5e46", "datum": "2017-04-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e5ca56e-0b96-41f8-a742-15f5f697911b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/759/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114200509.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobkyne O. J., rod. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. D., H. X, proti žalovanému Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Senium,
so sídlom 974 04 Banská Bystrica, Jilemnického 48, o určenie, že suma 96,60 € nepatrí do dedičstva
po nebohom V. H. a uloženie povinnosti žalovanému vyplatiť ju žalobkyni, o odvolaní žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/9/2014-53 zo dňa 09. 06. 2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán sporu   n e m á   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh (žalobu) žalobkyne a žalovanému (v rozsudku
okresného súdu označeného ako odporca) právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Pri rozhodovaní okresný súd vychádzal z vykonaného dokazovania, na základe ktorého dospel k
nasledovnému skutkovému stavu veci:
Žalobkyňa sa domáhala určenia, že suma 96,60 €, ktorá predstavuje časť mesačnej úhrady žalovanému
za pobyt jej otca Otta Holescha po jeho smrti dňa XX. XX. XXXX, t. j. od
20. 05. 2013 do 31. 05. 2013, nepatrí do dedičstva po nebohom, uvedený poplatok uhradila dňa 14.
05. 2013 z finančných prostriedkov nepatriacich otcovi. Hoci disponovala s účtom otca, na ktorý mu
bol poukazovaný dôchodok, pre množstvo ľudí v banke v deň úhrady nevybrala peniaze z účtu otca,
ale pobyt otca uhradila z vlastných, resp. z požičaných peňazí. Svoj naliehavý právny záujem na
požadovanom určení odôvodňovala tým, že započítaním tejto sumy do dedičstva sa predmet dedičstva
navýši, čo môže znamenať vyššie dedičské poplatky. Súd zistil, že žalobkyňa je dcérou V. H., ktorý
zomrel XX. XX. XXXX u žalovaného, žalobkyňa je jeho jedinou dedičkou a dedičské konanie sa vedie
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25D/346/2013. Nebolo sporným, že žalovaný prijal od
žalobkyne dňa 14. 05. 2013 úhradu za služby poskytované poručiteľovi v mesiaci máj 2013 v sume
249,55 €, z ktorej pomerná časť za dni od 20. 05. do 31. 05. 2013 po smrti poručiteľa predstavuje sumu
96,60 €. Taktiež mal okresný súd za nepochybné, že poručiteľ splnomocnil dňa 04. 05. 2011 žalobkyňu
na disponovanie s jeho účtami a ďalšie úkony v celom rozsahu. Súd mal za to, že naliehavý právny
záujem žalobkyne na požadovanom určení možno odôvodniť snahou určiť predmet dedičstva v súlade
so skutkovým a právnym stavom. Ďalej súd prisvedčil argumentácii žalovaného, že plnomocenstvo
na disponovanie s finančnými prostriedkami poručiteľa udelené žalobkyni dňa 04. 05. 2011 zaniklo
smrťou splnomocniteľa dňa XX. XX. XXXX, a preto po tomto termíne žalovaný nemohol žalobkyni bez
dedičského rozhodnutia vrátiť žalovanú sumu. Dôkazné bremeno preukázať, že poplatok za pobyt otca
V. H. u žalovaného v mesiaci máj 2013 neuhradila dňa 14. 05. 2013 z dôchodku otca (t. j. z jeho peňazí),
spočíva na žalobkyni. Unesenie tohto dôkazného bremena je nevyhnutným predpokladom jej úspechu
v tomto konaní. Podľa názoru súdu však žalobkyňa toto dôkazné bremeno neuniesla, jej tvrdenia o



pôvode peňazí, z ktorých úhradu zaplatila sú rozporuplné (tvrdenie, že si peniaze požičala od syna a
svokry odvolala potom, čo ich súd mienil vypočuť ako svedkov) a nepresvedčivé. Z obsahu spisu z
dokladov súvisiacich so žiadosťou žalobkyne o oslobodenie od platenia súdneho poplatku je zrejmé, že
finančné pomery žalobkyne nezodpovedajú predstave, že by poplatok uhradila zo svojich prostriedkov,
hoci disponovala s účtom otca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol. Pretože v konaní
úspešný žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 142 ods. 1 OSP), súd mu toto právo
nepriznal.

3. Žalobkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní uviedla, že napáda rozhodnutie súdu
v celom rozsahu, považuje ho za nesprávne, nakoľko sa ,,priklonilo k duplicite uvedenej v návrhu“.
Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Okresný súd v rozhodnutí
uviedol, že splnomocnenie zaniklo dňom smrti klienta, že žalovaný musí peniaze považovať za klientove,
čo nie je správne, lebo toto neboli peniaze klienta, ale jej peniaze. Jeho peniaze sú do dnešného dňa
stále na jeho účte.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len ,,CSP“), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle ust. § 379 a 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP a rozsudok okresného súdu podľa §
387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, a teda nepreukázala, že
finančné prostriedky zaplatené titulom úhrady za pobytu poručiteľa v domove dôchodcov za mesiac
máj 2013 boli uhradené z prostriedkov žalobkyne. Okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v
dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil a svoje rozhodnutie aj náležite aj odôvodnil.
Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Preto odvolací súd v ďalšom
len poukázal na dôvody rozhodnutia okresného súdu, a to vrátane odôvodnenia rozhodnutia o náhrade
trov konania pred súdom prvej inštancie.

7. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorý si ale právo na náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, a preto odvolací súd v súlade s ust. § 251, 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP o náhrade trov
odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
v odvolacom konaní nebola úspešná a žalovanému ich nepriznal vzhľadom k tomu, že mu v odvolacom
konaní žiadne nevznikli. Odvolací súd, teda, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
žiadnej zo strán sporu.
8. Rozsudok bol prijatý senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3Cdo/48/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "811afd5c-6432-4b7e-824d-41ee25845af4:a48d1320-5add-4efc-b4e9-079487ec5e46", "datum": "2017-04-05", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/9/2014", "guid": "41941f54-bac2-4a04-8bf9-52bb2df38f58:c39b644c-d15c-40c3-b0dd-ba656e272230", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}