{"guid": "b0b17cf0-d7d2-4450-9518-878e2f4ffeac:631fa96d-eaaa-4654-924d-0bda7f6c87eb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1", "spisova_znacka": "2Sžo/18/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/18/2014 z 21. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. októbra 2015, sp. zn. 2Sžo/18/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1", "identifikacne_cislo": "6013200695", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/631fa96d-eaaa-4654-924d-0bda7f6c87eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 2Sžo/18/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6013200695\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6013200695.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčleniek senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Evy Babiakovej, CSc., v právnej veci navrhovateľa:\nQ. V., bytom B. č. XXX, B. - S., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom\nNárodná 34, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 4US 2207/11\n(1984/2013) zo dňa 25. marca 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 28Sp/22/2013-17 zo dňa 17. decembra 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sp/22/2013-17 zo\ndňa 17. decembra 2013  m e n í  tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 4US 2207/11 (1984/2013)\nzo dňa 25. marca 2013  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.\n\nÚčastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 28Sp/22/2013-17 zo dňa 17. decembra 2013 potvrdil\nrozhodnutie odporcu 4US 2207/11 (1984/2013) zo dňa 25. marca 2013, ktorým odporca odňal\nnavrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z.\no poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o bezplatnej právnej pomoci\") z dôvodu, že navrhovateľ nespĺňal podmienku stanovenú\nzákonom - stav materiálnej núdze.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné ustálenie výšky príjmu\nnavrhovateľa spolu so spoločne posudzovanou osobou (jeho manželkou), avšak spornou otázkou v\nkonaní bolo, či odporca má povinnosť brať do úvahy aj ďalšie skutočnosti pri posudzovaní splnenia\npodmienok na poskytovanie bezplatnej právnej pomoci, najmä či má posudzovať zvýšené výdavky na\nstrane žiadateľa, ktoré majú základ v jeho ťažkom zdravotnom postihnutí. Krajský súd dospel k záveru,\nže právny nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, resp. s finančnou účasťou v zmysle\n§ 6a zákona o bezplatnej právnej pomoci, majú len osoby, ktoré sú v materiálnej núdzi, pričom táto\nsa posudzuje podľa výšky príjmov, od ktorých sa odpočítava v zmysle § 7 len taký výdavok, ktorý je\nuvedený v odseku 1 tohto ustanovenia. S poukazom na ustanovenie § 6b zákona o bezplatnej právnej\npomoci krajský súd uviedol, že zákon zveril odporcovi, aby v rámci voľnej úvahy rozhodol o poskytnutí\nprávnej pomoci s finančnou účasťou oprávnenej osoby v tých prípadoch, keď je to primerané okolnostiam\nžiadanej právnej pomoci, odporca však nemá zákonom danú povinnosť v týchto prípadoch poskytnúť\nprávnu pomoc. Podľa krajského súdu správna úvaha, na základe ktorej správny orgán môže rozhodnúť\no poskytnutí právnej pomoci v daných prípadoch, je limitovaná len tým, že existujú okolnosti žiadanej\n\nprávnej pomoci, ktoré je možné posúdiť tak, že k nim je primerané poskytnúť právnu pomoc oprávnenej\nosobe aj v prípade, že jej príjmy prevyšujú hranicu materiálnej núdze.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v lehote ustanovenej zákonom odvolanie a žiadal, aby najvyšší\nsúd  rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, resp. aby napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmenil a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní uviedol, že krajský\nsúd rozhodol síce podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci, avšak v rozpore s Ústavou SR, resp. s\nEurópskym dohovorom o ochrane ľudských práv a Všeobecnou deklaráciou ľudských práv. Navrhovateľ\nzdôraznil, že je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím a oproti zdravým občanom má vyššie\nnáklady na zdravotné zabezpečenie a ďalšie dôležité životné potreby. Rozhodnutie krajského súdu\npovažoval navrhovateľ za diskriminačné aj z dôvodu, že v iných konaniach za tých istých materiálnych\na zdravotných podmienok bol oslobodený, pričom poukázal na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn.\n3Sžo/9/2013 zo dňa 16. mája 2013.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že pri odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci\npostupoval v súlade so zákonom o bezplatnej právnej pomoci, keď dospel k záveru, že navrhovateľ sa\nnenachádza v stave materiálnej núdze. Odporca poukázal na to, že v konaní skúmal splnenie podmienok\npodľa § 6, § 6a a § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP s použitím § 246c ods. 1 veta prvá OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 vetou prvou OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je\npotrebné vyhovieť.\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\n\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či\nzistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi.\n\nPredmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie, ktorým odporca odňal navrhovateľovi nárok\nna poskytnutie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona o bezplatnej právnej pomoci z dôvodu,\nže navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze.\n\nPodľa § 6 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej\npomoci bez finančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n\nPodľa § 6a ods. 1 veta prvá zákona o bezplatnej právnej pomoci ak príjem fyzickej osoby presahuje\n1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-\nnásobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má\nprávo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej\n\núčasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa\n§ 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté.\n\nPodľa § 6b ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej\npomoci, môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej\núčasti.\nPodľa § 6b ods. 2 zákona o bezplatnej právnej pomoci ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu\nmateriálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak\nje to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci na konanie o nároku na poskytnutie právnej\npomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\nVšeobecným predpisom o správnom konaní, na ktorý odkazuje zákon o bezplatnej právnej pomoci, je\nzákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok\").\n\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n\nZ citovaných ustanovení zákona o bezplatnej právnej pomoci je zrejmé, že právna pomoc podľa tohto\nzákona je fyzickým osobám poskytovaná pri splnení podmienok uvedených v zákone, pričom pokiaľ ide o\npodmienku materiálnej núdze, teda nepresiahnutia určenej hranice príjmu žiadateľa, ktorá bola dôvodom\nodňatia priznanej právnej pomoci v prejednávanom prípade, je zrejmé, že zákonodarca stanovil viacero\n„režimov\", resp. „variant\", kedy je žiadateľovi právna pomoc poskytnutá, pričom tieto režimy sa odlišujú\nvýškou príjmu žiadateľa, ďalšími okolnosťami prípadu, ako aj samotnou povahou nároku v tom zmysle,\nči je na priznanie právnej pomoci právny nárok alebo jej priznanie je ponechané na vôli odporcu.\n\nUstanovenia § 6 a § 6a zákona o bezplatnej právnej pomoci upravujú podmienky, za splnenia ktorých\nvzniká žiadateľovi právo na poskytnutie právnej pomoci priamo zo zákona, a to buď bez finančnej účasti\nalebo s finančnou účasťou žiadateľa.\n\nV ustanovení § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci zákonodarca zakotvil oprávnenie odporcu\nzvážiť poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, resp. právnej pomoci s finančnou účasťou žiadateľa aj\nv prípadoch, ktoré vykračujú poza pevné hranice podmienok upravených v § 6 a 6a tohto zákona.\nPriznanie právnej pomoci na základe ustanovenia § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci je viazané na\npodmienky tam uvedené, pričom aj v situácii, keď tieto podmienky nastanú, zostáva na vôli a posúdení\nsprávneho orgánu (odporcu), či právnu pomoc na základe tohto ustanovenia zákona žiadateľovi\nposkytne.\n\nNajvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že zákon o bezplatnej právnej pomoci bol prijatý za účelom\nposkytovania právnej pomoci fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu\nvyužívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Z toho vyplýva, že aj nároky a\npráva, ktoré tento zákon upravuje, boli zákonodarcom do zákona zakotvené na naplnenie uvedeného\núčelu, teda na efektívne a kvalifikované uplatnenie a ochranu práv fyzických osôb, a nie na priznávanie\npráv a kompetencií správnemu orgánu. Ak je v zákone zakotvený inštitút, ktorý udeľuje správnemu\norgánu určitú fakultatívnu právomoc priznávať nárok na základe vlastného správneho uváženia, je na\nvôli správneho orgánu, či uvedený nárok prizná, ale je povinnosťou správneho orgánu priznanie tohto\nnároku vziať do úvahy.\n\nAko vyplýva z uvedeného, odporca bol povinný posúdiť, či v danom prípade sú splnené podmienky na\npriznanie právnej pomoci podľa ustanovenia § 6b zákona o bezplatnej právnej pomoci s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadu. Aj keď odporca dospeje k záveru, že právnu pomoc žiadateľovi neprizná, z\nodôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, že pred konečným rozhodnutím zvážil aj všetky relevantné\nokolností vyplývajúce z ustanovenia § 6b zákona o právnej pomoci. Z napadnutého rozhodnutia odporcu\nje zrejmé, že odporca sa možnosťou priznania právnej pomoci s finančnou účasťou podľa § 6b ods. 2\n\nzákona o bezplatnej právnej pomoci nezaoberal. Jeho tvrdenie vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa,\nže podmienky na poskytnutie právnej pomoci skúmal aj podľa ustanovenia § 6b zákona sa nezakladá\nna pravde.\n\nS ohľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že je potrebné odvolaniu\nnavrhovateľa vyhovieť, rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250l ods.\n2 OSP zmeniť, napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2\nOSP. Keďže úspešnému navrhovateľovi trovy v konaní nevznikli, najvyšší súd mu nepriznal ich náhradu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Sp/22/2013", "guid": "e1262d5f-eefe-4dd5-aae9-1d78def3c17a:fca303d4-a894-4f88-ac5b-dccf9db93064", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}