Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/151/2015 z 3. 5. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. mája 2016, sp. zn. 24S/151/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015201019.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/151/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6015201019.1 | 2016-05-03 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 3 zákona č. 563/2009 Z. z., § 24 zákona č. 563/2009 Z. z., § 46 zákona č. 563/2009 Z. z., § 68 zákona č. 563/2009 Z. z., § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z., § 43 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z. z., § 43 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2fc52de-295f-4d37-ba2e-2aaad51c9331 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201019.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201019.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: W. N., Y. XXX/XX, XXX XX W.,
zast. advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, Trhová 992/1, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/211482/2015/4989 zo dňa 27.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/211482/2015/4989 zo dňa 27.05.2015 v spojení s rozhodnutím
Daňového úradu Banská Bystrica č. 9601403/5/259300/2015/StrM zo dňa 03.02.2015 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.08.2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 1100301/1/211482/2015/4989 zo dňa 27.05.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „prvostupňový
správny orgán“ alebo „správca dane“) č. 9601403/5/259300/2015/StrM zo dňa 03.02.2015 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
vyrubený rozdiel dane v sume 3.116,66 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie
obdobie máj 2012.

Žalobca v žalobe uviedol, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, žalobca bol ukrátený na svojich právach a zákonom
chránených záujmoch, správca dane, ako aj odvolací orgán posudzovali vec neobjektívne, zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je nepostačujúce na posúdenie veci tak,
ako rozhodol správny orgán. Rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov nezákonné, nepreskúmateľné a
nezrozumiteľné. Žalobca namietal, že správca dane pri výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore
so Zákonom o správe daní, porušil základnú zásadu daňového konania - zásadu zákonnosti (§ 3 ods.
1 Daňového poriadku). Poukázal na nesprávny procesný postup pri výkone daňovej kontroly, ktorým
došlo k porušeniu zákona. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu a vo vyrubovacom konaní
po ukončení daňovej kontroly vydal rozhodnutie č. 9601403/5/519335/2014/StrM dňa 10.02.2014, ktoré
na základe podaného odvolania žalobcu bolo rozhodnutím č. 1100301/1/225326/2014/4989 zo dňa
13.05.2014 žalovaným zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací orgán
pri prvom odvolacom konaní zrušil rozhodnutie z dôvodu pochybenia správcu dane, ktorý prekročil
zákonnú ročnú lehotu na výkon daňovej kontroly. Žalobca v odvolacom konaní namietal prekročenie
zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly nielen z dôvodu oneskoreného doručenia protokolu po
uplynutí ročnej lehoty, ale namietal túto skutočnosť aj z dôvodu, že daňová kontrola nemohla byť
prerušená podľa § 61 Daňového poriadku. Poukázal na § 46 ods. 10 Daňového poriadku, podľa



ktorého lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac 1 rok odo dňa jej začatia. Zároveň poukázal
na ust. § 61 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku, ktoré sa primerane použije na prerušenie daňovej
kontroly a podľa ktorého daňové konanie je možné prerušiť, ak je potrebné získať informácie spôsobom
podľa osobitného predpisu. Konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania,
pričom podľa § 61 ods. 5 Daňového poriadku, ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto
zákona neplynú. Správca dane rozhodnutím zo dňa 23.08.2013 prerušil výkon predmetnej daňovej
kontroly odo dňa 02.09.2013 z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie
rozhodnutia - správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií za účelom preverenia
zdaniteľných plnení uskutočnených daňovým subjektom v kontrolovanom zdaňovacom období, pretože
výsledky tohto preverovania majú vplyv na správne určenie dane. Do Protokolu o daňovej kontrole
č. 9601403/5/106928/2014/StrM zo dňa 13.01.2014 (ďalej aj „Protokol o daňovej kontrole“) správca
dane uviedol, že 27.11.2012 zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, správca dane však
daňovú kontrolu prerušil až odo dňa 02.09.2013, t.j. necelé 2 mesiace pred uplynutím ročnej lehoty
na výkon daňovej kontroly. Z uvedeného žalobca vyvodil, že daňová kontrola bola prerušená účelovo,
aby správca dane nezmeškal lehotu na výkon daňovej kontroly, ktorú v konečnom dôsledku aj po
zohľadnení prerušenia lehoty prekročil. Daňovú kontrolu správca dane začal vykonávať 24.10.2012,
táto mala byť ukončená do jedného roka, t.j. do 24.10.2013. Ak by bola daňová kontrola prerušená v
súlade so zákonom od 02.09.2013 a dňa 15.11.2013 pominuli prekážky, pre ktorá sa daňová kontrola
prerušila, daňová kontrola mala byť ukončená v lehote 53 dní odo dňa, kedy pominuli prekážky, t.j. mala
byť ukončená dňa 07.01.2014. Daňová kontrola je ukončená v zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového
poriadku dňom doručenia protokolu podľa ods. 8. Protokol o daňovej kontrole bol splnomocnenému
zástupcovi žalobcu doručený 13.01.2014 spolu s výzvou, t.j. po márnom uplynutí ročnej lehoty na výkon
daňovej kontroly. Žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 24/2010 a rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/6/2009, v súlade s týmito žalobca tvrdil, že správca dane
pri výkone daňovej kontroly prekročil zákonom ustanovenú maximálnu dobu trvania daňovej kontroly
a protokol z tejto kontroly tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v
daňovom konaní nemôže byť použitý podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, pretože ako dôkaz možno
použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zdôraznil, že
Ústavný súd konštatoval (zhodne s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR), že zákaz prekročiť
zákonom ustanovený časový rámec pre výkon daňovej kontroly platí bezvýnimočne za podmienky, že
kontrolovaný daňový subjekt poskytuje správcovi dane potrebnú súčinnosť. Táto súčinnosť bola zo
strany žalobcu v predmetnej daňovej kontrole poskytnutá. Žalobca poukázal v súvislosti s námietkou o
nezákonnom prerušení daňovej kontroly na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/34/2012, podľa
ktorého správca dane nemôže daňovú kontrolu prerušiť kedykoľvek a inštitút prerušenia konania (výkonu
daňovej kontroly) neslúži správcovi dane v prípade hrozby, že daňovú kontrolu neukončí v zákonnej
lehote, na predĺženie zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly. Na základe uvedených skutočností
tvrdil, že správca dane v daňovej kontrole postupoval v rozpore so Zákonom o správe daní, prekročil
zákonom stanovenú lehotu na výkon daňovej kontroly, a preto protokol z nej tak nadobudol povahu
nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť. V prípade, že
protokol bol použitý, je celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho
zavŕšením a vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v
protokole o takejto kontrole, je rovnako nezákonné.

Žalobca ďalej v žalobe poukázal na ust. § 68 ods. 1 Daňového poriadku, podľa ktorého ak tento alebo
osobitný predpis neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia
protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 Daňového poriadku a končí dňom doručenia
rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela.
Žalobca tvrdil, že správca dane začal vyrubovacie konanie po zrušení rozhodnutia odvolacím orgánom
neoprávnene v rozpore s cit. § 68 ods. 1 Daňového poriadku, pretože protokol, ktorý bol doručený
spolu s výzvou po uplynutí zákonnej lehoty na výkon daňovej kontroly, nadobudol povahu nezákonne
získaného dôkazného prostriedku a nemôže byť v ďalšom konaní použitý ako dôkaz. Ak sa odvolací
orgán stotožnil s námietkou žalobcu, že protokol z predmetnej kontroly nadobudol povahu nezákonne
získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, potom v nadväznosti na §
68 ods. 1 Daňového poriadku nemožno vo vyrubovacom konaní o vyrubení rozdielu dane pokračovať.
Žalovaný v rozhodnutí o odvolaní uviedol ako vadu, ktorou trpí napadnuté rozhodnutie, pre ktoré je
nepreskúmateľné, tú skutočnosť, že správca dane predmetnú daňovú kontrolu neukončil v zákonnej
lehote. Podľa žalobcu vo vyrubovacom konaní nie je možné žiadnym spôsobom túto vadu odstrániť, a



preto neexistuje legitímny dôvod na pokračovanie vo vyrubovacom konaní. Táto námietka bola zo strany
žalobcu vznesená už v zápisnici o ústnom pojednávaní dňa 08.07.2014 a opakovane dňa 06.08.2014,
správca dane sa však touto námietkou počas celého vyrubovacieho konania nezaoberal a nevyjadril sa
k nej. Žalobca v odvolaní nenamietal začatie daňovej kontroly, ale namietal nezákonnosť protokolu, ktorý
v súlade s Nálezom Ústavného súdu SR má charakter nezákonne získaného dôkazného prostriedku.
Ak je zákonom ustanovené ukončenie daňovej kontroly dňom doručenia protokolu a v danom prípade
sa jedná o protokol, ktorý má povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom
konaní nemožno použiť, potom nemožno pripustiť výklad odvolacieho orgánu, že k ukončeniu daňovej
kontroly došlo a môže začať vyrubovacie konanie. Takýto výklad zákona by bol v rozpore s čl. 152 ods.
4 Ústavy SR. Doručenie protokolu v danom prípade je podľa žalobcu nulitným právnym úkonom a ako
taký je nespôsobilý spôsobiť právne následky predpokladané zákonom podľa
§ 46 ods. 9 písm. a/ ukončenie daňovej kontroly a začatie vyrubovacieho konania podľa § 68 ods.
1 Daňového poriadku. Podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou
podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu. Ak protokol
o daňovej kontrole nemožno považovať za zákonný dôkaz, potom ho možno považovať za nulitný
individuálny právny úkon, ktorý nemôže zakladať žiadne právne účinky, ani účinok ukončenia daňovej
kontroly a ani začiatok vyrubovacieho konania. Správca dane ani vo vyrubovacom konaní vykonávanom
po zrušení rozhodnutia podľa žalobcu nepostupoval v súlade so zákonom (Daňovým poriadkom).
Poukázal na § 68 ods. 3 Daňového poriadku, podľa ktorého ak daňový subjekt predloží pripomienky
a dôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so
správcom dane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených, ak sa nedohodnú, určí deň
ich prerokovania správca dane. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a
ním predložených dôkazov má vykonať dokazovanie alebo miestne zisťovanie, o priebehu a výsledku
dokazovania správca dane spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19 a to aj opakovane.
Odvolací orgán predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Napriek
skutočnosti, že vyrubovacie konanie bolo vykonávané opakovane, daňový subjekt má podľa žalobcu
právo zúčastniť sa na prerokovaní pripomienok, ktoré uviedol do odvolania a ktoré odvolací orgán uznal
za oprávnené, mal právo zúčastniť sa na vyhodnotení dôkazov, ktoré predložil a ktoré správca dane
získal počas dokazovania alebo miestneho zisťovania. Toto právo nemôže byť daňovému subjektu
odňaté a nahradené písomným oznámením s výsledkom vyrubovacieho konania zo dňa 28.01.2015,
ktoré bolo žalobcovi doručené 14.02.2015 a následne rozhodnutie mu bolo doručené 19.02.2015. Z
uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že sa o ukončení dokazovania vo vyrubovacom konaní dozvedel až
po dni, kedy správca dane vydal rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, tzn. že tento úkon bol vykonaný
len formálne. Neposkytol teda žalobcovi časový priestor na doručenie a oboznámenie sa s výsledkami
vyrubovacieho konania, keďže správca dane po uplynutí 5 dní od vydania oboznámenia vydal následné
rozhodnutie o dorubení dane. Žalobca nesúhlasil s odôvodnením žalovaného, že nebolo porušené právo
daňového subjektu, pretože sa zúčastňoval na všetkých ústnych pojednávaniach, ako aj podaných
svedeckých výpovediach a v rozpore s logikou odôvodňuje postup správcu dane ako správny a zákonný,
pretože dňa 13.01.2014 bol splnomocnený zástupca žalobcu oboznámený s priebežnými výsledkami
daňovej kontroly. Takéto odôvodnenie je podľa žalobcu nezrozumiteľné a rozhodnutie žalovaného je
arbitrárne. Žalobca ďalej namietal porušenie § 3 ods. 2 a ods. 8 Daňového poriadku a má za to, že
správca dane nepostupoval pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom, keďže v protokole
o daňovej kontrole uviedol subjekty, ktorým zaslal v súvislosti s výkonom daňovej kontroly výzvy na
súčinnosť, odpovede od týchto dotknutých subjektov vyhodnotil tak, že z nich nevyplynuli skutočnosti
ovplyvňujúce výsledok daňovej kontroly, avšak neuviedol, za akým účelom zaslal žiadosti o súčinnosť,
čo bolo predmetom týchto žiadostí a ako boli vyhodnotené. Namietal, že protokol musí podľa § 47 písm.
h/ Daňového poriadku obsahovať preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov a tieto nemohli
byť uvádzané v protokole len informatívne.

Žalobca ďalej namietal skutočnosť, že správca dane neuznal žalobcovi oslobodenie dane z vystavenej
faktúry č. 072/5/2012 zo dňa 22.05.2012 v celkovej sume 18.700,- Eur za dodanie tovaru spoločnosti
STORM SUN KFT, Balkány, Maďarsko, pretože odberateľ nepriznal nadobudnutie tovaru a tento
neviedol záznamy o nadobudnutí tovaru. Správca dane uviedol, že daňový subjekt nepredložil správcovi
dane písomné potvrdenie prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou. Na druhej strane
poukázal na to, že pri medzinárodnej výmene informácií splnomocnený zástupca spoločnosti STORM
SUN KFT p. Z. E. pripustil, že jeho podpis sa nachádza na faktúrach. Ak podpis na faktúre patrí p.
E., potom je to podľa žalobcu dôkaz o prijatí tovaru. Zákon neukladá, akým spôsobom je potrebné



preukázať písomné vyhlásenie o prijatí tovaru, v praxi je to pečiatka alebo podpis o prevzatí uvedený na
faktúre, dodacom liste alebo CMR. Správca dane sa týmto rozporom nezaoberal a takéto rozhodnutie
je preto nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Nesúhlasil s vyhodnotením tohto dôkazu žalovaným, ktoré
žalovaný vyhodnotil ako nekonkrétne a všeobecné vyjadrenie. Žalobca tvrdil, že predložil správcovi
dane počas výkonu daňovej kontroly aj záznamy o prevádzke vozidla, ktoré správca dane nevyhodnotil.
Poukázal na svedeckú výpoveď p. N. (zamestnanca žalobcu na pracovnej pozícii vodič), z ktorej vyplýva,
že vozil tovar - drevo do Maďarska, označil miesto, kde sa tovar prekladal pre odberateľa a uviedol,
že s ním chodil aj žalobca, pričom o preprave boli vypisované stazky. Uviedol okolnosti a miesto,
kde sa nakladali prepravované pryzmy, hoci sa nevedel konkrétne vyjadriť k jednotlivým faktúram,
výpoveď tohto svedka považuje žalobca za dôležitú z dôvodu, že správca dane spochybnil všetky
dodávky pre maďarských odberateľov. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR č. 6Sžf/10/2012 týkajúci sa rozloženia dôkazného bremena v daňovom konaní, podľa ktorého
daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je
povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, avšak nie je možné od daňového subjektu požadovať
preukázanie skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia
výsledku zo strany správcu dane, že „daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno“. Ďalej poukázal aj
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011. V tejto súvislosti poukázal
aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03
(Fulcrum Elektronics) a C-484/03 (Bond House), kde Súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže
byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok je iná predchádzajúca alebo následná transakcia
zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie alebo nemôže vedieť. Žalobca uzavrel, že
správca dane v konaní postupoval v rozpore so zákonom, porušil práva žalobcu, vyhodnotil dôkazy
v rozpore so zákonom a nedostatočne zistil skutkový stav, ktorý bol predmetom daňovej kontroly,
nepostupoval v súlade s § 3 ods. 3 a § 24 ods. 2 Daňového poriadku, nevyhodnotil všetky dôkazy,
ktoré v rámci daňovej kontroly zaobstaral pri vedení dokazovania a na druhej strane dokazovanie nebolo
vykonané tak, aby správca dane objasnil a zistil skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane čo
najúplnejšie. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane
za arbitrárne a nedostatočne odôvodnené, vo vzťahu k výroku za nepreskúmateľné. Takéto rozhodnutie
je spôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy SR). Z konštantnej judikatúry
súdov v správnom súdnictve navyše vyplýva, že procesné rozhodnutia upravujúce vedenie konania
síce nemožno napadnúť samostatnou správnou žalobou, avšak prípadné vady konania spôsobené
nesprávnou aplikáciou príslušných právnych predpisov je možné namietať v konaní o žalobe proti
meritórnemu rozhodnutiu. Žalobou napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za nezákonné, pretože
žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. Správca dane vyhodnotil
dôkazy v rozpore so zákonom, ktorý bol predmetom daňovej kontroly DPH za zdaňovacie obdobie
máj 2012 a rozhodnutie bolo vydané na základe nezákonne získaných dôkazných prostriedkov, ktoré
nemožno v daňovom konaní použiť. Žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného i
rozhodnutie správcu dane zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 05.10.2015 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a navrhol
žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že u žalobcu vykonal daňovú kontrolu na DPH za zdaňovacie
obdobie január až máj 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9601403/5/106928/2014/StrM zo
dňa 13.01.2014 (ďalej len „Protokol“). Následne na základe zistení z daňovej kontroly správca dane
vydal rozhodnutie zo dňa 10.02.2014, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 3.116,66 Eur za
zdaňovacie obdobie máj 2012, proti ktorému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalovaný o odvolaní
rozhodol rozhodnutím z 13.05.2014 tak, že rozhodnutie správcu dane z 10.02.2014 zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Vzhľadom na toto rozhodnutie správca dane pokračoval vo vyrubovacom
konaní vo veci vyrubenia DPH za zdaňovacie obdobie január, február, apríl a máj 2012, o čom bol
splnomocnený zástupca žalobcu informovaný na ústnom pojednávaní 08.07.2014. Vo vyrubovacom
konaní správca dane vykonal dokazovanie - vypočul svedkov, ktorých navrhol splnomocnený zástupca
žalobcu. O výsledku vyrubovacieho konania bol žalobca oboznámený písomne listom z 28.01.2015.
Na základe zistení v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní správca dane vydal nové rozhodnutie
dňa 03.02.2015, ktorým vyrubil rozdiel dane v sume 3.116,66 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2012.
Žalobca proti tomuto rozhodnutiu správcu dane podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný tak, že
rozhodnutie správcu dane potvrdil. V písomnom vyjadrení sa žalovaný vyjadril k jednotlivým žalobným
dôvodom so záverom, že tieto nie sú spôsobilé spochybniť správnosť žalobou napadnutého rozhodnutia,
odôvodnenie rozhodnutia žalovaný považuje za logické, jasné a zrozumiteľné, rozhodnutie nebolo
vydané v rozpore s právnymi predpismi. Poukázal na to, že správca dane vykonával u žalobcu



daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie január až máj 2012, vo vyrubovacom konaní na základe
rozhodnutia žalovaného z 13.05.2014, ako aj na základe zistení z daňovej kontroly a zistení vo
vyrubovacom konaní vydal nové rozhodnutie dňa 03.02.2015, ktorým vyrubil rozdiel dane v sume
3.116,66 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2012. Podľa žalovaného z predloženého administratívneho
spisu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správca dane postupoval v súlade s § 3,
§ 24 a § 63 Daňového poriadku, keď na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré si zaobstaral v
súlade s § 24 Daňového poriadku, dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na uplatnenie nároku
na odpočítanie dane v zmysle ustanovení Zákona o DPH. K námietke žalobcu týkajúcej sa nedodržania
zákonnej ročnej lehoty na výkon predmetnej daňovej kontroly uviedol, že s touto námietkou sa
vysporiadal už v rozhodnutí z 13.05.2014, námietku nedodržania zákonnej lehoty na výkon predmetnej
daňovej kontroly uznal za opodstatnenú, a preto pôvodné rozhodnutie správcu dane z 10.02.2014
vydané po daňovej kontrole zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Na základe zrušujúceho rozhodnutia
žalovaného správca dane vykonal vyrubovacie konanie, v rámci ktorého vydal nové rozhodnutie
03.02.2015. K námietkam týkajúcim sa prerušenia daňovej kontroly žalovaný uviedol, že daňová kontrola
bola začatá zákonným spôsobom dňom 24.10.2012 a podľa § 61 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku bola
prerušená rozhodnutím o prerušení daňovej kontroly z 23.08.2013 doručeným žalobcovi 30.08.2013.
Toto rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly bolo vydané v súlade s § 61 ods. 1 písm. b/ Daňového
poriadku, preto účinky prerušenia daňovej kontroly nastali dňa 02.09.2013. Z uvedeného rozhodnutia o
prerušení daňovej kontroly vyplýva, že dôvodom prerušenia bolo, že sa začalo konanie o inej skutočnosti
rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia - správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií
za účelom preverenia zdaniteľných obchodov deklarovaných žalobcom v kontrolovanom zdaňovacom
období, pretože výsledky tohto preverovania mali vplyv na správne určenie dane s tým, že správca dane
bude pokračovať v daňovej kontrole len čo pominú dôvody, pre ktoré sa kontrola prerušila. Predmetná
daňová kontrola bola prerušená odo dňa 02.09.2013 do prijatia odpovede z medzinárodnej výmeny
informácií, ktorá bola doručená správcovi dane 15.11.2013. O tom, že pominuli prekážky, pre ktoré bola
predmetná daňová kontrola prerušená, správca dane vydal oznámenie dňa 20.11.2013, ktoré doručil
žalobcovi 26.11.2013. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane žiadosť o medzinárodnú
výmenu informácií (ďalej len „MVI“) zaslal 27.11.2012, t.j. mesiac po začatí daňovej kontroly v snahe
získať informácie z MVI čo najrýchlejšie, avšak pre výkon daňovej kontroly bolo potrebné, aby správca
dane mohol pokračovať v nevyhnutných úkonoch, daňovú kontrolu neprerušil ihneď po odoslaní žiadosti
o medzinárodnú výmenu informácií. Z dôvodu, že odpoveď z MVI rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia
neprichádzala, správca dane 02.09.2013 prerušil predmetnú daňovú kontrolu a táto skutočnosť podľa
žalovaného nemôže vyvolať jej nezákonnosť. Daňový poriadok podľa § 61 ods. 1 písm. b/ umožňuje,
nie prikazuje kontrolu prerušiť a po doručení odpovede z MVI dňa 15.11.2013 správca dane pokračoval
v prerušenej daňovej kontrole. Predmetná daňová kontrola podľa žalovaného bola prerušená zákonne
a nie účelovo, ako to tvrdí žalobca. K námietkam žalobcu týkajúcim sa nezákonnosti Protokolu žalovaný
uviedol, že napriek tomu, že nebola dodržaná lehota na výkon predmetnej daňovej kontroly, neznamená
to, že predmetná daňová kontrola nebola začatá. V zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku,
daňová kontrola je ukončená dňom doručenia Protokolu. Keďže Protokol z 13.01.2014 bol s nálezom,
t.j. daňovou kontrolou sa zistil rozdiel v sume, správca dane zaslal žalobcovi Protokol spolu s výzvou z
13.01.2014 na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole, ktorá bola žalobcovi osobne doručená
13.01.2014. Žalobca, ani jeho splnomocnený zástupca písomné vyjadrenie nepodali. Žalovaný poukázal
na to, že podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni
doručenia Protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 cit. zákona a končí dňom doručenia
rozhodnutia žalobcovi. V danom prípade teda vyrubovacie konanie podľa žalovaného začalo zo zákona
dňom nasledujúcim po dni doručenia Protokolu s výzvou, t.j. dňa 14.01.2014. Vyrubovacie konanie
musí byť ukončené a to vydaním rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že predmetná daňová kontrola nebola
ukončená v zákonnej lehote, Protokol z nej nebol podkladom pre vydanie nového rozhodnutia. Vo
vyrubovacom konaní sa správca dane o tento Protokol nijako neopiera a v rozhodnutí sa naň neodvoláva.
Správca dane vo vyrubovacom konaní doplnil existujúce dôkazy, vykonal všetky preverenia a výpovede
svedkov, ktorými bolo možné zistiť a objasniť skutočnosti pre správne určenie dane. O výsledku
vyrubovacieho konania bol splnomocnený zástupca žalobcu oboznámený písomne 28.01.2015. Z
uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že správca dane vo vyrubovacom konaní odstránil vadu konania
(prekročenie maximálnej dĺžky trvania kontroly) tak, že Protokol z predmetnej daňovej kontroly nebol
použitý ako dôkaz vo vyrubovacom konaní a nebol ani podkladom pre vydanie nového rozhodnutia.
Podkladom pre vydanie nového rozhodnutia boli zákonne získané dôkazy z daňovej kontroly, ako
aj dôkazy získané vo vyrubovacom konaní. Žalovaný poukázal na to, že všetky dôkazy uvedené v
Protokole boli získané v zákonnej ročnej lehote, a preto ich správca dane mohol použiť ako dôkazy vo



vyrubovacom konaní. Tieto dôkazy z dôvodu nedodržania lehoty na výkon daňovej kontroly nemožno
považovať za nezákonné. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že správca dane sa vo vyrubovacom konaní
riadil nálezom Ústavného súdu SR č. III.ÚS 24/2010-57 a z dôvodu prekročenia maximálnej dĺžky a z
dôvodu prekročenia maximálnej dĺžky trvania kontroly v daňovom konaní nepoužil Protokol z daňovej
kontroly ako zákonne získaný dôkazný prostriedok vo vyrubovacom konaní. Túto žalobnú námietku
považoval žalovaný za nedôvodnú. K námietke žalobcu týkajúcej sa informovania splnomocneného
zástupcu žalobcu a porušenia práva zúčastniť sa na prerokovaní pripomienok, ktoré žalobca uviedol
počas vyrubovacieho konania žalovaný uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že splnomocnený
zástupca žalobcu bol oboznámený s výsledkami daňovej kontroly, o čom svedčí Zápisnica o ústnom
pojednávaní z 13.01.2014. K Protokolu sa žalovaný písomne nevyjadril. Vo vyrubovacom konaní bol
splnomocnený zástupca žalobcu informovaný o priebehu a výsledkoch vyrubovacieho konania, o čom
svedčia zápisnice o ústnom pojednávaní. Navyše zástupca žalobcu bol prítomný na všetkých výsluchoch
svedkov a bolo mu umožnené klásť svedkom otázky. Nepravdivé je podľa žalovaného tvrdenie žalobcu,
že písomnosť „ Oboznámenie daňového subjektu s výsledkom vyrubovacieho konania z 28.01.2015“
bola žalobcovi doručená 14.01.2015, t.j. až po dni, kedy správca dane vydal odvolaním napadnuté
rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane, ktoré malo byť žalobcovi podľa jeho tvrdení doručené 19.01.2015.
Oboznámenie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu 14.02.2015. Odvolaním napadnuté
rozhodnutie správcu dane zo dňa 03.02.2015 žalobca prevzal 19.02.2015, t.j. oboznámenie s výsledkami
vyrubovacieho konania žalobca prevzal ešte pred vydaním odvolaním napadnutého rozhodnutia správcu
dane zo dňa 03.02.2015. Navyše splnomocnení zástupcovia žalobcu boli oboznámení s priebehom a
výsledkami daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. K námietke týkajúcej sa výziev na súčinnosť
zaslaných správcom dane spoločnostiam uvedeným v Protokole žalovaný uviedol, že predmetné výzvy
správca dane zasielal v súlade s Daňovým poriadkom, tieto v Protokole uviedol a vyhodnotil aj vo
svojom rozhodnutí. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal správcom dane neuznané oslobodenie dane z
vyhotovenej odberateľskej faktúry z 22.05.2012 pre deklarovaného odberateľa spoločnosť STORM SUN
KFT, Maďarsko z dôvodu, že odberateľ nepriznal nadobudnutie tovaru a tento neviedol záznamy o
nadobudnutí tovaru, pričom poukázal na vyjadrenie Z. E. a svedeckú výpoveď R. N., žalovaný uviedol,
že správca dane preveroval oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1, 5, 8 Zákona o DPH, pričom
poukázal na to, že podľa § 43 ods. 5 cit. zákona platiteľ (žalobca) je povinný preukázať, že sú splnené
podmienky oslobodenia od dane podľa ods. 1. Odcitoval príslušné ustanovenie Zákona o DPH, akými
dokladmi a akým spôsobom platiteľ preukazuje dodanie tovaru do iného členského štátu. Žalovaný
poukázal na výsledky MVI v Maďarskej republike, ktoré bolo zamerané na preverenie obchodných
vzťahov a obchodných transakcií medzi žalobcom a maďarským odberateľom STORM SUN KFT,
Maďarsko. Preverovaním v rámci MVI nebolo potvrdené nadobudnutie tovaru maďarskou spoločnosťou
STORM SUN KFT, táto spoločnosť nadobudnutie tovaru nepriznala a je nekontaktná, na adrese
sídla neznáma. Bývalá konateľka a splnomocnená osoba nevedeli poskytnúť konkrétne informácie o
žalobcovi, maďarský daňový subjekt neviedol žiadne záznamy o nadobudnutí, nevedel poskytnúť žiadnu
informáciu o transakciách. Zo svedeckej výpovede žalobcom navrhovaného svedka R. N. vyplýva, že
svedok svojou výpoveďou nepotvrdil, že tovar deklarovaný preverovanou odberateľskou faktúrou bol
dodaný žalobcom do Maďarska pre odberateľa STORM SUN KFT, svedok svojou výpoveďou poskytol
len všeobecné informácie o preprave. Žalovaný zotrval na závere, že na základe preverovaní pri daňovej
kontrole a vo vyrubovacom konaní nebolo preukázané, že boli splnené podmienky pre oslobodenie od
dane v zmysle § 43 ods. 1, 5 a 8 Zákona o DPH a žalobca pri vyhotovení preverovanej odberateľskej
faktúry neoprávnene uplatnil oslobodenie dane podľa cit. ustanovenia. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, že sa správca dane nezaoberal podpisom Z. E. ako dôkazom o prijatí tovaru, naopak, správca
dane sa ním zaoberal a vyhodnotil ho tak, že vyjadrenie sa netýka preverovanej odberateľskej faktúry,
ide len o nekonkrétne všeobecné vyjadrenie. K rozsudkom Najvyššieho súdu SR, na ktoré žalobca v
žalobe poukázal vo vzťahu k rozsahu dôkaznej povinnosti žalobcu uviedol, že dôkazné bremeno znáša
žalobca k všetkým skutočnostiam, ktoré tvrdí, dôkaznú povinnosť žalobca nevyužil, keďže nepredložil
také dôkazy, ktorými by vierohodne a jednoznačne preukázal svoje tvrdenia o skutočnostiach uvedených
na preverovanej faktúre. Správca dane nie je povinný vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech žalobcu,
dôkazná povinnosť je na strane žalobcu. Zistenia správcu dane týkajúce sa dodávateľa STORM SUN
KFT vedú k pochybnostiam o dodaní deklarovaného tovaru práve uvedenému odberateľovi a tieto
pochybnosti sa žalobcovi v daňovej kontrole, ani vo vyrubovacom konaní nepodarilo odstrániť. Žalovaný
s poukazom na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol, že spĺňa zákonom stanovené
podmienky podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, a preto nemôže byť posúdené ako nezákonné,
arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, ako tvrdí žalobca.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.
preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil potom, čo oznámenie o termíne vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 21.04.2016, keďže boli splnené podmienky podľa § 250f
ods. 1 a 2 O.s.p. (žalobca i žalovaný súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania) a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správcu dane a
konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že na základe poverenia zo dňa 18.09.2012 vykonal správca
dane u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie január až
máj 2012. Oznámenie o začatí daňovej kontroly bolo žalobcovi doručené 21.09.2012. Dňa 24.10.2012
správca dane spísal so žalobcom Zápisnicu o ústnom pojednávaní, predmetom ktorej bolo začatie
daňovej kontroly. V zápisnici bol žalobca poučený o svojich právach a povinnostiach v zmysle § 45
Daňového poriadku. Z predmetnej zápisnice vyplýva zoznam listín a dokladov odovzdaných žalobcom
správcovi dane, okrem iného došlé a odovzdané faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady.
Správca dane požiadal 12.11.2012 o preverenie informácii týkajúcich sa žalobcu prostredníctvom MVI,
pričom žiadosť o MVI do Maďarska bola zaslaná 27.11.2012. Dňa 20.11.2012 bola spísaná Zápisnica
o ústnom pojednávaní, predmetom ktorej bolo vyjadrenie žalobcu k skutočnostiam, ktoré sa týkali
výkonu daňovej kontroly, okrem iného dodávky: orechové pryzmy, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou
č. 072/05/2012 s dátumom dodania 22.05.2012 pre odberateľa STORM SUN Kft., Balkány, Maďarsko,
fakturovaná cena 18.700,- Eur. Žalobca uviedol, že nevie presne, kto mu dodal predmetný tovar,
pravdepodobne to bola spoločnosť KEVOLA s.r.o.

Z fotokópie faktúry č. 072/05/2012 z 22.05.2012 (dátum dodania 22.05.2012) vyplýva, že žalobca ako
dodávateľ vyfakturoval dodanie tovaru: orechové pryzmy 22 m3 do iného členského štátu - Maďarsko
pre odberateľa spoločnosť STORM SUN Kft., Balkány, Maďarsko v sume 18 700,- Eur, pričom dodanie
tovaru deklaroval ako dodanie tovaru oslobodené od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH. Na faktúre je
uvedené, že slúži zároveň ako dodací list. Faktúra je opatrená pečiatkou a podpisom žalobcu. Spolu s
faktúrou bola predložená aj fotokópia medzinárodného nákladného listu (CMR) č. SK3384104, na ktorom
je ako odosielateľ uvedený žalobca, ako príjemca spoločnosť STORM SUN Kft., Balkány, HU, miesto a
dátum nakladania tovaru: Málinec, SK dňa 22.05.2012, druh tovaru: orechové pryzmy v objeme 22 m3 a
ako dopravca je uvedený žalobca. CMR je v časti „podpis a pečiatka odosielateľa“ a „podpis a pečiatka
dopravcu“ opatrená pečiatkou a podpisom žalobcu, v časti „podpis a pečiatka príjemcu“ je opatrená
pečiatkou spoločnosti STORM SUN Kft., Balkány, avšak bez podpisu zástupcu tejto spoločnosti. Na
fotokópii CMR nie je uvedené ani evidenčné číslo ani typ motorového vozidla, ktorým bola preprava
vykonaná.

Dňa 20.02.2013 bola správcovi dane doručená čiastočná odpoveď na MVI, z ktorej vyplýva, že maďarský
subjekt STORM SUN Kft. nepredložil ku kontrole účtovníctvo. Konateľka p. R. Q. a splnomocnený
zástupca p. Z. E. uviedli, že pravidelne objednávali tovar od zahraničných daňových subjektov,
avšak neuviedli ich mená. Maďarská spoločnosť objednáva tovar priamo k zákazníkom, nemá miesto
podnikania a ani vozidla na prepravu. Ku dňu podania odpovede prebiehalo vyšetrenie (kontrola).

Správca dane dňa 12.03.2013 požiadal Národnú diaľničnú spoločnosť a.s. Bratislava o poskytnutie
údajov o evidencie z Elektronického mýtneho systému motorových vozidiel z 01.01.2010 do 31.12.2012,
týkajúcu sa motorových vozidiel, ktorých evidenčné čísla uviedol v žiadosti.

Dňa 26.03.2013 bolo vykonané miestne zisťovanie v prevádzke žalobcu - Píla Málinec, o čom
správca dane spísal zápisnicu. V ten istý deň bolo vykonané miestne zisťovanie za účelom preverenia
dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu v sídle Urbárskej lesnej spoločnosti - pozemkové
spoločenstvo Málinec, o čom bola spísaná zápisnica. Dňa 26.04.2013 bolo obdobne vykonané miestne
zisťovanie u obchodného partnera žalobcu BUČINA DDD, s.r.o., o čom bola vyhotovená zápisnica.
V administratívnom spise sa nachádzajú žalobcom predložené fotokópie dohôd o pracovnej činnosti
uzatvorených medzi žalobcom a fyzickými osobami vykonávajúcimi dohodnuté činnosti (vodič, pomocné
práce pri pílení a uskladňovaní dreva a pod.).



Následne správca dane predvolal ako svedkov O. Z. (konateľa spoločnosti KEVOLA s.r.o., Šahy)
a M. L., pričom o termíne ústnych pojednávaní písomne upovedomil žalobcu. V administratívnom
spise sa nachádza Zápisnica o ústnom pojednávaní z 20.08.2013 o vypočutí svedka M. L.. Zápisnica
o výsluchu svedka O. Z. zo dňa 25.06.2013 sa v administratívnom spise nenachádza. Uvedené
zápisnice sa netýkajú preverovaného obdobia máj 2012 a faktúry č. 072/05/2012. Následne správca
dane rozhodnutím č. 9601403/5/3918380/2013/StrM zo dňa 23.08.2013 prerušil daňovú kontrolu podľa
§ 61 ods. 1 Daňového poriadku z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na
vydanie rozhodnutia - správca dane zaslal žiadosť o MVI za účelom preverenia zdaniteľných plnení
uskutočnených daňovým subjektom v kontrolovanom zdaňovacom období, pretože výsledky tohto
preverenia majú vplyv na správne určenie dane. Daňová kontrola bola prerušená od 02.09.2013 do
prijatia odpovede z MVI správcovi dane. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo žalobcovi
doručené 30.08.2013. Správcovi dane bola dňa 15.11.2013 doručená odpoveď na MVI vo vzťahu k
maďarskému daňovému subjektu STORM SUN Kft. Z odpovede na MVI zo dňa 12.11.2013 vyplýva,
že maďarský subjekt STORM SUN Kft. nepredložil počas kontroly žiadne doklady, žiadne daňové
priznania. Podľa vyjadrenia predchádzajúcej konateľky p. R. Q. a splnomocnenej osoby p. Z. E.
tovar objednávali pravidelne od slovenských a rumunských spoločností. V odpovedi sa uvádzajú
názvy slovenských a rumunských partnerov spoločnosti STORM SUN Kft., medzi ktorými však nie
je uvedený ako dodávateľ W. N., W., SR. Ani predchádzajúca konateľka, ani splnomocnená osoba
nevedeli poskytnúť informácie o daňovom subjekte W. N.. Splnomocnený zástupca uviedol, že mohol
byť v kontakte so spoločnosťou DREVO BB s.r.o., ale viac údajov nevie. Je možné, že prijali od
neho tovar prostredníctvom spoločnosť DREVO BB s.r.o., ale neviedli si o tom žiadne záznamy o
nadobudnutí a nevedeli poskytnúť žiadne informácie o uvedených transakciách. P. E. pripustil, že
jeho podpis sa nachádza na faktúrach (z textu odpovede nie je zrejmé, o aké faktúry sa jedná a na
faktúre č. 072/5/2012 z 22.05.2012 sa jeho podpis nenachádza). Predchádzajúce sídlo spoločnosti
STORM SUN Kft. nie je vhodné na vykonávanie podnikateľskej činnosti, nachádza sa tam dom, tovar
však nebol odovzdaný alebo prevzatý na území Balkány, W.. Podiel spoločnosti bol predaný p. R. X.
M., Maďarsko dňa 02.01.2013. Kontrolóri maďarskej daňovej správy navštívili nové sídlo spoločnosti,
neboli však zistené žiadne známky vykonávania podnikateľskej činnosti, ani označenie spoločnosti.
Nový konateľ uviedol, že p. Q. pozná, ale nekúpil od nej podiel. Vzhľadom na chýbajúce doklady a na
nezrovnalosti a spochybnené fakty ohľadom predaja podielu spoločnosti zistené pri kontrole kontrolóri
maďarskej daňovej správy informovali Riaditeľstvo kriminálneho vyšetrovania. Správca dane podaním
z 20.11.2013, doručeným zástupcovi žalobcu 26.11.2013, oznámil, že dôvody pre prerušenie daňovej
kontroly pominuli dňom 15.11.2013 a správca dane pokračoval vo výkone daňovej kontroly začatej
24.10.2012. Správca dane následne predvolal žalobcu podaním z 27.12.2013 na ústne pojednávanie
vo veci oboznámenia žalobcu s výsledkom kontrolných zistení v súvislosti s výkonom daňovej kontroly
na DPH za zdaňovacie obdobie január až máj 2012 na deň 13.01.2014. Z ústneho pojednávania bola
dňa 13.01.2014 vyhotovená zápisnica, z ktorej vyplýva, že vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu máj
2012 bol žalobca okrem iného oboznámený s výsledkom preverovania oslobodenia od dane dodávky
deklarovanej faktúrou č. 072/05/2012 z 22.05.2012 prostredníctvom MVI, ktorá bola zameraná na
preverenie obchodných transakcií a vzťahov medzi žalobcom a maďarským subjektom STORM SUN
Kft. Správca dane konštatoval, že bývalá konateľka spoločnosti ani splnomocnený zástupca nepriznali
nadobudnutie tovaru, nepredložili žiadne doklady, nevedeli poskytnúť informácie o žalobcovi. Žalobca
predložil faktúru a CMR, nepredložil však písomné potvrdenie prijatia tovaru odberateľom alebo osobou
ním poverenou. Spoločnosť STORM SUN Kft. nepotvrdila nadobudnutie tovaru od žalobcu.

Správca dane o výsledku daňovej kontroly vyhotovil Protokol č. 9601403/5/106928/2014/StrM zo dňa
13.01.2014 (ďalej aj Protokol), ktorý spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole
osobne prevzal 13.01.2014 splnomocnený zástupca žalobcu R.. Z. Y.. Z Protokolu vyplýva, že vo
vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu máj 2012 správca dane zistil, že žalobca neoprávnene deklaroval
dodanie tovaru do iného členského štátu (Maďarska) spoločnosti STORM SUN Kft., Balkány, Maďarsko,
ako dodanie tovaru oslobodené od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH (faktúra č. 072/05/2012 z
22.05.2012, predmet dodávky: orechové pryzmy, dátum dodania: 22.05.2012, celková fakturovaná suma
18 700,- Eur). Správca dane poukázal na výsledky MVI prostredníctvom maďarskej daňovej správy
(odpovede z 30.01.2013 a 12.11.2013), z ktorých vyplýva, že maďarská spoločnosť STORM SUN Kft.
nadobudnutie nepriznala, je nekontaktná, na adrese sídla neznáma, maďarský daňový subjekt neviedol
žiadne záznamy o nadobudnutí, nevedel poskytnúť žiadne informácie o transakciách. Odberateľ



nepriznal nadobudnutie tovaru a nepotvrdil nadobudnutie tovaru od daňového subjektu W. N. (žalobca) v
zdaňovacom období máj 2012. Keďže žalobca správcovi dane v rámci dokazovania predložil len faktúru
a záznam o prevádzke vozidla (CMR), avšak nepredložil správcovi dane písomné potvrdenie prijatia
tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, neboli splnené podmienky možnosti uplatnenia
oslobodenia od dane pri dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu, a preto si žalobca
neoprávnene uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 Zákona o DPH.

Z úradného záznamu vyhotoveného správcom dane 05.02.2014 vyplýva, že žalobca sa k zisteniam
uvedeným v Protokole z daňovej kontroly v stanovenej lehote (do 03.02.2014) nevyjadril.

Správca dane vydal dňa 10.02.2014 rozhodnutie č. 9601403/5/519335/2014/StrM, ktorým vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume 3 116,66 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012 s odôvodnením,
že žalobca nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1, 5, 8 Zákona
o DPH (zák. č. 222/2004 Z.z. v znení účinného pre toto konanie).

Proti predmetnému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol
rozhodnutím č. 1100301/1/225326/2014/4989 zo dňa 13.05.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie
správcu dane z 10.02.2014 zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie z
dôvodu, že správca dane nedodržal zákonnú ročnú lehotu na výkon daňovej kontroly stanovenú v § 46
ods. 10 Daňového poriadku. Predmetná daňová kontrola bola začatá 24.10.2012, ukončená mala byť
07.01.2014, avšak bola ukončená až 13.01.2014, čím bola zákonná lehota na výkon daňovej kontroly
prekročená, a to aj pri zohľadnení prerušenia daňovej kontroly v čase od 02.09.2013 do 15.11.2013.

Správca dane následne vykonal dňa 08.07.2014 ústne pojednávanie, z ktorého vyhotovil zápisnicu.
Zo zápisnice vyplýva, že správca dane oznámil žalobcovi, že v dôsledku vydaného zrušovacieho
rozhodnutia žalovaným sa začalo vyrubovacie konanie a vyzval žalobcu na predloženie dôkazov
k označeným faktúram, konkrétne vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu máj 2012 k faktúre č.
072/05/2012 a to v lehote 15 dní. Zástupca žalobcu do zápisnice vyjadril nesúhlas so začatím
vyrubovacieho konania, pretože nie je dôvodné, keďže Protokol o daňovej kontrole nezákonným
postupom správcu dane (prekročením ročnej lehoty na výkon daňovej kontroly) nadobudol povahu
nezákonne získaného prostriedku. Správca dane listom zo 17.07.2014 požiadal žalovaného o predĺženie
lehoty vo vyrubovacom konaní, s čím žalovaný súhlasil listom doručeným správcovi dane 06.08.2014,
o čom správca dane upovedomil žalobcu. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní zo 06.08.2014 vyplýva,
že žalobca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uviedol, že preprava tovaru pre STORM SUN
Kft. bola vykonaná vlastným motorovým vozidlom žalobcu, šoférom bol buď zamestnanec p. R. N.
alebo žalobca, a preto bolo navrhnuté vypočutie týchto osôb ako svedkov. Zo zápisnice z 08.09.2014
vyplýva, že zástupca žalobcu predložil správcovi dane dôkazy k sporným faktúram za mesiac apríl
na USB a navrhol vypočuť svedkov. Správca dane predvolal na výsluch svedkov: R.. O. W., F. A.,
B. W. a W. W., o čom upovedomil písomne žalobcu. Zo zápisnice z 30.09.2014 vyplýva, že zástupca
žalobcu predložil správcovi dane dôkazy na USB, okrem iného čestné prehlásenie O. Z. o tom, že
v zdaňovacom období 2011 vykonával obchodnú činnosť so žalobcom, ako aj mailovú komunikáciu
žalobcu so spoločnosťou KEVOLA s.r.o. z marca 2012 ohľadne dodávok kálaného dreva a pryziem. V
administratívnom spise sa nachádzajú zápisnice o výsluchu vyššieuvedených predvolaných svedkov.
Vo vzťahu k faktúre č. 072/05/2012 týkajúcej sa zdaňovacieho obdobia máj 2012 nemajú predložené
dôkazy ani výpovede svedkov žiadnu vypovedaciu hodnotu. Správca dane predvolal na výsluch svedka
R. N., o čom žalobcu písomne upovedomil a tento sa zúčastnil výsluchu vykonaného 16.10.2014, o
čom bola spísaná zápisnica. Z výpovede svedka R. N. vyplýva, že u žalobcu pracoval ako vodič, pričom
vozil drevo nielen pre W. N. ako fyzickú osobu, ale pracoval aj pre spoločnosť p. N. - DREVO-BB-
EXPORT s.r.o. Uviedol, že nevie rozlíšiť, čo je fyzická a čo právnická osoba. Vo výpovedi uviedol,
akým spôsobom, odkiaľ bolo vozené drevo, ako boli vedené jazdy a vyjadroval sa aj k dokladom, ktoré
mu boli odovzdané už vypísané. Vo vzťahu k preprave tovaru do Maďarska uviedol, že tovar vozil
do Maďarska, spoločnosti, pre ktoré tovar vozil si nepamätá, drevo prekladal pred Šalgotariánom na
parkovisku, nakoľko boli problémy s preťažovaním motorového vozidla. Vo vzťahu k tejto výpovedi
žalobca pri výsluchu uviedol, že s maďarským partnerom sa dohodol, že tovar sa bude prekladať na nimi
určenom mieste na ich kamióny. Z uvedenej výpovede vyplýva, že táto výpoveď vo vzťahu k preprave
vykonávanej do Maďarska má len všeobecný charakter, neobsahuje žiadne konkrétne tvrdenia, svedok
sa nevyjadroval ku konkrétnym obchodom, resp. ku konkrétnym odberateľom. Z výpovede vyplýva, že



sa konkrétne ku preverovanému dodaniu tovaru pre spoločnosť STORM SUN Kft. nevyjadroval. Žalobca
20.11.2014 navrhol vo vyrubovacom konaní vypočuť ako svedkov M. L. a O. Z., ktorí boli správcom
dane predvolaní na pojednávanie, o čom bol žalobca písomne upovedomený. Zo zápisnice o ústnom
pojednávaní z 22.12.2014 o výsluchu svedka M. L. vyplýva, že jeho výpoveď sa netýkala faktúry za
zdaňovacie obdobie máj 2012. Svedok O. Z. sa na výsluch nedostavil. V administratívnom spise sa
nachádza fotokópia dokumentov poskytnutých z PPZ, NAKA, NJFP, Expozitúra Stred Banská Bystrica
- výsluchy svedka Q. Q., ktoré sa však netýkajú faktúry za zdaňovacie obdobie máj 2012. Správca
dane podaním z 28.01.2015 doručeným zástupcovi žalobcu 14.02.2015 oboznámil žalobcu s výsledkom
vyrubovacieho konania.

Správca dane následne 03.02.2015 vydal rozhodnutie č. 9601403/5/259300/2015/StrM (prvostupňové
rozhodnutie správcu dane), ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume
3 116,66 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že u žalobcu ako platiteľa DPH vykonal daňovú kontrolu okrem iného za zdaňovacie obdobie máj 2012,
vydal rozhodnutie z 10.02.2014, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel DPH vo výške 3 116,66 Eur, ktoré
rozhodnutie žalovaný rozhodnutím z 13.05.2014 zrušil a vec vrátil správcovi dane na nové konanie
a rozhodnutie. Správca dane následne pokračoval v konaní vo veci vyrubenia DPH a vyzval žalobcu
na predloženie dôkazov k odberateľskej faktúre pre maďarského odberateľa preukazujúce splnenie
podmienok pre oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1 a 5 Zákona o DPH za zdaňovacie obdobie
máj 2012. Žalobca navrhol vo vyrubovacom konaní vypočuť svedka R. N.. Správca dane konštatoval, že
vo vyrubovacom konaní neboli preukázané nové skutočnosti zakladajúce zmeny oproti daňovej kontrole
a písomne oboznámil žalobcu s výsledkom vyrubovacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia správca
dane poukázal na skutočnosti zistené daňovou kontrolou DPH za zdaňovacie obdobie máj 2012, počas
ktorej správca dane preveroval predložené doklady a zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom
období máj 2012 podľa dokladov predložených ku kontrole dodal tovar do iného členského štátu -
Maďarsko spoločnosti STORM SUN Kft., Balkány. Dodanie tovaru deklaroval ako dodanie oslobodené
od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH. Jedná sa o dodávku tovaru v zmysle faktúry č. 072/05/2012
s predmetnom fakturácie: orechové prizmy, dátum dodania 22.05.2012, celková fakturovaná suma
18 700,- Eur. Správca dane preveroval za kontrolované zdaňovacie obdobie oslobodenie od dane v
zmysle § 43 ods. 1, 5 a 8 Zákona o DPH. Zaslal žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií (MVI),
ktorá bola zameraná na preverenie obchodných vzťahov a obchodných transakcií medzi kontrolovaným
daňovým subjektom (žalobca) a STORM SUN Kft., Balkány, Maďarsko. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na obsah čiastočnej odpovede na MVI zo dňa 30.01.2013 a na obsah odpovede na MVI
z 12.11.2013, z ktorých vyplýva, že preverovaním nebolo potvrdené nadobudnutie tovaru maďarskou
spoločnosťou, maďarský daňový subjekt nepotvrdil nadobudnutie predmetného tovaru od žalobcu, ani
nepriznal nadobudnutie tovaru. Správca dane ďalej v rozhodnutí poukázal na to, že vo vyrubovacom
konaní na návrh žalobcu vypočul ako svedka R. N., poukázal na obsah jeho svedeckej výpovede, z ktorej
vyvodil, že svedok R. N. uviedol len všeobecné informácie ohľadne vykonávaných prepráv do Maďarska,
t.j. informácie všeobecného charakteru bez konkrétnych tvrdení, jednoznačne sa nevedel vyjadriť ku
konkrétnym obchodom, ani ku konkrétnym spoločnostiam. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že oslobodenie od dane na základe šetrení vykonaných daňovou kontrolou považuje za
neoprávnené z dôvodu, že faktúra vystavená formálne dodávateľom s náležitosťami podľa § 72 ods.
2 Zákona o DPH nezakladá zásadnú podmienku možnosti uplatnenia oslobodenia od dane pri dodaní
tovaru z tuzemska do iného členského štátu z vystavených faktúr a to aj s ohľadom na skutočnosť, že
daňová kontrola nepreukázala relevantné dôkazy o skutočnom dodaní tovaru do iného členského štátu.
Z vykonaného dokazovania správca dane zistil, že v prípade spoločnosti STORM SUN Kft. nedošlo
k žiadnemu skutočnému obchodu medzi maďarským daňovým subjektom a žalobcom, pre splnenie
podmienok stanovených zákonom nepostačuje iba predloženie dokladov s predpísaným obsahom,
ale doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. V rámci dokazovania kontrolovaný daňový subjekt
predložil faktúru a záznam o prevádzke vozidla, žalobca ako dodávateľ (prepravca) však nepredložil
správcovi dane písomné potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou. Správca
dane preto na základe zistení vo vyrubovacom konaní konštatoval, že nebolo preukázané splnenie
podmienok oslobodenia od dane podľa § 43 Zákona o DPH, daňový subjekt nepreukázal fyzické
prepravenie tovaru z tuzemska do Maďarska a následne odberateľ nepriznal nadobudnutie tovaru.
Oslobodenie od dane v zmysle § 43 ods. 1, 5 a 8 Zákona o DPH preto považoval správca dane za
neoprávnené a žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 3 116,66 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie máj
2012.



Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.05.2015 tak, že rozhodnutie správcu dane z 03.02.2015 potvrdil. V
odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na priebeh a výsledky daňovej kontroly DPH u
žalobcu za zdaňovacie obdobie január až máj 2012, na vydané prvostupňové rozhodnutie správcu dane,
ktoré bolo žalovaným zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný uviedol,
že správca dane na základe rozhodnutia odvolacieho orgánu pokračoval vo vyrubovacom konaní, v
ktorom správca dane vykonal dokazovanie, vypočul svedka (R. N.), o výsledku vyrubovacieho konania
správca dane oboznámil žalobcu písomne a na základe zistení v daňovej kontrole a vyrubovacom
konaní vydal správca dane nové rozhodnutie. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to,
že žalobca v predmetnom zdaňovacom období (máj 2012) dodal tovar do iného členského štátu -
Maďarska a to spoločnosti STORM SUN Kft. Žalobca dodanie tovaru deklaroval ako dodanie tovaru
oslobodené od DPH v zmysle § 43 Zákona o DPH. Žalobca vyhotovil odberateľskú faktúru č. 072/05/2012
s dátumom dodania 22.05.2012 v celkovej fakturovanej sume 18 700,- Eur bez DPH a s predmetom
fakturácie - orechové pryzmy. Ďalej poukázal na výsledky preverovania deklarovaného oslobodenia od
dane v zmysle § 43 ods. 1, 5 a 8 Zákona o DPH počas daňovej kontroly prostredníctvom zaslania
žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií (MVI), ktorá bola zameraná na preverenie obchodných
vzťahov a obchodných transakcií medzi kontrolovaným daňovým subjektom - žalobcom a deklarovaným
odberateľom STORM SUN Kft. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah
čiastočnej odpovede na MVI zo dňa 30.01.2013 a na obsah odpovede maďarskej daňovej správy
z 12.11.2013, z ktorého zisťovania vyplýva, že maďarská daňová správa nepotvrdila nadobudnutie
tovaru deklarovaného preverovanou faktúrou vyhotovenou žalobcom pre deklarovaného odberateľa
STORM SUN Kft., Maďarsko. Žalovaný poukázal na to, že žalobca vo vyrubovacom konaní napriek
výzve správcu dane nepredložil žiadne dôkazy k preverovanej odberateľskej faktúre preukazujúce
splnenie podmienok pre oslobodenie od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH za zdaňovacie obdobie máj
2012. Splnomocnený zástupca žalobcu pri ústnom pojednávaní k preprave tovaru pre deklarovaného
odberateľa STORM SUN Kft. uviedol, že preprava bola vykonaná vlastným motorovým vozidlom
žalobcu šoférom - zamestnancom R. N. alebo W. N., pričom R. N. navrhol vypočuť ako svedka.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah výpovede svedka R. N. zo dňa
16.10.2014, ktorú správca dane vyhodnotil ako poskytnutie všeobecných informácií bez konkrétnych
tvrdení vo vzťahu k preverovanej preprave do Maďarska. Žalovaný poukázal na priebeh vyrubovacieho
konania a konštatoval, že správca dane zistené skutočnosti vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach so
záverom, že oslobodenie od dane uplatnené žalobcom podľa § 43 ods. 1, 5 a 8 Zákona o DPH pri
preverovanej odberateľskej faktúre vyhotovenej pre maďarského odberateľa je neoprávnené. Správca
dane na základ zistení v daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní skonštatoval, že nebolo preukázané
splnenie podmienok oslobodenia od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH, žalobca porušil § 43 ods. 1
a 5 Zákona o DPH a nepreukázal fyzické prepravenie tovaru z tuzemska do iného členského štátu -
Maďarska. Deklarovaný maďarský odberateľ nepriznal nadobudnutie tovaru a správca dane na základe
zistených skutočností dodanie tovaru na základe preverovanej odberateľskej faktúry klasifikoval ako
dodanie tovaru v tuzemsku (podľa § 8 ods. 1) Zákona o DPH, pri ktorom vznikla daňová povinnosť
v zmysle § 19 cit. zákona. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia následne vyjadril
k jednotlivým odvolacím námietkam žalobcu. Vo vzťahu k námietke žalobcu o prekročení zákonnej
lehoty na výkon predmetnej daňovej kontroly v rozpore s § 46 ods. 10 Daňového poriadku žalovaný
uviedol, že daňová kontrola začala 24.10.2012, mala byť ukončená 07.01.2014, avšak správca dane
ju ukončil až 13.01.2014 doručením Protokolu z daňovej kontroly žalobcovi, a teda aj pri zohľadnení
jej prerušenia (od 02.09.2013 do 15.11.2013) nebola pri daňovej kontrole dodržaná zákonná ročná
lehota, s čím sa už vysporiadal žalovaný aj v predchádzajúcom rozhodnutí zo dňa 13.05.2014, v
dôsledku čoho už zrušil rozhodnutie správcu dane z 10.02.2014. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa
prerušenia daňovej kontroly žalovaný uviedol, že správca dane v súlade s § 61 ods. 1 Daňového
poriadku vydal rozhodnutie z 23.08.2013 z dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej
na vydanie rozhodnutia - správca dane zaslal žiadosť o MVI a to od 02.09.2013 do 15.11.2013,
kedy pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená, čo písomne oznámil žalobcovi.
Poukázal na to, že správca dane už 27.11.2012 zaslal žiadosť o MVI, t.j. 1 mesiac po začatí daňovej
kontroly, avšak z dôvodu potreby vykonávania nevyhnutných úkonov potrebných pre výkon daňovej
kontroly táto nebola prerušená a prerušená bola až z dôvodu, že odpoveď na MVI neprichádzala.
Hneď po doručení odpovede z MVI 15.11.2013 správca dane v prerušenej daňovej kontrole pokračoval.
Žalovaný uzavrel, že daňová kontrola nebola prerušená účelovo. K námietke žalobcu, že správca
dane začal vyrubovacie konanie neoprávnene v rozpore s § 68 ods. 1 Daňového poriadku, pretože
Protokol z daňovej kontroly spolu s výzvou bol žalobcovi doručený po uplynutí zákonnej lehoty na



výkon daňovej kontroly, a teda nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, pričom
túto vadu nie je možné odstrániť vo vyrubovacom konaní, žalovaný uviedol, že daňová kontrola bola
zákonne začatá, a preto nemožno tvrdiť, že nebola začatá a vykonaná a správca dane ju musel
ukončiť vyhotovením a doručením Protokolu, a to aj napriek tomu, že nebola dodržaná lehota na jej
vykonanie. Poukázal na § 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku, podľa ktorého je daňová kontrola
ukončená dňom doručenia Protokolu. Následne podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku nasledujúci deň
po doručení Protokolu s výzvou začalo vyrubovacie konanie, ktoré musí byť podľa žalovaného ukončené
a to vydaním rozhodnutia. Zrušujúcim rozhodnutím z 10.02.2014 podľa žalovaného odvolací orgán
vrátil správcu dane do vyrubovacieho konania, preto bol správca dane povinný konať a rozhodnúť.
Protokol z daňovej kontroly, keďže nebola ukončená v zákonnej lehote, nebol podkladom pre vydanie
nového rozhodnutia správcu dane, správca dane sa ani na Protokol neodvoláva. Správca dane podľa
žalovaného vo vyrubovacom konaní doplnil existujúce dôkazy, vykonal preverenia a výpovede svedkov,
vyhodnotil všetky dôkazy a o výsledku vyrubovacieho konania oboznámil žalobcu. Podľa žalovaného
správca dane teda vo vyrubovacom konaní odstránil vadu konania (prekročenie maximálnej dĺžky
konania daňovej kontroly) tak, že Protokol z predmetnej daňovej kontroly nebol použitý ako dôkaz
vo vyrubovacom konaní a nebol podkladom pre nové rozhodnutie. Podkladom pre nové rozhodnutie
boli podľa žalovaného zákonne získané dôkazy v daňovej kontrole a dôkazy získané vo vyrubovacom
konaní. Vyslovil názor, že všetky dôkazy uvedené v Protokole boli získané v zákonnej jednoročnej
lehote, a preto ich správca dane mohol použiť ako dôkazy vo vyrubovacom konaní a nemožno ich
považovať za nezákonné. Žalovaný sa vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia aj s ďalšími
odvolacími námietkami žalobcu. Žalovaný uzavrel, že na základe preverovaní pri daňovej kontrole a vo
vyrubovacom konaní bolo preukázané, že neboli splnené podmienky pre oslobodenie dane v zmysle §
43 ods. 1, 5, 8 Zákona o DPH a žalobca pri vyhotovení preverovanej odberateľskej faktúry neoprávnene
uplatnil oslobodenie dane podľa cit. ustanovenia. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol, že z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane pri výkone daňovej kontroly a v rámci
dokazovania postupoval v zmysle Daňového poriadku a zistený skutkový stav posudzoval v zmysle
Zákona o DPH. Poukázal na podmienky stanovené v Zákone o DPH na oslobodenie od dane, ako aj
na postup podľa § 24 Daňového poriadku, pričom správca dane bol oprávnený použiť všetky dôkazy
získané v zmysle § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Žalovaný napokon k námietkam žalobcu uvedeným
v odvolaní uviedol, že z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že správca dane postupoval v
súlade s § 3, § 24 a § 63 Daňového poriadku, keď na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré
zaobstaral v súlade s ust. § 24 Daňového poriadku, dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na
uplatnenie nároku oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu - Maďarska podľa §
43 ods. 1, 5, 8 Zákona o DPH, pričom vychádzal zo základných zásad daňového konania upravených v §
3 Daňového poriadku. Konštatoval, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav a jednotlivé dôkazy
hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Rozhodnutie správcu dane nebolo vydané v
rozpore so zákonom a nie je nezákonné ani pre nedostatok dôvodov, resp. nie je nepreskúmateľné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o DPH v znení zák. č. 331/2011 Z.z. ( ďalej len „Zákon o DPH“) dodaním
tovaru je
a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely
tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo,
chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú
cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá
referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou
bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,



b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,
c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej
zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru
je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode
nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako
deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe
zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru
podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 43 ods. 1, 5, 8 Zákona o DPH (1) Oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo
prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na
ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte.
(5) Platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4.
Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a
a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo
iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia,
b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo
osobou ním poverenou,
c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby,
že tovar prepravil do iného členského štátu,
d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby
za tovar.
(8) Ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí
odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca
šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa
uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa
prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie
obdobie, v ktorom uplynula táto lehota.

Podľa § 71 Zákona o DPH (1) Pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú
osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru.
Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým,
ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku daňovej
povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej
povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.
Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.
(2) Faktúra musí obsahovať
a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo
službu, a jeho identifikačné číslo pre daň,
b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo
služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené,
c) poradové číslo faktúry,
d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak
tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,
e) dátum vyhotovenia faktúry,
f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,
g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene,
h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane,
i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť.

Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych
predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených
záujmov daňových subjektov a iných osôb.



Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
1)Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať
v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi
dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia.

Podľa § 45 ods. 2 písm. d), e) Daňového poriadku kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:
d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, 2)a iné
doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 1, 8, 9, 10 Daňového poriadku (1) daňová kontrola začína dňom určeným v oznámení
správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň začatia daňovej
kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie
alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na predloženie všetkých
dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch ich nepredloženia. Ak
z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň uvedený v oznámení
o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich dní od doručenia
oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať neskôr ako 40
dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.
(8) Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej
kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa
odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový
subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa
osobitných predpisov, 1)zašle správca dane spolu s protokolom kontrolovanému daňovému subjektu
aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo
výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od jej doručenia, v ktorej sa má
kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt
predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume,
ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)zaplatiť alebo vykázať alebo na
ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov 1)nezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela.
Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt neumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho
mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného predpisu.
(9) Daňová kontrola je ukončená dňom
a) doručenia protokolu podľa odseku 8,
b) doručenia oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok podľa § 48 ods. 2, alebo
c) zániku nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného prepisu. 36a)
(10) Lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia. Na prerušenie
daňovej kontroly sa primerane použije § 61. Ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré
určujú základ dane podľa osobitného predpisu, 36b) druhostupňový orgán môže lehotu podľa prvej vety
pred jej uplynutím na základe písomného odôvodnenia predĺžiť najviac o 12 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 3, 4, 5, 6 Daňového poriadku (1) Správca dane daňové konanie
a) preruší, ak má vedomosť, že sa začalo konanie o predbežnej otázke,
b) môže prerušiť, ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia alebo je
potrebné získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu.
(3) Konanie je prerušené dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania. Tento deň nemôže byť
skorší ako deň, kedy bolo rozhodnutie odovzdané na poštovú prepravu alebo odoslané elektronickými
prostriedkami, v prípade doručovania rozhodnutia zamestnancami správcu dane tento deň nemôže byť
skorší ako deň jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie.



(4) Správca dane pokračuje v daňovom konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka daňového
konania, ak pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie prerušilo, alebo ak uplynula lehota uvedená v odseku
2. Pokračovanie v daňovom konaní správca dane písomne oznámi účastníkom konania.
(5) Ak je daňové konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.
(6) Ustanovenia o prerušení daňového konania sa vzťahujú rovnako aj na daňové konanie vedené
finančným riaditeľstvom alebo ministerstvom.

Podľa § 68 ods. 1, 6 Daňového poriadku (1) ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a
§ 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne,
ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa
§ 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú
kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48
ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane.
(6) Správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom konaní určí rozdiel v sume, ktorú mal
daňový subjekt podľa osobitných predpisov 1)vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných
predpisov.

Žalobca podľa uplatnených žalobných dôvodov namietal, že správca dane pri výkone daňovej kontroly
(na DPH za zdaňovacie obdobie január až máj 2012) postupoval v rozpore so zákonom (Daňovým
poriadkom) a porušil základnú zásadu daňového konania - zásadu zákonnosti. Predovšetkým namietal
prekročenie zákonom stanovenej lehoty na výkon daňovej kontroly, pričom žalobca neodopieral povinnú
súčinnosť orgánu daňovej správy, v dôsledku čoho protokol z daňovej kontroly tak nadobudol povahu
nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, a preto
bolo celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a
vychádzalo zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole,
je rovnako nezákonné. Ďalej namietal, že zákon bol porušený aj v súvislosti s prerušením daňovej
kontroly. Namietal zároveň, že správca dane začal vyrubovacie konanie v rozpore s ust. § 68 ods.
1 Daňového poriadku a pokiaľ je zákonom ustanovené ukončenie daňovej kontroly dňom doručenia
protokolu, pričom v preskúmavanom prípade sa jedná o protokol, ktorý má povahu nezákonne získaného
dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, nemožno považovať za zákonný
výklad žalovaného, že k ukončeniu daňovej kontroly došlo a mohlo začať vyrubovacie konanie dňom
nasledujúcim po dni doručenia protokolu s výzvou.

Pokiaľ žalobca namietal, že daňová kontrola bola nezákonná, nakoľko nebola dodržaná zákonná lehota
na vykonanie daňovej kontroly, súd túto námietku žalobcu vyhodnotil ako dôvodnú. Daňová kontrola
začala dňa 24.10.2012, t.j. v deň uvedený v Oznámení o daňovej kontrole (a súčasne v deň spísania
zápisnice o začatí daňovej kontroly) v zmysle § 46 ods. 2 Daňového poriadku. V zmysle § 46 ods. 10
Daňového poriadku lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac 1 rok odo dňa jej začatia. Zákonnosť
trvania daňovej kontroly v predmetnom daňovom konaní bola posúdená žalovaným už v rozhodnutí č.
1100301/1/225300/2014/4989 zo dňa 13.05.2014, ktorým žalovaný prvé vydané rozhodnutie správcu
dane zo dňa 10.02.2014 zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie, pričom v predmetnom
rozhodnutí žalovaný sám konštatoval nezákonnosť daňovej kontroly, keď uviedol, že „...námietka
týkajúca sa nedodržania zákonnej ročnej lehoty na výkon daňovej kontroly uvedená v ust. § 46 ods. 10
zák. č. 563/2009 Z.z. je oprávnená. Správca dane začal predmetnú daňovú kontrolu dňa 24.10.2012, mal
ju ukončiť dňa 07.01.2014 a ukončil ju až dňa 13.01.2014, čím prekročil zákonnú ročnú lehotu na výkon
predmetnej daňovej kontroly, a to aj pri zohľadnení prerušenia predmetnej daňovej kontroly, ktorá bola
odo dňa 02.09.2013 do 15.11.2013“. Z uvedeného vyplýva, že sám žalovaný konštatoval, že správca
dane nerešpektoval zákonom stanovenú maximálnu dĺžku konania daňovej kontroly, čím správca dane
porušil ust. § 46 ods. 10 Daňového poriadku. Súd v tejto súvislosti poukazuje (zhodne so žalobcom)
na Nález Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010, v ktorom konštatoval: „ak teda
daňový úrad v sťažovateľom prípade nerešpektoval maximálnu dĺžku trvania daňovej kontroly, porušil
tým nielen ust. § 30a ods. 7 Zákona o správe daní a poplatkov, ale aj zásadu primeranosti a zásadu
zákonnosti v daňovom konaní. Daňová kontrola nebola vykonaná v súlade so zákonom a protokol z nej
tak nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno
použiť (a contrario § 29 ods. 4 prvá veta Zákona o správe daní a poplatkov). V prípade, že použitý



bol, je celé daňové konanie zaťažené vadou nezákonnosti a rozhodnutie, ktoré je jeho zavŕšením a
vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly a zachytených v protokole o
takejto kontrole, je rovnako nezákonné“. V preskúmavanom prípade daňová kontrola začala v zmysle
§ 46 ods. 2 Daňového poriadku dňa 24.10.2012, rozhodnutím zo dňa 23.08.2013 vydaným s poukazom
na § 61 Daňového poriadku bola prerušená v čase od 02.09.2013 do 15.11.2013, pričom v zmysle § 61
ods. 5 Daňového poriadku, ktoré sa v zmysle § 46 ods. 10 veta druhá Daňového poriadku primerane
použije aj na prerušenie daňovej kontroly, ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú,
a teda aj pri zohľadnení prerušenia konania, mala byť daňová kontrola v preskúmavanom prípade
ukončená 07.01.2014. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že Protokol z daňovej kontroly bol
zástupcovi žalobcu osobne doručený 13.01.2014. Týmto dňom (dňom doručenia protokolu podľa ods.
8 [§ 46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku]) bola daňová kontrola ukončená. Z uvedeného nesporne
vyplýva, že daňová kontrola bola ukončená 13.01.2014 (pričom trvala 371 dní), t.j. bola ukončená po
uplynutí 1 ročnej zákonnej lehoty. Z uvedeného vyplýva, že v dôsledku prekročenia zákonom stanovenej
maximálnej doby trvania výkonu daňovej kontroly, pričom v konaní nebolo preukázané, že by žalobca
neposkytoval správcovi dane potrebnú súčinnosť, daňová kontrola je nezákonná, protokol z tejto daňovej
kontroly nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku a pokiaľ rozhodnutie, ktoré je
zavŕšením daňového konania vychádza zo skutočností zistených počas nezákonnej daňovej kontroly (a
zachytených v protokole o tejto kontrole), je potrebné považovať ho za nezákonné.

V tejto súvislosti súd vo vzťahu k námietku žalobcu o nezákonnom prerušení daňovej kontroly uvádza, že
z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že správca dane v súvislosti s výkonom daňovej kontroly na
DPH za zdaňovacie obdobie január až máj 2012 preveroval skutočnosti rozhodné pre zistenie správnej
výšky dane a z tohto dôvodu požiadal o medzinárodnú výmenu informácií (MVI) prostredníctvom
príslušných orgánov Maďarskej republiky dňa 27.11.2012, avšak vzhľadom na to, že dožiadaný orgán
správcovi dane požadované informácie v požadovanom rozsahu neposkytol v primeranej lehote,
rozhodnutím zo dňa 23.08.2013 správca dane prerušil daňovú kontrolu s poukazom na § 61 ods. 1
Daňového poriadku z dôvodu, že začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej pre vydanie rozhodnutia
(preverovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia v Maďarsku postupom medzinárodnej výmeny
informácií). Predmetné rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 30.08.2013. Účinky prerušenia konania
nastali dňom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania, t.j. dňom 02.09.2013. Dôvodom prerušenia
konania bola teda potreba získať informácie spôsobom podľa osobitného predpisu - medzinárodná
výmena informácií - dožiadanie do Maďarska (za účelom preverenia obchodných transakcií medzi
žalobcom a maďarským odberateľom STORM SUN Kft., t.j. informácií týkajúcich sa daňovou kontrolou
preverovaného zdaňovacieho obdobia). Z administratívneho spisu vyplýva, že odpoveď na MVI bola
správcovi dane doručená 15.11.2013. Uvedeným dňom teda pominuli prekážky, pre ktoré bola daňová
kontrola u žalobcu na základe rozhodnutia správcu dane zo dňa 23.08.2013 prerušená, a preto správca
dane dňom 15.11.2013 pokračoval vo výkone daňovej kontroly. Túto skutočnosť správca dane v súlade
s § 61 ods. 4 Daňového poriadku oznámil žalobcovi listom zo dňa 20.11.2013, ktorý bol štatutárnemu
zástupcovi žalobcu doručený dňa 26.11.2013. Z uvedeného vyplýva, že daňová kontrola bola prerušená
v čase od 02.09.2013 do 15.11.2013 v súlade s ust. § 61 Daňového poriadku. Bez ohľadu na vyššie
uvedenú skutočnosť (že daňová kontrola bola prerušená v súlade so zákonom a to v období od
02.09.2013 do 15.11.2013, t.j. 73 dní), teda výkon daňovej kontroly prekročil zákonom stanovenú
maximálnu ročnú lehotu trvania, resp. výkonu daňovej kontroly, a preto je celé daňové konanie
zaťažené vadou nezákonnosti. Správny orgán zaťažil daňové konanie vadou, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové
rozhodnutie správcu dane s poukazom na § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil. Na tomto závere nič
nemení ani argumentácia žalobcu, že žalovaný (ani správca dane) sa v rozhodnutiach vydaných po
zrušujúcom rozhodnutí neodvolávajú na Protokol o zisteniach z daňovej kontroly z 13.01.2014. Z
napadnutého rozhodnutia žalovaného, i z prvostupňového rozhodnutia správcu dane totiž nesporne
vyplýva, že správne orgány vo svojich rozhodnutiach vychádzali zo zistení a dôkazov získaných počas
nezákonnej daňovej kontroly a dôkazy získané počas tejto daňovej kontroly tvoria jeden z podkladov
napadnutého rozhodnutia správcu dane i žalovaného, v dôsledku čoho bolo potrebné považovať
napadnuté rozhodnutia za nezákonné. Rovnako nemá vplyv na záver o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného (i správcu dane) ani skutočnosť, že použité dôkazy z daňovej kontroly boli
vykonané v lehote 1 roka od začatia daňovej kontroly.

Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného i správcu dane, vrátane postupu
správnych orgánov aj z dôvodu, že správca dane začal vyrubovacie konanie neoprávnene a v rozpore



s § 68 ods. 1 Daňového poriadku, s odôvodnením, že správca dane neukončil daňovú kontrolu v
zákonnej lehote a ak sa v zmysle § 46 ods. 9 písm. a/ daňová kontrola považuje za ukončenú dňom
doručenia Protokolu, pričom tento má v preskúmavanom prípade povahu nezákonne získané dôkazného
prostriedku, ktorý v daňovom konaní nemožno použiť, je nesprávny výklad žalovaného, že k ukončeniu
daňovej kontroly došlo doručením Protokolu a následne na ďalší deň začalo vyrubovacie konanie. Súd
uvedenú námietku žalobcu považoval za dôvodnú. Z postupu správcu dane i žalovaného v konaní
vyplýva, že vychádzali z názoru, že napriek nezákonnosti daňovej kontroly je možné pokračovať vo
vyrubovacom konaní, v tomto vykonať dokazovanie, resp. použiť dôkazy z (nezákonne) vykonanej
daňovej kontroly a vydať rozhodnutie. Takýto právny názor žalovaného je nesprávny. Daňový poriadok
v § 46 ods. 9 písm. a/ ustanovuje, že daňová kontrola je ukončená dňom doručenia protokolu podľa
ods. 8, pričom podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň
po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia
rozhodnutia daňovému subjektu. V preskúmavanom prípade však ročná zákonná lehota na vykonanie
daňovej kontroly stanovená v § 46 ods. 10 Daňového poriadku nebola dodržaná, v dôsledku čoho
Protokol z daňovej kontroly nadobudol povahu nezákonne získaného dôkazného prostriedku, ktorý nie
je možné použiť v daňovom konaní, a preto predmetný Protokol nemôže byť právnom skutočnosťou,
ktorá by zakladala nejaké právne účinky, v tomto prípade účinok ukončenia daňovej kontroly a následne
v deň nasledujúci po dni doručenia takéhoto Protokolu s výzvou začatie vyrubovacieho konania.
Predpokladom začatia vyrubovacieho konania je totiž splnenie zákonom stanovených podmienok, t. j.
daňová kontrola musí prebehnúť zákonne a musí byť ukončená v lehote ustanovenej zákonom (inak je
nezákonná). Aj za predpokladu, že by k ukončeniu daňovej kontroly spôsobom stanoveným v § 46 ods.
10 Daňového poriadku (aj keď po uplynutí zákonnej lehoty) došlo, neznamená to, že by bola ukončená
zákonným spôsobom. Pokiaľ však v danom prípade súd (a aj samotný žalovaný) konštatoval, že
daňová kontrola nebola ukončená zákonným spôsobom, resp. nebola ukončená v zákonom stanovenej
ročnej lehote odo dňa jej začatia, nemohol nastať moment, keby bol mohlo začať vyrubovacie konanie
a z uvedeného dôvodu následné úkony správcu dane, vrátane ním vydaného rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia žalovaného, nie sú v súlade so zákonom. Dôkazy získané počas takejto daňovej kontroly
vykonanej v rozpore so zákonom (pokiaľ ide o dĺžku jej trvania) nadobudli povahu nezákonných
dôkazných prostriedkov a pokiaľ boli podkladom pre vydanie rozhodnutia tak správcu dane, ako aj
žalovaného, tieto rozhodnutia sú rovnako nezákonné. Pokiaľ žalovaný (aj správca dane) považoval
doručenie Protokolu z nezákonne vykonanej daňovej kontroly za takú skutočnosť, ktorej účinkom je
ukončenie daňovej kontroly a v dôsledku ktorej v zmysle § 68 ods. 1 Daňového poriadku začína,
resp. začalo vyrubovacie konanie, takýto záver je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ teda žalovaný (i správca dane) mal za to, že v rámci daňového konania bolo možné pokračovať
vo vyrubovacom konaní a na základe dôkazov zabezpečených v priebehu nezákonne vykonanej
daňovej kontroly a nezákonného vyrubovacieho konania, ktoré nadobudli povahu nezákonne získaných
dôkazných prostriedkov a ktoré tvorili poklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného (i
správcu dane) bolo možné vo veci rozhodnúť, vec nesprávne právne posúdil a zároveň zaťažil konanie
vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného (i rozhodnutia
správcu dane). Súd z uvedeného dôvodu považoval predmetnú námietku žalobcu za dôvodnú, v
dôsledku čoho bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného i správcu dane zrušiť podľa § 250j
ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p.

Keďže napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane bolo potrebné z vyššie
uvedených dôvodov zrušiť, pretože už samotné námietky týkajúce sa nedodržania zákonnej lehoty na
vykonanie daňovej kontroly, vrátane použitia dôkazov a zistení získaných, resp. vykonaných počas
nezákonnej daňovej kontroly, ako aj nezákonnosti vyrubovacieho konania, boli spôsobilé napadnúť
zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane, súd ďalšie
v žalobe uplatnené námietky (námietka, že sa žalobca nemohol vo vyrubovacom konaní vyjadriť k /
svojim/ pripomienkam uvedeným v odvolaní, že nebol predvolaný na prerokovanie jeho pripomienok,
že Protokol z daňovej kontroly nemá zákonom stanovené záležitosti, že rozhodnutie bolo vydané na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho žalobcovi nebol priznaný nárok na
odpočítanie DPH a rozhodnutie je nepreskúmateľné) vyhodnotil ako bez právneho významu (námietka
nezákonnosti daňovej kontroly a vyrubovacieho konania subsumuje ostatné dielčie námietky žalobcu),
a preto sa nimi v odôvodnení podrobnejšie nezaoberal. Len pre úplnosť však súd uvádza, že tieto
ďalšie námietky je možné považovať za nedôvodné. K námietke, že sa žalobca vo vyrubovacom konaní
nemohol vyjadriť k pripomienkam, ktoré uviedol v odvolaní a nebol predvolaný na ich prerokovanie
súd uvádza, že podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku správca dane s daňovým subjektom (žalobcom)



prerokuje predložené pripomienky a dôkazy len v prípade, ak tieto boli predložené v lehote určenej
správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 Daňového poriadku. Keďže žalobca sa k
zisteniam správcu dane uvedeným v Protokole z daňovej kontroly nevyjadril v lehote stanovenej vo výzve
správcu dane v zmysle § 46 ods. 8 Daňového poriadku, správca dane nebol povinný postupovať podľa
§ 68 ods. 3 Daňového poriadku. Súd navyše poukazuje na to, že žalobca bol v priebehu vyrubovacieho
konania oboznámený s postupom správcu dane, mal možnosť sa vyjadrovať, bol informovaný v priebehu
vyrubovacieho konania (o čom svedčí zápisnica vyhotovená správcom dane), bol upovedomený a
zúčastnil sa výsluchu svedka a bol oboznámený s výsledkami vyrubovacieho konania. Pokiaľ žalobca
namietal, že Protokol z daňovej kontroly nemá požadované náležitosti súd uvádza, že žalobca v
žalobe nekonkretizoval, aký vplyv táto skutočnosť mala na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,
avšak vzhľadom na to, že Protokol z daňovej kontroly má povahu nezákonne získaného dôkazného
prostriedku, uvedená námietka je irelevantná. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj žalobcovu námietku
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, keď napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahuje
všetky náležitosti stanovené v § 63 Daňového poriadku, považoval za riadne odôvodnené. Skutočnosť,
že žalobca nesúhlasí s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.

Žalobca namietal, že zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci tak, ako rozhodol
správny orgán, keď žalobcovi neuznal oslobodenie dane z vystavenej faktúry č. 072/5/2012 zo
dňa 22.05.2012. Podstatou rozhodnutia žalovaného (i správcu dane) bola skutočnosť, že žalobca
nepreukázal, že boli splnené podmienky na uplatnenie nároku na oslobodenie od dane pri dodaní tovaru
do iného členského štátu (do Maďarska) podľa § 43 ods. 1, 5, 8 Zákona o DPH. Podmienky, za ktorých
je dodanie tovaru, ktorý je prepravený z tuzemska do iného členského štátu, oslobodené od dane, sú
upravené v § 43 ods. 1 až 4 Zákona o DPH. Splnenie podmienok oslobodenia od dane je podľa § 43
ods. 5 veta prvá Zákona o DPH povinný preukázať platiteľ (v tomto prípade žalobca), pričom ust. §
43 ods. 5 Zákona o DPH zároveň ustanovuje spôsob a doklady, ktorými je platiteľ povinný preukázať
dodanie tovaru do iného členského štátu. V preskúmavanom prípade žalobca bol povinný preukázať
dodanie tovaru do Maďarska kópiou faktúry a keďže tvrdil, že prepravu vykonával žalobca ako dodávateľ,
ust. § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona o DPH ukladalo žalobcovi pre úspešné uplatnenie oslobodenia
predmetnej dodávky od dane povinnosť preukázať dodanie tovaru do Maďarska písomným potvrdením
prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou. Žalobca v konaní preukazoval dodanie tovaru
do Maďarska (odberateľovi STORM SUN Kft.) kópiou faktúry a medzinárodným nákladným listom
(CMR), ktoré neobsahovali písomné potvrdenie prijatia tovaru odberateľom (STORM SUN Kft.). Žalobca
nepredložil žiadne písomné doklady obsahujúce písomné potvrdenie prijatia tovaru (deklarovaného
predmetnou faktúrou) odberateľom (STORM SUN Kft.) alebo osobou ním poverenou, teda nepredložil
ani iné doklady preukazujúce dodanie tovaru do iného členského štátu v zmysle § 43 ods. 5 písm.
d/ Zákona o DPH. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že maďarský odberateľ nepotvrdil
dodanie tovaru deklarovaného v predmetnej faktúre od žalobcu (ani nepredložil žiadne písomné doklady
týkajúce sa tejto dodávky). Napokon ani svedeckou výpoveďou p. N. nebolo potvrdené dodanie tovaru
žalobcom maďarskému odberateľovi. Z ustanovení Daňového poriadku vyplýva, že v daňovom konaní
nesie dôkazné bremeno daňový subjekt, ktorý v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku preukazuje
skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní, alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Súd
sa stotožnil so záverom žalovaného i správcu dane, že žalobca v preskúmavanom prípade nepreukázal
splnenie podmienok na oslobodenie predmetnej dodávky tovaru deklarovanej faktúrou č. 072/05/2012
z 22.05.2012 spôsobom, ako to stanovuje § 43 Zákona o DPH. Z uvedeného vyplýva, že skutkový stav
bol zistený dostatočne na prijatie záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie
od dane v zmysle § 43 Zákona o DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p.
napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zrušil
a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodoval na návrh žalobcu, ktorý mal v konaní plný úspech, a preto mu súd
podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania vo výške 70,- Eur. Keďže žalobca, ktorý
bol v konaní zastúpený na základe plnej moci zo dňa 12.08.2015 advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom,
Zvolen, trovy konania nevyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., súd žalobcovi priznal náhradu trov



konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobný návrh vo výške 70,- Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.