{"guid": "b05e8a86-c361-43ed-8ffd-e0c7317921cb:ca1c6c53-88e2-4f1b-bdc5-e63b1697487a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1", "spisova_znacka": "25Co/361/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/361/2013 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. novembra 2013, sp. zn. 25Co/361/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1", "identifikacne_cislo": "4211224709", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655", "nazov": "vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-1", "nazov": "§ 147a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-147a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-2", "nazov": "§ 147a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-147a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-4", "nazov": "§ 147a ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-147a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-5", "nazov": "§ 147a ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-147a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-2", "nazov": "§ 119 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-119.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-3", "nazov": "§ 147a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-147a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-147a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-147a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-119", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca1c6c53-88e2-4f1b-bdc5-e63b1697487a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/361/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211224709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4211224709.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: V. M., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, proti
odporcovi: Q.. Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, zast. JUDr. Gabrielou Strýčekovou, advokátkou
v Nitre, Gladiolová 12, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, o odvolaní
odporcu proti uzneseniam Okresného súdu v Komárne zo dňa 15. 10. 2012 č.k. 10C/245/2011-54 a
zo dňa 21. 01. 2013 č.k. 10C/245/2011-79 v spojení s opravným uznesením zo dňa 08. 02. 2013 č.k.
10C/245/2011-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 10C/245/2011-54 zo dňa 15. 10. 2012 v odvolaní
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o t v r d z u j e.

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 10C/245/2011-79 zo dňa 21. 01. 2013 v spojení
s opravným uznesením č.k. 10C/245/2011-83 zo dňa 08. 02. 2013, ktorým bolo opravené záhlavie
uznesenia týkajúce sa adresy odporcu a v časti výroku pôvodného uznesenia  p o t v r d z u j e  a  v
časti týkajúcej sa opravy predmetu konania zrušuje.

Odvolací súd navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 10C/245/2011-54 zo dňa 15. 10. 2012 na návrh navrhovateľky
zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania na čas po rozvode manželstva. Zároveň navrhovateľke vrátil súdny poplatok v sume 59,37 eura
prostredníctvom Daňového úradu Nitra s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám advokátky
JUDr. Gabriely Strýčekovej v sume 436,38 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie
o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 prvej vety OSP vychádzajúc z toho, že
navrhovateľka vzala návrh späť a z procesného hľadiska platí, že zavinila zastavenie konania, a preto je
povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Náhradu trov konania súd priznal odporcovi v zmysle
vyhlášky č. 665/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2
úkony právnej pomoci v sume po 58,69 eura (príprava, prevzatie a vyjadrenie k návrhu z 03. 07. 2012) vo
výške 1/13-iny výpočtového základu vzhľadom na to, že hodnota predmetu sporu nebola súdom zistená
a 2 úkony vo výške 1-iny odmeny za zastupovanie na odročenom pojednávaní 03. 10. 2012 a 15. 10.
2012 v sume po 14,67 eura, k tomu režijný paušál ku každému úkonu právnej služby po 7,63 eura, t.j.
30,52 eura (náhradu za stratu času vo výške 1/60-iny výpočtového základu za každú začatú polhodinu
za cestu z Nitry do Komárna a späť) za každú začatú polhodinu, t.j. 12,71 eura po 6 polhodín x 2 cesty
v sume 152,52 eura, cestovné motorovým vozidlom H. V. podľa § 16 ods. 4 vyhlášky v sume 27,72
eura, za opotrebovanie vozidla v sume 57,10 eura a cestovné trovy odporcu vo výške cestovného lístka
verejného autobusového prepravcu za cestu zo Súloviec do Nitry a späť v sume 1,52 x 2, spolu 4,10



eura, Nitra - Komárno a späť 3,90 x 2, t.j. 7,80 eura v súvislosti s účasťou na pojednávaniach 03. 10.
2012 a 15. 10. 2012, predstavujúcu spolu sumu 436,38 eura.

Uznesením č.k. 10C/245/2011-79 zo dňa 21. 01. 2013 súd prvého stupňa právnej zástupkyni odporcu
nepriznal 100 eur podľa § 147 ods. 1, 2, 3 OSP  vychádzajúc z toho, že na pojednávanie vytýčené na
03. 10. 2012 o 8:30 hodine navrhovateľka svoju neúčasť ospravedlnila dňa 21. 09. 2012 a o odročenie
pojednávania nepožiadala. Jej právny zástupca JUDr. Milan Petrík sa na pojednávanie nedostavil,
emailovým podaním došlým  súdu v deň pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť tým, že sa mu pokazilo
auto a vyslovil súhlas, aby sa pojednávalo bez jeho účasti. Pojednávanie bolo odročené z úsporných
dôvodov pre neúčasť navrhovateľky a jej právneho zástupcu bez prejednania veci, pričom súdu v čase
odročenia nebolo známe emailové podanie JUDr. Petríka, ktorému navrhovateľka neskôr vypovedala
plnú moc. Táto skutočnosť však pre posúdenie nároku odporcu na uplatnenú sumu je irelevantná,
pretože ospravedlnenie prišlo pred začatím pojednávania a o jeho odročenie ani navrhovateľka a ani jej
právny zástupca nežiadali, a preto odporcovi nevznikol nárok na zaplatenie požadovanej sumy 100 eur.

Uznesením č.k. 10C/245/2011-83 zo dňa 08. 02. 2013 súd prvého stupňa opravil záhlavie uznesenia č.k.
10C/245/2011-79 (uvedené vyššie) doplnením adresy odporcu B. XXX, opravou  záhlavia uznesenia v
predmete konania na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania a opravou výroku
uznesenia tak, že súd odporcovi náhradu 100 eur nepriznáva. Rozhodol tak v súlade s § 164 OSP a §
157 ods. 1 OSP s odôvodením, že v spisovnom vyhotovovaní opravovaného uznesenia vynechal adresu
trvalého pobytu odporcu, nesprávne označil predmet sporu, vychádzajúc z podania navrhovateľky
napriek tomu, že z listín v spise je zrejmé, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, nie bezpodielového spoluvlastníctva. Rovnako je zrejmé, že podaním z 05. 10. 2012
si odporca, zastúpený právnou zástupkyňou, uplatnil nárok na náhradu 100 eur.

Proti týmto uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie odporca.

V odvolaní proti uzneseniu č. k. 10C/245/2011-54 napadol výrok o náhrade trov konania. Výrok
o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku odvolaním napadnutý nebol a tento nadobudol
právoplatnosť. Odporca žiadal napadnutý výrok o náhrade trov konania zmeniť a priznať mu náhradu
trov konania v sume 1.132,02 eura a náhradu trov odvolacieho konania v sume 176,28 eura. Poukázal na
to, že súd prvého stupňa nesprávne vychádzal z hodnoty úkonov vypočítaných podľa § 11 ods. 1 písm.
a), keď základnú sadzu tarifnej odmeny určil ako 1/13-inu výpočtového základu z dôvodu, že hodnota
predmetu sporu nebola súdom zistená. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 10 ods. 6 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., podľa ktorého vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželovov
tarifnou hodnotou je polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom
vyporiadania. Navrhovateľka navrhla vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo k rodinnému domu a od
odporcu požadovala finančnú čiastku vo výške 18.000,00 eur ako hodnotu za jej spoluvlastnícky podiel,
ktorý v zmysle citovaného ustanovenia vyhlášky predstavuje polovicu hodnoty vyporiadavanej veci a z
tejto sumy mal súd vychádzať pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny.

V odvolaní proti uzneseniu č.k. 10C/245/2011-79, ktorým súd nepriznal právnej zástupkyni odporcu
100 eur a opravnému uzneseniu č.k. 10C/245/2011-83 žiadal zmeniť výrok o nepriznaní sumy 100
eur tak, že návrhu bude vyhovené. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 147a ods. 3 druhej vety OSP
argumentujúc tým, že právo podľa ods. 2 vznikne účastníkovi zastúpenému advokátovi, ktorý sa dostavil
na nariadené pojednávanie v prípade, že dôvodom odročenia je neospravedlnenie a neprítomnosť
zástupcu advokátom účastníka vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo nevznikne, ak účastník
alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 OSP a žiadosť o odročenie bola doručená
najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Podľa jeho názoru dôvodom odročenia pojednávania
bola neospravedlnená neprítomnosť právneho zástupcu navrhovateľky, ako vyplýva zo zápisnice o
pojednávaní, v ktorej sa len konštatuje, že navrhovateľka a jej právny zástupca nie sú prítomní a
JUDr. Petrík má doručenie predvolania riadne vykázané. Práve neúčasť navrhovateľky a jej právneho
zástupcu boli dôvodom odročenia pojednávania bez prejednania veci, pretože za navrhovateľku nemal
kto predniesť návrh, pričom išlo o prvé pojednávanie.



Pokiaľ ide o opravné uznesenie, nesúhlasil s opravou, ktorou súd opravil predmet konania na
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s poukazom na to, že súd svojvoľne zmenil predmet konania
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, hoci takýto návrh zo strany navrhovateľky podaný nebol.
Predmetom konania bol návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ako uviedla
navrhovateľka v podanom návrhu. Poukázal aj nato, že súd prvého stupňa v opravnom uznesení použil
nesprávne termín týkajúci sa  sumy 100 eur ako náhradu, pričom mal použiť termín iba suma 100 eur
podľa § 147a ods. 2 OSP.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že vyplatila jeho advokátke trovy za cestu na
dve súdne pojednávania v Komárne. Vo zvyšnej časti nesúhlasila s odvolaním odporcu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní vecí bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa §  214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolania odporcu nie sú dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vychádzajúc z dikcie zákona (§ 142 OSP) je zrejmé, že občianskoprávne (sporové) konanie je ovládané
zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie alebo
bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však naopak zásadne žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania           (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Výnimku z tejto všeobecnej
zásady predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého možno niektorému z účastníkov
uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa vety druhej tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
V tomto ustanovení sa teda opätovne premieta zodpovednosť účastníka za zavinenie na zastavení
konania, ktoré sa však výlučne posudzuje z procesného hľadiska. Preto za situácie, že navrhovateľka
vzala svoj návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť trovy konania odporcovi.

Trovy odporcu v prvostupňovom konaní pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých spôsob určenia
a výšku upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Trovy právneho zastúpenia boli reprezentované
odmenou advokáta za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu,
účasť na odročenom pojednávaní dňa 03. 10. 2012 a 15. 10. 2012) podľa § 14 ods. 1 písm. a), b),
ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky vo výške 1/13-iny výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 cit. vyhl. 2x po
58,69  eura a 2 x po 14,67 eura,  náhradou hotových výdavkov 4  x 7,63 eura, (§ 16 ods. 3 vyhlášky),
náhradou za stratu času za celkovo 6 polhodín po 12,71 eura (§ 17 ods. 1 vyhlášky) a cestovné náklady
v sume 27,72 eura a za opotrebenie vozidla v sume 57,10 eura, ako ich správne vyčíslil súd prvého
stupňa, s cestovným odporcu na pojednávanie v cene lístka verejného hromadného prostriedku v sume
21,80 eura a účasť na oboch pojednávaniach. Úhrnom tak trovy konania odporcu predstavujú priznanú
sumu 436,38  eura. K námietke odporcu, že súd mal vychádzať zo základnej sadzby tarifnej hodnoty
podľa hodnoty podielu, ktorý navrhovateľka ocenila  sumou 18.000,- eur ako 1 podielu, ktorý žiadala
vyporiadať, odvolací súd uvádza, že podľa § 10 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa pri určení základnej
sadzby  vychádza  z polovice hodnoty  všetkých vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania. V danej  veci
k vyporiadaniu BSM  nedošlo, pretože konanie bolo z dôvodu späťvzatia návrhu zastavené  a  nebola
určená hodnota vyporiadaných vecí. Tým, že vec nebola prejednaná, nebola ustálená ani masa BSM,
a preto nie je možné pri určení základnej sadzby tarifnej hodnoty vychádzať z hodnoty vyporiadaných
vecí. Iba to, že navrhovateľka si určila hodnotu jej podielu na nehnuteľnosti sumou 18.000 eur nedáva
dôvod pre záver, že ňou určená hodnota by bola aj v prípade vyporiadania po náležitom zistení ustálená
(znalcom) v rovnakej výške. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa správne vychádzal z toho, že hodnota
nebola ustálená a základom odmeny je hodnota úkonu vo výške 1/13-iny výpočtového základu.



Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávania, právo od
neho požadovať sumu 15 eur.

Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa ods. 1
na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať
sumu 100 eur (§ 147a ods. 2 OSP).

Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa ods. 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr 3 dni pred termínom
pojednávania.

Právo podľa ods. 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať
(§ 147a ods. 5 OSP).

Podľa § 119 ods. 2 OSP účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Je potrebné poznamenať, že vyššie citované zákonné ustanovenia boli do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené zák. č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2012. Dôvodová správa k tomuto
zákonu, ktorým bol novelizovaný Občiansky súdny poriadok, bližšie neozrejmuje dôvody a náhody na
strane účastníka vedúce k odročeniu nariadeného pojednávania a všeobecne konštatuje, že predmetné
ustanovenie je reakciou na podnety súdov ohľadne obštrukcií účastníkov a ich právnych zástupcov
v súvislosti s vyhýbaním sa účasti na pojednávaní, najmä vo vzťahu k zdravotným dôvodom a
oneskoreným ospravedlňovaním ich neúčasti na pojednávaniach. Z ust. § 147a OSP však možno
výkladom vyvodiť, že právo účastníka požadovať od protistrany sumu 15 eur a účastníka zastúpeného
advokátom sumu 100 eur v prípade, že došlo k odročeniu nariadeného pojednávania, vzniká len pri
splnení zákonných podmienok. Týmito sú: 1. odročenie pojednávania na základe žiadosti účastníka, 2.
dôležitý dôvod na strane účastníka, ktorý zavinil alebo bol výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila,
3. nesplnenie si povinnosti podľa § 119 ods. 2 OSP a nedoručenie žiadosti o odročenie pojednávania
najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania a 4. neuplatnenie práva do 15 dní odo dňa, keď sa malo
pojednávanie konať. V tomto smere však má právnu relevanciu len dôležitý dôvod na strane účastníka,
ktorý zavinil, pričom zavinenie z pohľadu právnej teórie je chápané ako psychický vzťah subjektu ku
konaniu a jeho následku. Naproti tomu za náhodu je považované stretnutie udalostí, ktoré môže nastať
bez zjavnej vzájomnej súvislosti. Zároveň je potrebné predmetné ustanovenie vykladať i v kontexte
so základným právom účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktorého právo zaručuje v
podmienkach Právneho poriadku SR, okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pri jeho aplikácii sa vyvarovať prílišného formalizmu.

Hodnotiac predmetnú vec vo svetle týchto aspektov odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, podľa ktorého neboli splnené podmienky na priznanie 100 eur odporcovi v zmysle § 147a OSP.
Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na 03. 10. 2012 o 8. 30 hod. Navrhovateľka
svoju neúčasť ospravedlnila písomne dňa 21. 09. 2012 a právny zástupca navrhovateľky ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní doručil mailovým podaním o 8.06 hod. dňa 03. 10. 2012. Svoju neúčasť
ospravedlnil s odôvodnením, že sa mu pokazilo auto a zároveň prehlásil, že súhlasí s pojednávaním



v jeho neprítomnosti. Z uvedeného vyplýva, že ak právny zástupca súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, nebola dôvodom odročenia pojednávania jeho žiadosť a táto skutočnosť ani nevyplýva zo
zápisnice o pojednávaní. Vzhľadom na obsah spisu, v ktorom sa nachádzalo aj vyjadrenie navrhovateľky,
bolo na rozhodnutí súdu, či aj napriek neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané, otvorí pojednávanie a dá priestor na vyjadrenie odporcovi a
jeho právnej zástupkyni. Súd prvého stupňa pojednávanie odročil na základe vlastného uváženia, bez
výslovnej žiadosti zástupcu  navrhovateľky, a preto odporcovi nevzniklo právo na priznanie sumy 100 eur.

Podľa § 164 prvej, tretej vety OSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.

Súd prvého stupňa opravným uznesením opravil záhlavie uznesenia č.k. 10C/245/2011-79 z 21. 01.
2013 a to tak, že doplnil adresu odporcu B. XXX, predmet konania na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva účastníkov konania a výrok uznesenia tak, že súd odporcovi náhradu 100 eur
nepriznáva. Odvolaním napadnuté preskúmavané opravné uznesenie, týkajúce sa opravy adresy
odporcu jeho doplnením a výrokom súd odporcovi náhradu 100 eur nepriznáva, je v zásade vecne
správne s tým, že absencia adresy odporcu je zrejmou nesprávnosťou, keďže súd iba opomenul
uviesť do záhlavia uznesenia, rovnako ako aj oprava subjektu, ktorému nepriznal sumu 100 eur.
Z návrhu na jej priznanie je zrejmé, že právna zástupkyňa odporcu požadovala uvedenú sumu
v mene odporcu, čo je súladné aj s ust. § 147a ods. 3 OSP, podľa ktorého právo na náhradu
vznikne účastníkovi zastúpenému advokátom. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že suma 100
eur nie je náhradou, ako uviedol súd prvého stupňa v uznesení, a preto nebol dôvod uviesť, že ide
o nepriznanie náhrady 100 eur. Pokiaľ ide o opravu v záhlaví uznesenia vymedzeného predmetu
konania na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, odvolací súd dodáva, že na
takúto opravu nebol dôvod, pretože z celého obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka požadovala
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania na čas po rozvode, a preto súd
prvého stupňa sám o sebe bez návrhu a rozhodnutia o zmene návrhu nemohol o takomto predmete
konania rozhodnúť a z tohto dôvodu to nemal uvádzať do záhlavia uznesenia. Z uvedených dôvodov
odvolací súd opravné uznesenie v tejto časti výroku zrušil, pretože nebol dôvod na takúto opravu.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a 151
ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnej navrhovateľke  náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, nakoľko návrh v tomto smere v odvolacom konaní nepodala.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/245/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}