Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/292/2011 z 23. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. januára 2013, sp. zn. 4Co/292/2011, ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1 Krajský súd Trenčín | 4Co/292/2011 | ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1 | 2013-01-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fe0e24d-611c-4dee-83d4-e76f7fe9ca58 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/292/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611200945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov
senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa A. K. O., bytom J., Y.
S. č. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. H. Y., advokátom so sídlom v J., E. č. XXX proti odporcovi ALLIANZ -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4, o zaplatenie
175,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa
14. júna 2011, č.k. 3C/45/2011-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľa
z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 33 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 175,19
eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 02.03.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 139,72 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. H. Y., advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že pri poistnej udalosti zo dňa 01.12.2010 došlo k poškodeniu osobného
motorového vozidla navrhovateľa, a to motorovým vozidlom poisteným u odporcu. Navrhovateľovi
vznikla škoda na motorovom vozidle vo výške 1.119,20 € (suma vyfakturovaná faktúrou č. 21011389
zo dňa 22.12.2010 za opravu motorového vozidla), o ktorú bol zmenšený jeho majetok. Navrhovateľ
si uplatnil náhradu škody v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, u odporcu. Odporca poukázal navrhovateľovi poistné plnenie len vo výške 944,01 €, pričom
z celkovej škody vo výške 1.119,20 € odpočítal sumu 175,19 €, o ktorú bolo podľa odporcu motorové
vozidlo navrhovateľa vykonanou opravou zhodnotené. Vykonanou opravou, spočívajúcou vo výmene
poškodených dielov, nedošlo k zhodnoteniu motorového vozidla navrhovateľa, hodnota havarovaného,
aj keď opraveného vozidla bude na trhu vždy nižšia. Keďže má navrhovateľ právo na úhradu skutočnej
škody, o ktorú bol zmenšený jeho majetok, uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu
175,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. od 02.03.2011 do zaplatenia (výška úroku z
omeškania bola stanovená v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 442 ods. 1,
§ 443, § 823 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, navrhol ho zmeniť tak, že návrh
navrhovateľa bude zamietnutý. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.
Poukázal na to, že v danej veci išlo o poškodenie vozidla starého deväť rokov a poškodené časti boli
nárazník, svetlomet a hmlovka, a preto nevidel jediný dôvod na to, aby sa hodnota akéhoto vozidla
po oprave znižovala. Mal za to, že iná by bola situácia, pokiaľ by sa vozidlo poškodilo tak, že oprava
do pôvodného stavu nie je na 100 % možná. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neprihliadol v zmysle
§ 443 Občianskeho zákonníka na amortizáciu vymenených dielov, keďže 9-ročný nárazník, svetlomet
či hmlovka boli v značnom štádiu životnosti, a ich výmenou za nové by sa navrhovateľ bezdôvodne
obohatil. Poukázal na súdnu prax v obdobných prípadoch. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval
za nesprávne aj v časti príslušenstva, nakoľko aj v prípade oprávnenosti pohľadávky navrhovateľ nemá
nárok na úroky z omeškania, nakoľko z jeho strany nenastalo porušenie podľa § 11 ods. 6 zákona
č. 381/2001 Z.z., keď navrhovateľovi riadne v lehote troch mesiacov poskytol písomné vysvetlenie
dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť časť fakturovanej sumy, ktorá bola nad rámec skutočnej škody.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je
dôvodné.

Predmetom preskúmania napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom je návrh
navrhovateľa o zaplatenie sumy 175,19 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody spôsobnej pri
poistnej udalosti dňa 01.12.2010, kedy došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla navrhovateľa,
a to motorovým osobným vozidlom poisteným u odporcu. V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné,
že navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, u odporcu. Odporca poukázal navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 944,01 eur,
pričom z celkovej škody vo výške 1.119,20 eur odpočítal sumu 175,19 eur, o ktorú bolo podľa odporcu
motorové vozidlo navrhovateľa vykonanou opravou zhodnotené.

Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa nestotožňuje, nakoľko ide o nesprávne
právne posúdenie veci.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Obč. zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súdna prax, pokiaľ ide o určenie výšky škody na veciach použitých, je v súlade s platným znením
Občianskeho zákonníka založená na princípe priznávania takej výšky peňažnej náhrady, ktorá
zodpovedá cene veci v čase poškodenia, a zohľadňuje teda zníženie hodnoty veci v dôsledku jej použitia.
Pokiaľ dôjde iba k čiastočnému poškodeniu staršej veci, v takom prípade má poškodený nárok na plnenie
znížené o čiastku, ktorá by zodpovedala bezdôvodnému obohateniu, ktoré by poškodený získal, ak by
mu bola nahradená čiastka rovnajúca sa súčtu hodnoty novej súčiastky a ceny práce vynaloženej na
opravu. Čiastka vyjadrujúca náklady na opravu veci sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu
veci jej opravou oproti pôvodnému stavu.

V danom prípade osobné motorové vozidlo navrhovateľa v čase dopravnej nehody bolo 9-ročné.V
konaní neoblo sporné, že pri dopravnej nehode bola poškodená ľavá predná časť vozidla a autoservis,
ktorý vykonával opravu vozidla navrhovateľa, zamontoval do vozidla nové časti a súčiastky (konkrétne
nárazník, svetlomet a hmlovku). Je nesporné, že zamontovaním nových častí a súčiastok do vozidla
pri oprave sa hodnota vozidla po oprave zvýšila, a preto je potrebné o čiastky vyjadrujúcej náklady na
opravu vozidla odpočítať čiastku zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému



stavu. Pokiaľ ide o výšku tohto zhodnotenia, odporca stanovil túto výšku na sumu 175,19 eur na základe
metodiky na stanovenie skutočnej škody na motorovom vozidle, založenom na znaleckom štandarde.
Navrhovateľ výpočet zhodnotenia vozidla vykonaného odporcom nespochybňoval, preto aj odvolací súd
z tohto výpočtu odporcu vychádzal. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k
záveru, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie sumy 175,19 eur s príslušenstvom, zodpovedajúcej
zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 2, §142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi bola priznaná náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku
za podaný odpor vo výške 16,50 eur a v zaplatenom súdnom poplatku za podané odvolanie vo výške
16,50 eur, spolu 33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .