Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8XCdo/6/2017 z 14. 3. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. marca 2017, sp. zn. 8XCdo/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1112231841.1
Najvyšší súd | 8XCdo/6/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:1112231841.1 | 2017-03-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-447
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0e24c93-e861-4582-9121-b9c3fc9844f6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1112231841.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8XCdo/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112231841
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1112231841.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35807598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej
a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 19 C 97/2012, o dovolaní
žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. apríla 2016 sp.zn. 7 Co 502/2015, 7 Co
503/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a.

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 20. apríla 2016 sp.zn. 7 Co 502/2015, 7 Co 503/2015 vo výroku
II. potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I z 3. júla 2015 č.k. 19 C 97/2012-148, ktorým bola
žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 € za podané odvolanie.

2. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu v časti výroku II. napadla žalobkyňa dovolaním podaným na pošte
15. júna 2016.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2
písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný
prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba
odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).

5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo
428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo
265/2014, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej
veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.



6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.