{"guid": "afd85bb3-e520-4a4c-b281-e6cb57b1a6ea:f127dac5-9cdd-4f0b-8058-7c9ad112cada", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1", "spisova_znacka": "24Sd/266/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/266/2014 z 23. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. marca 2015, sp. zn. 24Sd/266/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1", "identifikacne_cislo": "5014201163", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-03-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f127dac5-9cdd-4f0b-8058-7c9ad112cada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/266/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201163.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: W. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX J. J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX . XXX XXXX X zo dňa 02.10.2014 , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.10.2014 odporkyňa podľa              § 70 ods. 1,
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke
od 16.08.2014 invalidný dôchodok 136,10 Eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila s
posúdením jej zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o opravnom prostriedku bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. O. K., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 16.01.2015
konštatoval, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako  40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 55 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby.

(pozn. súdu: v odvolacom konaní bola prvostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia
zvýšená MPSVZČ na 75 % od 16.08.2014)

Na dožiadanie tunajšieho súdu o doplnenie posudku vzhľadom na nové lekárske nálezy MUDr. O. K. v
lekárskej správe - posudku zo dňa 06.03.2015 výrokom posudku zotrval na posudku zo dňa 16.01.2015.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.02.2015 podľa § 70 ods. 1 a                 § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od
16.08.2014 invalidný dôchodok 165,40 Eur mesačne, zvýšený od 01.01.2015 na 168,10 Eur mesačne.



Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2015 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.
zrušila napadnuté rozhodnutie a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 24.03.2015 navrhovateľka súdu oznámila, že po oboznámení sa s posudkovým
záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. O. K. zo dňa 16.01.2015
a 06.03.2015 opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne berie v celom
rozsahu späť a súhlasí so zastavením konania.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie                                              podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o
náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného
prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľka právo
na náhradu trov konania v tom prípade, ak jej opravný prostriedok bol podaný dôvodne. V predmetnej
veci bola zistená u navrhovateľky vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť až
v dôsledku podania opravného prostriedku navrhovateľkou. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na
zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním
vznikli. Podaním zo dňa 23.05.2015 si navrhovateľka uplatnila trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku, avšak predmetné súdne konanie je vecne oslobodené od súdneho poplatku. Z obsahu
spisového materiálu nevyplýva, že by navrhovateľke doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli, v
dôsledku čoho súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.



Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 24. marca 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}