{"guid": "afd4e989-6640-484c-9a6d-2d72820cc22b:7bf50f8f-9652-418f-bb5f-b12e82a97cf8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1", "spisova_znacka": "14CoE/63/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/63/2012 z 23. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. júla 2012, sp. zn. 14CoE/63/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1", "identifikacne_cislo": "7811203248", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bf50f8f-9652-418f-bb5f-b12e82a97cf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811203248
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811203248.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: L. poisťovňa so sídlom v F., pobočka C., U. XX,
C. 1, K.: XX XXX XXX proti povinnému: K. S. spol. s r.o., U. XX, C., K.: XX XXX XXX, o vymoženie
X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom R.. C. H., X. úrad Y., M. U. XX, Y., pod
č. EX XXX/XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu C. č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi  trovy exekúcie vo výške  XX,XX eur do XX dní od právoplatnosti uznesenia.

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa X.X.XXXX. Povinný podal
dňa XX.XX.XXXX návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) a písm. h) zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok) pre zánik práva priznaného rozhodnutím,
resp. ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že Okresný súd V. I uznesením
č. k. XXK/X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi - povinnému
pre nedostatok majetku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Navrhol zastaviť
exekúciu pre nemajetnosť. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného zo dňa XX.XX.XXXX nesúhlasil
so zastavením exekúcie, pričom poukázal na skutočnosť, že povinný doposiaľ nebol vymazaný z
obchodného registra a v Sociálnej poisťovni je stále evidovaný ako aktívny zamestnávateľ, naďalej
zamestnáva zamestnancov a je povinný platiť mesačné odvody. Uznesením I. súdu V. I bola povinnému
vrátená nevyplatená časť preddavku vo výške XXX,XX eur, ktorú nepoukázal na účet oprávneného ani
ako čiastočnú úhradu pohľadávky. Súd prvého stupňa z výpisu z obchodného vestníka č. XXX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX zistil, že I. súd V. I. uznesením č. k.  XXK/X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX zastavil
konkurzné konanie proti povinnému pre nedostatok majetku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX. Povinný bol následne vymazaný z obchodného registra dňa XX.X.XXXX.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 58,  § 57 ods. 1 písm. g/, písm. h/
Exekučného poriadku, podľa § 19, § 107 Občianskeho súdneho poriadku, § 8a ods. 1 písm. d/
zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a exekúciu zastavil, nakoľko proti povinnému bolo
zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku, čo malo za následok jeho následný výmaz z



obchodného registra, čím došlo k jeho zániku ako právnickej osoby. Povinný zánikom stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania.

O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1 a 2, , § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a podľa  § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len vyhláška) a na náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX eur zaviazal v zmysle
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného. Trovy exekúcie pozostávajú z minimálnej odmeny
podľa § 14 ods. 1 vyhlášky vo výške XX,XX eur, z  XX% H. vo výške X,XX eur. Spolu činia sumu
XX,XX eur. Výrok o povinnosti úhrady trov exekútorovi sa opiera o ustanovenie § 203 ods. 2 EP, ak
sa exekúcia zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. V danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie po zastavení konkurzu na majetok povinného
pre nedostatok majetku.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená a žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť vo výroku o náhrade trov exekúcie. Oprávnená vychádzala z ustanovenia § 203
Exekučného poriadku  a uviedla, že súd môže uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie
len v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného alebo v prípade, ak oprávnený
zavinil zastavenie exekúcie. V danej veci oprávnená zastavenie exekúcie nezavinila, návrh na vykonanie
exekúcie podala dňa XX.X.XXXX, čiže ešte pred začatím konkurzného konania dňa X.X.XXXX. Exekúcia
má byť zastavená pre neprípustnosť jej vykonania, nakoľko povinný zanikol  dňa XX.X.XXXX, bol
vymazaný z obchodného registra. Zánik obchodnej spoločnosti výmazom z obchodného registra je
skutočnosťou, ktorú oprávnená žiadnym spôsobom nemohla zaviniť. Zánik účastníka konania bez
právneho nástupcu, teda nedostatok podmienok konania je sám osebe dôvodom na zastavenie exekúcie
bez toho, aby súd zisťoval, či nie je naplnený iný dôvod na zastavenie exekúcie, ako napríklad návrh
oprávneného na zastavenie, či nemajetnosť povinného. Navrhla, aby súd vyhovel odvolaniu a súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného vyjadril. Trval na tom, aby oprávnený uhradil  priznané
trovy exekúcie a navrhol, aby odvolací súd odvolaniu oprávneného nevyhovel a uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správne. Poukázal na výmaz povinného z obchodného registra a tiež na
to, že súdny exekútor nemá povinnosť skúmať, či sú splnené podmienky výkonu exekúcie v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.  Ďalej uviedol, že v zmysle § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
V danom prípade bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, ktorý však bol zrušený z dôvodu, že
majetok povinného nepostačoval ani na úhradu výdavkov a odmeny správcu, t.j. dôvodom zrušenia
konkurzu bola nemajetnosť povinného. Povinný subjekt zanikol bez právneho zástupcu, t.j. jeho záväzky
neprevzal iný subjekt. Poukázal aj na uznesenie NS SR č. X M Z. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa
ktorého je oprávnený povinný znášať trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil ( § 203 ods.
2 EP). Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci a za výkon exekučnej činnosti patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,
že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 O.s.p., preto odvolanie prejednal
odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie
smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia
súdu prvého stupňa v napadnutom výroku. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného,
odvolací súd uvádza nasledovné:



Podľa § 196 EP v platnom znení, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 EP v platnom znení, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP v platnom znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v platnom znení, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej   XX,XX eur.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa XX.X.XXXX. G. I. súdu V. I. č.k. XXK/X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bolo konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka - povinného
zastavené. Dňa XX.XX.XXXX povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané dňa XX.X.XXXX.
Povinný bol vymazaný z obchodného registra dňa XX.X.XXXX.

V predmetnom konaní bola exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V prípade, ak súd prvého stupňa zastavil exekúciu pre nemajetnosť povinného, správne   zaviazal
oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Súdnemu exekútorovi boli priznané trovy exekúcie vo výške XX,XX eur. Tieto pozostávajú z minimálnej
odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. vo výške XX,XX eur, z XX% H. vo výške X,XX
eur. Rozhodnutie a odôvodnenie o výške trov exekúcie považuje odvolací súd za správne a v plnom
rozsahu sa s ním stotožňuje.

Odvolací súd preto podľa § 219 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o
trovách exekúcie ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a
povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto im
neboli priznané.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}