{"guid": "afa837e9-bc64-401b-9627-7ca54d92bb6e:ccd4abd8-55c5-4d72-a741-e5932fadb31c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1", "spisova_znacka": "17Co/301/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/301/2016 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. septembra 2016, sp. zn. 17Co/301/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1", "identifikacne_cislo": "6115223458", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccd4abd8-55c5-4d72-a741-e5932fadb31c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/301/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115223458.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, 821 08, IČO: 47 258 713, proti žalovanej Z. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. ulica XX/XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 133,88 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/433/2015-34 zo dňa 26.
01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
87,46 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo výroku o trovách konania potvrdzuje.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 87,46
Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok), žalobcu vo zvyšnej časti zamietol (druhý
výrok) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,06 Eur za súdny poplatok
na účet žalobcu a trovy právneho zastúpenia vo výške 18,39 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Z jeho dôvodov vyplýva, že dňa 04. 09. 2013 nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve sp.
zn. 25D/372/2013 po poručiteľke Z. K., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX, naposledy
bytom I. XX/XX v I.. Na základe tohto osvedčenia nadobudla žalovaná dedičstvo po poručiteľke v
celom rozsahu. Dňa 21. 01. 2013 uzavrel žalobca ako veriteľ s poručiteľkou ako dlžníkom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť poručiteľke
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 179,10 Eur a záväzok poručiteľky vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami v 10 mesačných splátkach po 19,90 Eur, t. j. celkom 199,- Eur so
splatnosťou prvej splátky 15. 02. 2013 a konečnou splatnosťou úveru   15. 11. 2013.
Dňa 21. 03. 2013 uzavrel žalobca ako veriteľ s poručiteľkou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť poručiteľke viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 217,08 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu,
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok poručiteľky vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných splátok po 24,92 Eur, t. j. celkom 249,20 Eur so
splatnosťou prvej splátky dňa 15. 04. 2013 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 01. 2014. Ku dňu smrti
poručiteľky predstavoval doposiaľ nesplatený dlh poručiteľky voči žalobcovi z titulu oboch poskytnutých



úverov sumu 313,16 Eur. Po smrti poručiteľky bola na prvý úver uhradená suma 79,60 Eur, na druhý
suma 99,68 Eur, preto dlh odporkyne mal predstavovať 133,88 Eur.
Súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte len „O. s. p.“),
pretože sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea O. s. p..
Opierajúc svoje rozhodnutie o ustanovenia § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej v texte len „OZ“), § 1 ods. 2, § 2 písm. d), § 15,
§ 9 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej v texte len „z. č. 129/2010 Z. z.“), § 853 ods. 1, § 566 ods.
2, § 460, § 470 ods. 1 OZ uzavrel, že obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 01. 2013 a
21. 03. 2013 majú písomnú formu, ale absentuje v nich minimálne náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
k) z. č. 129/2010 (výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia). Zmluvy obsahujú len uvedenie súhrnnej mesačnej
splátky, z ktorej nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru a koľko splátky.
Účelom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany,
aby vedel rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok
a poplatky. Pre uvedený nedostatok oboch zmlúv súd považoval obidve zmluvy o úvere za bezúročné
a bez poplatkov.
Poručiteľka Z. K. ako dlžníka zomrela dňa XX. XX. XXXX. Keďže dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou       (§ 470 ods. 1 OZ) a keďže podľa osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 25D/372/2013 zo dňa 04. 09. 2013 dedičstvo po poručiteľke v čistej hodnote 2 593,01 Eur v celosti
nadobudla žalovaná, táto zodpovedá za dlh poručiteľky, ktorý je predmetom tohto súdneho konania a
nedosahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva.
Žalobca poskytol poručiteľke 179,10 Eur na základe zmluvy zo dňa 21. 01. 2013, pričom zaplatená bola
suma 159,20 Eur. Na základe druhej zmluvy zo dňa 21. 03. 2013 poskytol žalobca poručiteľke 217,08
Eur, z ktorej zaplatila 149,52 Eur, započítané žalobcom na istinu, úroky, poistné a poplatky. Keďže úver
súd vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, doposiaľ uhradené platby v súlade s § 853 ods. 1 OZ
v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal na istinu, t. j. na úvery poskytnuté poručiteľke. Z čerpanej sumy
396,18 Eur spolu bolo zaplatených 308,72 Eur spolu, neuhradená zostala suma 87,46 Eur. V súlade s
§ 470   ods. 1 OZ na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovanú ako dedičku po poručiteľke a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur za dva úkony právnej služby v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. za prípravu a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie na súd - žaloba vo výške tarifnej odmeny 16,60 Eur za každý úkon, k tomu 2x režijný
paušál vo výške 8,39 Eur za úkony v roku 2015 + 20 % DPH v sume 10,- Eur. Žalobca bol v konaní
úspešný v rozsahu 65,33 % (o zaplatenie 87,46 Eur), neúspešný v rozsahu 34,67 % (o zaplatenie 81,09
Eur), preto jeho čistý úspech predstavuje po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu 30,66 % a v tomto
rozsahu mu bola priznaná pomerná časť trov konania. Súd potom zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi
na súdnom poplatku 30,66 % zo sumy 16,50 Eur, t. j. 5,06 Eur a na trovách právneho zastúpenia 30,66
% z 59,98 Eur, t. j. 18,39 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pretože ich považoval za
účelne vynaložené.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Žiadala o splátkový kalendár,
pretože je dlhodobo práceneschopná, nemôže sa zamestnať zo zdravotných dôvodov. Ona splácala po
10,- Eur žalobcovi, 10,- Eur je schopná splácať aj do budúcna, je si vedomá, že všetky dlhy po matke
zdedila, ale nie je zárobkovo činná a ani nebude, kvôli svojmu zdraviu.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť podľa § 205     ods. 1 a § 218 ods. 1
písm. d) O. s. p., pretože žalovaná v konaní na súde prvého stupňa uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nerozporovala ani nespochybnila, nepredložila žiadne tvrdenia alebo dôkazy, z ktorých by vyplývala
nesprávnosť uplatneného nároku, k veci sa písomne nevyjadrila a nepožiadala o možnosť vyrovnania
dlhu v splátkach. Žiadnym spôsobom nepreukázala splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych



poplatkov. V odvolaní ani neuviedla, v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa vlastne domáha.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „C. s. p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Odvolanie žalovaná podala dňa 24. 02. 2016, teda za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný v zmysle § 34 C. s. p. na rozhodnutie o odvolaní vec preskúmal
v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p.
a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie podľa      § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vo výroku vecne
správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. V prejednávanej veci ide o konanie, v ktorom je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania.
Žalovaná v odvolaní nenamietala opodstatnenosť nároku čo do základu alebo výšky a nespochybnila
ani vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným
aspektom odvolania žalovanej, teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby jej bola uložená povinnosť
uhrádzať žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach.

7. Na základe ustálenej súdnej praxe je pri úvahe pri určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu; súd musí prihliadnuť na osobné a majetkové pomery strán konania, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku žalovanou, dobu, po
ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, že
by nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, čo zohľadní pri výške splátok a
podmienkach ich zročnosti, ako aj to, či povolenie plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane
nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia; súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka
nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty
medzi účastníkmi; záver súdu o splnení podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako
tri dni od právoplatnosti rozsudku musí byť vždy náležite odôvodnené.

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalovaná napriek doručeniu opisu žaloby a výzve
na vyjadrenie k tejto žalobe sa k veci nijako nevyjadrila a ani nepožiadala o možnosť dlh splácať. K
odvolaniu proti rozsudku, ktorý prevzala, nepriložila žiadne listinné doklady. Súd ju nevyzýval na opravu
návrhu ani predloženie listinných dokladov; neurobil tak ani odvolací súd, pretože súd prvej inštancie
zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 87,46 Eur, trovy konania jej uložil zaplatiť spolu vo výške 23,45 Eur.
Žalovaná prevzala rozsudok dňa 22. 02. 2016. V odvolaní uviedla, že dlh spláca po 10,- Eur. Spis bol
odvolaciemu súdu predložený 31. 05. 2016. Odvolací súd rozhodoval 28. 09. 2016. Pokiaľ žalovaná dlh
splácala po 10,- Eur ako to uvádzala, ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu dlh žalobcovi zaplatila a
to aj s jeho trovami. S prihliadnutím na výšku priznaného plnenia ako aj vzhľadom na nepreukázanie
sociálnych a majetkových pomerov žalovanej preto krajský súd odvolaniu žalovanej nevyhovel.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutom výroku (t. j. okrem zamietajúceho výroku) potvrdil ako vecne a právne správny.

10. Hoci v dôsledku úspechu by žalobca mal v odvolacom konaní právo na priznanie nároku na náhradu
trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1    C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s.
p., vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej si tento nárok neuplatnil. Preto krajský súd rozhodol tak, že mu
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/433/2015", "guid": "239d7d6e-ecbe-4df9-8b0c-53889aa292fd:db4b8648-e53b-491f-84bf-aa1e6dc702da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}