Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/416/2016 z 27. 9. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. septembra 2016, sp. zn. 6Co/416/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:4615208468.1 Krajský súd Trenčín | 6Co/416/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:4615208468.1 | 2016-09-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a0dd5b0-6d91-499f-b00e-94cdb7340e77 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:4615208468.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/416/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:4615208468.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň Mgr.
Zuzany Holúbkovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu K. I. O., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so
sídlom S., M. 5, zastúpený D. I., s.r.o., so sídlom S., M. proti žalovanej M. S., bytom S. nad S., B. XX, o
zaplatenie 618,96 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou zo dňa 25. mája 2016 č.k. 5C/263/2015 - 48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania, m e n í tak,
že žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 44,30 % .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví označeným rozsudkom v prvom výroku žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 446,55 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 446,55
€ od 20.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V druhom výroku vo zvyšku
žalobu zamietol. Vo výroku treťom rozhodol o trovách konania tak, že žiadna strana sporu nemá
právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil poukazom na § 1 ods. 2, § 9
ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 53 ods. 9, §
54 ods. 1, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016. Uviedol, že právny predchodca žalobcu (J. R. N., a.s.)
sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 618,96 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.10.2012 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 16.04.2012. Súd prvej inštancie mal v konaní za preukázané, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
právny predchodca žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva o pôžičke zo dňa 16.04.2012 je
zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky v sume 446,55
€ splatnej v 20 mesačných splátkach, ide zároveň o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z. V zmysle § 9 ods. 2 pís. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať okrem iných náležitosti aj uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o
pôžičke obsahuje výšku splátky (31,18 €) a počet splátok (20), neobsahuje však termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Nedostatok tohto údaju má za následok, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pohľadávka zo zmluvy bola veriteľom platne postúpená žalobcovi, a



preto žalobca má na podklade uvedenej zmluvy o pôžičke právo len na vrátenie istiny bez akýchkoľvek
dodatočných platieb od žalovanej na úrokoch a poplatkoch. Z vykonaného dokazovania nepochybne
vyplýva, že istina úveru bola v sume 446,55 € a žalovaná z nej nič neuhradila. Keďže sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu istiny úveru vo výške
446,55 €. Pôžička sa stala splatnou v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dňa 19.10.2012 v
celosti, t. j. na tretí deň od vrátenia nedoručenej zásielky s výzvou na zaplatenie žalovanej žalobcovi z
dôvodu omeškania žalovanej. Zásielku považoval súd za doručenú, aj keď si ju žalovaná nevyzdvihla,
pretože zásielka sa dostala do sféry jej dispozície a mohla si ju vyzdvihnúť. Keďže žalovaná je so
zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd prvej inštancie žalobcovi aj úrok z omeškania. Žalovaná
nezaplatila dlžnú sumu v lehote splatnosti, a preto patrí žalobcovi od 20.10.2012 úrok z omeškania
vo výške, ktorá je kogentne daná predpismi občianskeho práva. V prvý deň omeškania bol úrok z
omeškania stanovený nariadením vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý mu súd priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia. O trovách
konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Žalobca aj
žalovaná boli v konaní len čiastočne úspešní, pričom u žiadneho z nich nešlo o neúspech len v nepatrnej
časti, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvej inštancie žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom svojho
zástupcu. Namietol nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov
konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. účinného do 30. júna 2016. Uviedol, že súd mal o náhrade trov konania
rozhodnúť podľa pomeru úspechu v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Dôvodil, že mu súd v predmetnom konaní priznal nárok na zaplatenie sumy 446,55 € s príslušenstvom
a vo zvyšnej časti ohľadne sumy 172,41 € s príslušenstvom žalobu zamietol. S poukazom na uvedené,
keďže miera úspechu žalobcu je vo výške 72,15 % a miera úspechu žalovaného vo výške 27,85 %,
žalobca mal vo veci samej čistý úspech vo výške 44,30 %. Ďalej nesúhlasil s rozhodnutím súdu o
nepriznaní súdneho poplatku, ktorý predstavuje účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi prizná náhradu trov konania, alternatívne zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si vyčíslil trovy odvolacieho
konania vo výške 34,23 €, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 5,00 € a z
trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške 29,23 € s DPH (trovy právneho zastúpenia vo
výške 18,93 € za jeden úkon právnej služby v 1 a režijný paušál k úkonu právnej služby vo výške 10,30
€ s DPH.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti ohľadom nepriznania práva na
náhradu trov konania podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
časti podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP").

6. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť sumu 618,96 € s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke. Súd prvej inštancie
vyhovel žalobe v časti, ohľadne sumy 446,55 € spolu s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 446,55 € od 20.10.2012 do zaplatenia; vo zvyšnej časti, ohľadne nezákonnej výšky úrokov, žalobu
zamietol.



7. Odvolaním žalobcu bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie iba vo výroku o náhrade trov konania,
preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku a výrok vo veci samej ostal
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, patrí
právo na náhradu všetkých trov konania. Základným meradlom pre nárok na náhradu trov je miera
úspechu vo veci. Podľa toho sa najskôr určuje pomer úspechu či neúspechu vo veci a až následne sa
počítajú náklady tej strany, ktorej úspech bol v konaní vyšší a ktorému tak patrí nárok na ich náhradu.

9. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

10. Žalobca mal v merite veci úspech ohľadne sumy 446,55 € a ohľadne sumy 172,41 € bol žalobca
neúspešný, nakoľko súd žalobu v tejto časti napadnutým rozsudkom zamietol. Žalobca bol tak celkovo
úspešný v 72,15 % a neúspešný v 27,85 %, čo predstavuje jeho čistý úspech v konaní vo výške 44,30 %.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP
zmenil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255
ods. 1, §261 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).