Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/45/2014 z 27. 2. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2014, sp. zn. 15CoE/45/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4306201292.1 Krajský súd Nitra | 15CoE/45/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4306201292.1 | 2014-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96e60905-eec5-4896-a7df-5092ba8f0483 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4306201292.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306201292
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4306201292.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, zast.: verita, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940
875, proti povinnej: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o vymoženie istiny vo výške 416,88 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č.k. 14Er/100/2006-42
zo dňa 10.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č.k. 14Er/100/2006-42 zo dňa 10.10.2012 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd zastavil exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
14Er/100/2006 a nepriznal súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi náhradu trov vzniknutých
v tomto konaní.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

Súd uviedol, že na základe uvedeného vyjadrenia oprávneného a podnetu súdneho exekútora, súd
taktiež lustroval majetok povinnej prostredníctvom Správy katastra Levice, Okresného dopravného
inšpektorátu, Sociálnej poisťovne a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (odbor sociálnych
vecí). Vykonaním šetrením majetkových pomerov povinnej nebol zistený žiadny majetok, ktorý by
podliehal exekúcii. Povinná nie je vlastníkom motorového (nemotorového) vozidla a nie je vlastníčkou
nehnuteľností v pôsobnosti Správy katastra Levice. V bankových subjektoch účty vedené nemá, nie
je registrovaná v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec a ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Povinná býva u svojej dcéry. S poukazom na uvedené, súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením tak, že exekúciu zastavil. Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor vo svojom
podaní zo dňa 14.05.2012 uviedol, že nežiada priznanie trov exekúcie, súd o trovách exekúcie
nerozhodoval.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený, ktorý tvrdil, že povinná je
fyzickou osobou, pri ktorej existuje reálny predpoklad, že nadobudne majetok. Uviedol, že predčasné
zastavenie exekúcie zo strany súdu by upieralo oprávnenému možnosť riadneho uplatnenia svojho
práva na súdnu a inú právnu ochranu. Namietal, že pokiaľ existuje reálny predpoklad, že povinná,
ktorá je fyzickou osobou, nadobudne majetok a oprávnený trvá na tom, že zastavenie exekúcie by bolo
predčasné, jej zastavenie by bolo v rozpore s dispozičnou zásadou exekučného konania.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Levice poverením zo dňa 02.05.2006 poveril súdneho
exekútora Mgr. Stanislava á Poláka so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 5 v Nitre ,vykonaním
exekúcie v Ex 192/2006. Dňa 18.05.2012 bol na súd súdnym exekútorom doručený podnet na zastavenie
exekúcie, podaný v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku), ku ktorému sa vyjadril
dňa 12.09.2011 aj právny zástupca oprávneného a uviedol, že so zastavením exekučného konania
nesúhlasí, že povinná je fyzickou osobou, existuje reálny predpoklad, že nadobudne majetok, či už
prostredníctvom darovania, dedenia, reštitúciou, prípadne inou formou. Následne súd prvého stupňa
vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil.

Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Ak sa v priebehu vykonávania exekúcie zistí, že povinný nevlastní ani taký majetok, ktorý by postačoval
na úhradu trov exekúcie, súd je povinný exekúciu zastaviť. Súd v zásade rozhoduje o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť na podnet (najčastejšie od exekútora alebo oprávneného); nie je však vylúčené, aby
súd rozhodol o zastavení ex offo, ak sa o nemajetnosti povinného dozvie inak.

Keďže v uvedenom prípade vykonaným šetrením súdneho exekútora a šetrením súdu prvého stupňa
nebol zistený žiadny majetok povinnej, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, súd prvého stupňa
správne rozhodol, keď exekučné konanie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h ) Exekučného poriadku zastavil.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.