Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/228/2012 z 17. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. decembra 2012, sp. zn. 6Co/228/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3807215193.4 Krajský súd Trenčín | 6Co/228/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3807215193.4 | 2012-12-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/de4a3b3e-d969-408a-9c90-2ded2378ce7f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3807215193.4 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/228/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807215193
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3807215193.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Q. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. B. 5,
aktuálne S. B. XXX, zastúpená advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom, so sídlom Námestie slobody
10, Prievidza, proti odporcovi: Q. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. B. 5, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Šedivcom, so sídlom M. Hodžu 14/1, Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.
augusta 2012, č. k 12C/228/2007-341, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 3.190,60 eur, advokátovi Mgr. Vladimírovi Ľuptákovi, do troch dní.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným uznesením po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, znova
rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaplatenie ich náhrady vo výške 4.254,60 eur uložil odporcovi.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol obsah svojho rozsudku o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu v
zrušujúcom uznesení, posudzoval a rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.
Pretože neúspech navrhovateľky v konaní bol nepatrný, priznal jej plnú náhradu trov konania, ktorú
uplatnila. Trovy konania navrhovateľky pozostávali z trov právneho zastúpenia, ktorých výšku podrobne
špecifikoval podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Tieto pozostávali z odmeny za 7 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 12.09.2007, podanie návrhu na začatie konania dňa 22.11.2007,
písomné vyjadrenie zo dňa 17.03.2008, zastupovanie na pojednávaní zo dňa 27.10.2008, zastupovanie
na pojednávaní zo dňa 19.01.2009, zastupovanie na pojednávaní dňa 11.05.2009, zastupovanie na
pojednávaní zo dňa 25.08.2011) po 488,90 eur. V skutočnosti si za 1 úkon právnej služby mohol právny
zástupca navrhovateľky uplatniť sumu 492,90 eur, keď s použitím ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
patrila odporkyni odmena za 1 úkon právnej služby po 492,90 eur /vychádzajúc zo sumy 33.758,22 eur/,
a za 1 úkon právnej služby (zastupovanie pri vyhlásení rozsudku zo dňa 14.09.2011 vo výške 249,90 eur
a 2 x režijný paušál po 5,97 eur (platný pre rok 2007), 2 x režijný paušál po 6,31 eur (platný pre rok 2008),
2x režijný paušál po 6,95 eur( platný pre rok 2009) a 2 x režijný paušál po 7,41 eur (platný pre rok 2011) .

Proti tomuto uzneseniu odporca podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu.
Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznať. Navrhol, aby
pri posudzovaní náhrady trov konania súd aplikoval ustanovenie § 150 prvej vety O.s.p., teda dôvody
hodné osobitného zreteľa, vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery. Uviedol, že v roku 2002
bol operovaný pre závažné onemocnenie a od roku 2005 je invalidným dôchodcom s priznaným 80%
poklesom pracovného potenciálu. Je ťažko zdravotne postihnutý a bol mu priznaný peňažný príspevok
30,96 eur na prevádzku motorového vozidla a 17,21 eur na kompenzáciu zvýšených výdavkov v



súvislosti so zdravotným stavom. Jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok 736,10 eur. Z príležitostnej
činnosti v drevárskej výrobe mal v roku 2011 daňový základ 1.342,22 eur. Z uvedeného príjmu okrem
bežných výdavkov platí mesačne poplatok za internet a televíziu 38 eur, plyn 81 eur (v septembri 2012
platil nedoplatok 424,52 eur), elektrinu 98 eur, vodu 40 eur a výživné 100 eur dcére I. S., ktorá študuje
na vysokej škole. Okrem toho spláca úver vo výške 45.000 eur, z ktorého v rámci vyporiadania BSM
vyplatil navrhovateľke 33.980 eur a jeho zvyšok 11.020 eur mieni použiť na opravu a rekonštrukciu domu
súp. č. 5 v S. B.. Napokon špecifikoval ďalšie dlhy - debetný zostatok na bežnom účte vo B., a.s., vo
výške 2.269,47 eur, dlh na kreditnej karte B., a.s., vo výške 1.600,76 eur, dlh na kreditnej karte I. vo výške
1.893 eur, spotrebný úver od B., a.s., vo výške 268.000 Sk so splátkami vo výške 151,85 eur mesačne.
Na preukázanie svojich tvrdení pripojil rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza o
priznaní kompenzačných príspevkov, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku, výpis zo
živnostenského registra, potvrdenie o priznaní dani z príjmov za rok 2011, úverovú zmluvu so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., výpisy z účtov vo B. - flexiúčet, kreditná karta B., pôžičková karta I., zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru a doklady o mesačných platbách v súvislosti s bývaním.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. O odvolaní odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci nie je spor o tom, že z hľadiska zásady úspechu vo veci, patrí navrhovateľke plná
náhrada trov konania, a to podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Odporca v podanom odvolaní žiadal, aby v prejednávanej veci súd uplatnil moderačné právo podľa ust.
§ 150 ods. 1 prvej vety O.s.p. a vzal do úvahy jeho osobné a majetkové pomery, ktoré podrobne vo
svojom odvolaní popísal a preukazoval listinami.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje, aby v prípadoch, ak povinnosť nahradiť trovy konania podľa
§ 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 alebo § 148 sa môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná
tvrdosť.

V prípadoch, ak súd zistí dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí výnimočne náhradu trov konania
celkom alebo sčasti priznať.

Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Prihliada pritom na pomery všetkých účastníkov konania.

Odvolací súd po preskúmaní veci, posúdení komplexných pomerov odporcu uvedených v odvolaní
a preukázaných listinami, s prihliadnutím na skutočnosť, že mu pripadli v rámci vyporiadania BSM
nehnuteľnosti a ďalej na okolnosť, že navrhovateľke vyplatil z úveru náhradu za jej podiel v celosti,
teda moderácia náhrady trov konania by nemala významný negatívny dopad na pomery navrhovateľky,
dospel k záveru, že sú tu dôvody pre uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 1 prvej vety O.s.p.

Úspešnej navrhovateľke v zmysle uvedenej právnej úpravy nepriznal náhradu trov konania čiastočne, a
to v rozsahu 25%, čo po zaokrúhlení znamená, že jej patrí náhrada trov konania vo výške 3.190,60 eur.

V odvolacom konaní bola miera úspechu navrhovateľky vyššia, preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p. by mala
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré však nežiadala, preto podľa § 224 ods. 1, § 142 ods.
2 a § 151 ods. 1 O.s.p. jej náhrada trov nebola priznaná.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .