{"guid": "aed37a23-d3cd-46d8-bcd6-1ebe383b70cd:dcec3ba3-7bc4-4e50-99b1-66a003997734", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1", "spisova_znacka": "1Cob/351/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/351/2012 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2014, sp. zn. 1Cob/351/2012, ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1", "identifikacne_cislo": "1711210000", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcec3ba3-7bc4-4e50-99b1-66a003997734", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/351/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1711210000.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: Miroslav Pompa
MIRPO, Coburgova 38, Trnava, IČO: 33 552 398, zast. JUDr. Gabriel Stanislavský, Hlavná 29, Trnava,
proti odporcovi: Pavol Slaninka Sp Stav, Doľany č. 55, IČO: 40 549 101, o zaplatenie 6.240,93 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.
06. 2012 č. k. 33Cb/111/2011-32 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. 06. 2012 č. k. 33Cb/111/2011-32 vo veci
samej a v časti náhrady trov prvostupňového konania  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zaviazal súd prvého stupňa odporcu zaplatiť navrhovateľovi 6.240,93 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08. 04. 2010 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 374,- Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku titulom zaplatenia ceny diela.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli ústnu dohodu o podnikateľskej
spolupráci pri stavebných prácach, ktorou sa navrhovateľ zaviazal vykonať pre odporcu pokládku
zámkovej dlažby a osadenie obrubníkov na stavbe obchodného centra Zavar Poronda v mesiaci marec
2011 a odporca sa zaviazal zaplatiť za každú pracovníkmi navrhovateľa odpracovanú hodinu 4,32 Eur.
Navrhovateľ vystavil po riadnom a včasnom zrealizovaní stavebných prác dňa 24. 03. 2010 faktúru č.
2010001 na sumu 6.240,93 Eur, ktorou vyúčtoval odporcovi cenu vykonaného diela. Faktúra bola splatná
dňa 07. 04. 2010. Odporca dlžnú sumu na výzvy navrhovateľa neuhradil napriek tomu, že stavebné
práce vykonané navrhovateľom boli odporcovi uhradené spoločnosťou BK Construction, s. r. o.

Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b ods.
1 O.s.p., keď vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu. Odporca sa na pojednávanie
bez ospravedlnenia nedostavil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie s poučením o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie doručené v
zmysle ust. § 48 ods. 3 O.s.p. dňa 12. 06. 2012. Odporca sa k návrhu a prílohám na výzvu súdu doručenú
mu dňa 24. 01. 2012 písomne nevyjadril napriek tomu, že bol poučený o následkoch nesplnenia si tejto
povinnosti. Súd prvého stupňa právne odôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 1 ods. 1 a 2, § 261



ods. 1, § 324 ods. 1, § 365, veta prvá, § 536, § 546 ods. 1 a § 369 Obchodného zákonníka a ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania. Pretože navrhovateľ trovy konania v zákonnej
lehote nevyčíslil, priznal mu súd prvého stupňa náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
374,- Eur, ktorá úhrada vyplývala zo súdneho spisu.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odolanie navrhovateľ a
navrhol v tejto časti rozsudok zrušiť a priznať navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré
vyčíslil vo výške 496,55 Eur. Svoje odvolanie navrhovateľ odôvodnil svojou ospravedlnenou neúčasťou
na pojednávaní, na ktorom súd vyhlásil rozhodnutie. Podľa názoru navrhovateľa trojdňová zákonná
lehota na vyčíslenie trov právneho zastúpenia preto navrhovateľovi nezačala plynúť.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj odporca a navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedol, že mu žiadna výzva ani oznámenie
termínu pojednávania neboli súdom prvého stupňa doručené a tiež nemohol reagovať ani na výzvu súdu
na vyjadrenie sa k návrhu navrhovateľa, keďže táto bola doručená odporcovi fikciou doručenia. Požiadal
o doručenie kópie obálok, v ktorých mu súd doručoval listové zásielky, pretože si nie je vedomý uloženia
zásielok na pobočke Slovenskej pošty v Doľanoch, keďže mu nebolo poštou doručené oznámenie o
uložení zásielok. Svoje odvolanie odôvodnil aj nesprávnym právnym posúdením veci súdom, rozporoval
výšku navrhovateľom uplatneného peňažného nároku ako aj jeho príslušenstva a mal za to, že súd by
mal po vykonanom dokazovaní rozhodnúť o výške peňažného nároku.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať
odporcu k náhrade trov konania. Naďalej trval na opodstatnenosti uplatneného nároku s príslušenstvom
s tým, že výhrady odporcu proti obsahu faktúry č. 2010001 zo dňa 24. 03. 2010 nemajú reálny základ
a majú slúžiť len k oddialeniu úhrady pohľadávky navrhovateľa.

Krajský súd ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami a včas (§
201, § 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.),
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolaní
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca vo svojom odvolaní namietal, že mu nebola doručená výzva prvostupňového súdu na
vyjadrenie sa k návrhu navrhovateľa ani predvolanie na pojednávanie vo veci, teda tvrdil, že neboli
splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa uznesením zo dňa 05. 01. 2012 (nesprávne
uvedené označenie roku) č. k. 33Cb/111/2011-25 uložil odporcovi povinnosť, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa doručenia uznesenia vyjadril k návrhu navrhovateľa a v prípade, ak nárok neuzná, uviedol
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie tvrdení. Uznesenie bolo doručené odporcovi náhradným spôsobom podľa ust. § 48 ods. 3



O.s.p. dňa 23. 01. 2012 spolu s návrhom navrhovateľa a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
a spolu s predvolaním súdu na pojednávanie nariadené na deň 07. 02. 2012. Predvolanie súdu na
pojednávanie obsahovalo súčasne poučenie účastníkov podľa ust. § 153b O.s.p. Odporca si povinnosť
vyjadriť sa k návrhu navrhovateľa nesplnil a bez ospravedlnenia sa nedostavil na pojednávanie.
Opätovne bol odporca písomne predvolaný na pojednávanie určené na deň 12. 06. 2012, zásielku súdu
neprevzal v odbernej lehote, na pojednávanie sa opätovne nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Odvolací súd má zhodne so záverom prvostupňového súdu za to, že boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. V tomto prípade ide o konanie, v ktorom
ust. § 153b ods. 5 O.s.p. nevylučuje rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k návrhu
navrhovateľa, ktorý mu bol doručený spolu s listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom nevyjadril, hoci
ho prvostupňový súd uznesením zo dňa 05. 01. 2012 na to vyzval, na pojednávania sa odporca
nedostavil, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť na pojednávaniach odporca žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Teda všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené súčasne a to v čase
vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa.

Odporca namietal vo svojom odvolaní nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.
Základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie súdom prvého stupňa boli tvrdenia uvedené v návrhu
navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdil, že uzavrel s odporcom dohodu o podnikateľskej spolupráci pri
stavebných prácach kladenia zámkovej dlažby a osádzania obrubníkov na stavbe obchodného centra
Zavar Poronda v marci 2011, ďalej tvrdil, že sa s odporcom dohodol na cene vo výške 4,32 Eur za
odpracovanú hodinu stavebných prác, zrealizoval pre odporcu riadne a včas uvedené stavebné práce v
hodnote 6.240,93 Eur a tieto odporcovi následne vyúčtoval faktúrou č. 2010001, ktorú odporca neuhradil
napriek niekoľkým výzvam navrhovateľa. Zákon vytvára fikciu, podľa ktorej sa v dôsledku zmeškania
odporcu považujú tvrdenia obsiahnuté v návrhu navrhovateľa o skutkových okolnostiach týkajúcich
sa sporu za nesporné. Súd prvého stupňa je potom v tomto prípade povinný skutkový stav zistený
z tvrdenia navrhovateľa právne posúdiť a vydať kontumačný rozsudok len v prípade, ak na základe
tvrdení navrhovateľa v návrhu, ktoré sa v dôsledku zmeškania odporcu stali nespornými, možno výrokom
rozsudku priznať práve to plnenie, ktorého sa navrhovateľ návrhom domáha. Navrhovateľ vo svojom
návrhu opísal dostatočne skutkové okolnosti, aby bolo možné posúdiť právny vzťah, ktorý vznikol medzi
navrhovateľom a odporcom ako obchodnozáväzkový vzťah z ústne uzavretej zmluvy o dielo, z ktorého
vyplýval navrhovateľovi voči odporcovi nárok na zaplatenie ceny diela. Návrh navrhovateľa obsahoval
všetky skutkové tvrdenia preto, aby súd prvého stupňa mohol posúdiť existenciu podstatných náležitostí
zmluvy o dielo, a to vymedzenie predmetu diela (práce na pokládke zámkovej dlažby a osadenie
obrubníkov na stavbe obchodného centra Zavar Poronda) ako aj ceny diela vo forme dohodnutej odmeny
za hodinu práce.

Odvolací súd je názoru, že navrhovateľ preukázal súdu všetky potrebné tvrdenia o skutkových
okolnostiach sporu, ktoré sa v dôsledku zmeškania odporcu považujú za nesporné, tieto súd prvého
stupňa správne právne posúdil a pri súčasnom splnení procesných podmienok podľa ust. § 153b O.s.p.
vydal správne rozsudok pre zmeškanie.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľa čo do výroku o trovách konania, navrhovateľ tvrdil, že mu v dôsledku
ospravedlnenia jeho neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 12. 06. 2012 nezačala plynúť zákonná
lehota na vyčíslenie trov konania podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd zistil, že navrhovateľ
doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti ako aj neúčasti navrhovateľa na nariadenom pojednávaní
dňa 14. 06. 2012, pričom o odročenie vo veci nariadeného pojednávania nepožiadal. Rozhodnutie vo
veci vyhlásil súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 12. 06. 2012 a od vyhlásenia rozsudku začala
navrhovateľovi podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. plynúť trojdňová lehota na vyčíslenie náhrady trov konania,
ktorá uplynula dňa 15. 06. 2012. Neexistuje žiaden zákonný dôvod, pre ktorý by lehota na vyčíslenie
náhrady trov konania u navrhovateľa začala plynúť iným časovým momentom ako vyhlásením rozsudku
súdom. Navrhovateľ si  návrhom na začatie konania uplatnil aj náhradu trov konania, ktoré však včas
nevyčíslil, preto súd prvého stupňa správne priznal navrhovateľovi len tie trovy konania, ktoré vyplývali
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za návrh.



S poukazom na uvedené námietky navrhovateľa a odporcu uvádzané v ich odvolaní nie sú dôvodné a
odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa, preto ho podľa ust. § 219 ods.
1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1, § 151 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, lebo mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli (právny zástupca žalobcu si
vo vyjadrení k odvolaniu neuplatnil nárok na náhradu trov konania, tieto nevyčíslil).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/111/2011", "guid": "76024f1e-9ace-4504-a160-a727dd908dbb:2c1302b7-b5a4-4cbb-b452-40d599beb059", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c258603-ccec-4baf-aaa3-3deaf1d7dbca:de670bc7-67cd-4db1-9fd2-7cbbc32337cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/111/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/111/2011 z 28. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2011-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0c258603-ccec-4baf-aaa3-3deaf1d7dbca:de670bc7-67cd-4db1-9fd2-7cbbc32337cd"}], "citovane_v": []}