{"guid": "aec4e29b-7ddf-45cc-9e0f-0397b4b94bab:cd5b1a66-e7a6-4973-948d-bbdce3144a49", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2", "spisova_znacka": "30Sa/6/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Sa/6/2016 z 19. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. apríla 2017, sp. zn. 30Sa/6/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2", "identifikacne_cislo": "6016201031", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd5b1a66-e7a6-4973-948d-bbdce3144a49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201031
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201031.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobkyne: W. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXX, XXX XX I., korešpondenčná adresa: X. XXX, XXX XX M. P. F., proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/9670/GU
zo dňa 20.09.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda SNP 75, 974 89
Banská Bystrica, č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/9670/GU zo dňa                     20. septembra
2016   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.
II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
t. j. v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žiadosťou zo dňa  13.06.2016, doručenou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (orgán
verejnej správy prvého stupňa) dňa  13.06.2016, požiadala žalobkyňa o vyhotovenie parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotných postihnutím. K žiadosti doložila lekárske nálezy.

2. Podľa priloženého lekárskeho nálezu na účely konania vo veci kompenzácie, preukazu a
parkovacieho preukazu zo dňa  03.06.2016, vyhotoveného U.. G. F., praktický lekár pre dospelých,
je žalobkyňa v liečbe reumatológa pre systémovú sklerozu typu incip. sklerodaktýlie s Raynaudovým
fenoménom.

3. K žiadosti boli doložené nasledujúce lekárske nálezy: nález Reumatologickej ambulancie, Bratislava
- U.. U. U. zo dňa 19.05.2016, nález oftalmológa U.. L. H., F. zo dňa 01.04.2016, nález Hepatologickej
ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, U.. Z. M., P.. zo dňa 31.03.2016, nález stomatológa U..
E. F., F. zo dňa 19.05.2016, nález Gastroenterologickej ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava,
doc. U.. Z. M., P..  zo dňa 16.05.2016, nález CPO - ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, U..
U. Z. zo dňa 16.04.2016, lekársky nález CPO - ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, U.. Y. E.
zo dňa 16.04.2016, lekársky nález - Neurologická ambulancia, Bratislava, U.. U. T., zo dňa  20.05.2016
a ambulantný nález Reumatologická  ambulancia, Národný ústav reumatických chorôb Piešťany zo dňa
22.03.2016.

4. Posudkovou lekárkou orgánu verejnej správy prvého stupňa U.. U. Z. bol dňa  24.06.2016 vypracovaný
lekársky posudok č. VK1/OPPNnKaPC/SOC/2016/16371 na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení



niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 447/2008 Z. z.“). V posudku
je konštatované, že žalobkyňa je v liečbe reumatológa pre systémovú sklerozu so sklerodaktýliou
a Raynaud. syndrómom. Ako subjektívne ťažkosti  sú uvedené: porucha citlivosti prstov horných
končatín, bolestivosť brušiek, zle sa hojace panarítiá recid. charakteru, sklon k tvorbe gangrén, zhoršenie
stavu je provokované teplotnými výkyvmi, chladom, prievanom, slnečným žiarením.  V lekárskom
posudku posudková lekárka vychádzala z vyššie uvedených žalobkyňou predložených lekárskych
nálezov. V závere lekárskeho posudku je uvedené, že žalobkyňa trpí zdravotným postihnutím podľa
prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Systémové ochorenia spojivového tkaniva typu sklerodermie
s kožnými zmenami na predilekčných miestach mezofagitídou, teleangiektáziami, tvorbou gangrén a
akroosteolýzou - XI.7.b), pre ktoré je stanovená miera funkčnej poruchy v rozpätí 60-80%. Ďalej bolo
v závere lekárskeho posudku konštatované, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom a miera funkčnej poruchy bola podľa prílohy č.  3 zákona č.  447/2008 Z. z. stanovená
na  50%.

5. V záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
je v lekárskom posudku uvedené, že žalobkyni bola stanovená miera funkčnej poruchy na hodnotu
60% na základe reumatologického  vyšetrenia pre systémovú sklerózu    (v liečbe od  9/2015), typu
incip. sklerodaktýlie s Raynaud. sy., teleangiektáziami, možným postihnutím pľ. interstícia, postihnutím
ezofagu (bola potvrdená len refl. ezofagitída), od  2/2015 recidivujúce gangrény na bruškách prstov, t.
č. koža čistá. Ďalej bolo poukázané na to, že žalobkyňa prekonala hepatitídu poliekovú, t. č. v norme.
U žalobkyne podľa lekárskeho posudku nebola zistená ťažká porucha mobility, ťažké duševné alebo
zmyslové postihnutie, žalobkyňa netrpí ťažkou poruchou sfinkterov a netrpí praktickou alebo úplnou
slepotou.  Komunikácia, orientácia, mobilita sú v norme. Podľa týchto záverov je žalobkyňa schopná
sa premiestniť, nastúpiť, vystúpiť, udržať sa a zvládnuť rôzne situácie vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy, nespĺňa preto kritériá prílohy č. 5, 6 a 7. Žalobkyňa je sebestačná a  sprievodca je vhodný.
Ďalej bolo konštatované, že kontrola nie je potrebná.

6. Rozhodnutím č. VK1/OPPnKaPC/SOC/2016/16372 zo dňa 30.06.2016 orgán verejnej správy prvého
stupňa rozhodol, že žiadosti žalobkyne o vyhotovenie parkovacieho preukazu zo dňa 13.06.2016 podľa
§ 17 ods.  1 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovuje.
7. V rozhodnutí bolo konštatované, že žalobkyňa podala žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu.
Na základe predložených odborných vyšetrení posudkový lekár vydal posudok, zo záveru ktorého
vyplýva, že bola stanovená miera funkčnej poruchy 50% v zmysle prílohy č.  3 časť IX.7.b) zákona č.
447/2008 Z. z.. Ďalej bolo v rozhodnutí konštatované, že u žalobkyni sa jedná o systémovú sklerozu -
v liečbe od  09/2015, typ incip. sklerodaktýlie, s Raynaud. sy., teleangiektáziami, možným postihnutím
pl. interstícia, postihnutím ezofagu (bola potvrdená len refl. ezofagitída), od  2/2015 recid. gangrény na
bruškách prstov, t. č. koža čistá. Ďalej bolo konštatované, že žalobkyňa prekonala poliekovú hepatitídu,
ktorá bola v čase rozhodnutia v norme. Neboli zistené ťažké poruchy mobility, ťažké duševné alebo
zmyslové postihnutie, žalobkyňa netrpí ťažkou poruchou sfinkterov a netrpí praktickou alebo úplnou
slepotou.

8. Vychádzajúc z lekárskeho posudku orgán verejnej správy prvého stupňa konštatoval, že žalobkyňa
nespĺňa kritériá podľa § 14 ods.  6 zákona č.  447/2008 Z. z. a nie je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom.

9. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že s ním nesúhlasí.
Poukázala na to, že jej praktická lekárka U.. F. uviedla v lekárskom náleze, že nie je schopná sa
prepravovať  verejnou hromadnou dopravou. To isté bolo napísané v správe z Národného ústavu
reumatických chorôb Piešťany. Žalobkyňa ešte k odvolaniu doložila správu Reumatologickej ambulancie
Bratislava  - U.. U. U. zo dňa 12.07.2016. Ďalej v odvolaní uviedla, že v jarnom, jesennom a zimnom
období pred odchodom z domu musí byť motorové vozidlo vopred dostatočne vykúrené, inak nie je
schopná cestovať. Uviedla, že jej diagnóza ju obmedzuje v bežnom živote a spôsobuje  jej ťažkosti a
komplikácie s prepravou, nie je schopná plnohodnotného života. Jej telo prestalo akceptovať akékoľvek
teplotné zmeny. Poukázala na dlhodobú a ťažkú hojivosť rán, na to, že prsty na rukách a nohách
sa jej pravidelne zapaľujú, je to citlivé a bolestivé, musí ich mať  obviazané. Klimatizácia, ventilátory,
prievan, chlad, vietor a dážď jej bolesti stupňujú, nesmie sa zdržiavať na slnku. Pri preprave je odkázaná
na motorové vozidlo a na pomoc iných. Na základe toho žiadala, aby bolo prvostupňové rozhodnutie



zrušené a nahradené rozhodnutím, ktorým bude vyhovené jej žiadosti o parkovací preukaz, a v ktorom
bude priznané, že je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

10. Žalobkyňa podala aj odvolanie voči lekárskemu posudku, ktoré následne potom, ako jej bolo
telefonicky oznámené, že proti lekárskemu posudku nie je možné podať odvolanie, zobrala späť.

11. V stanovisku k odvolaniu posudková lekárka U.. U. Z. uviedla, že vychádzala z nálezu z Národného
ústavu reumatických chorôb Piešťany z apríla 2016, podľa ktorého kožný nález bol bez progresie, ranky
neprítomné, úchop plný, sila mierne oslabená. Na základe uvedeného sa podľa posudkovej lekárky
nejednalo o stav, ktorý by sa posudkovo mohol považovať za stratu dvoch končatín. Ide o stav v rámci
základnej diagnózy s intermitentným zlepšením a zhoršením na liečbe, a preto posudková lekárka
zotrvala na svojom lekárskom posudku.

12. V rámci odvolacieho konania bol vypracovaný lekársky posudok č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/
SOC/2016/9670 posudkovou lekárkou žalovaného                       U.. Y. Z. zo dňa
16.09.2016. Aj tento posudok bol vypracovaný na základe lekárskych nálezov,  ktoré žalobkyňa
priložila k žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu. V rámci diagnosticko-funkčného hodnotenia bolo
v tomto lekárskom posudku uvedené: 1./systémová skleroza typu incip. sklerodaktýlie s Raynaudovým
fenoménom, tvorbou gangrén, akroosteolýzou, postihnutím ezofagu a susp. sek. Sjogrenovým sy. -
M34, 2./ refluxná ezofagitída a 3./dyslipidémia, hyperurikémia. Uvedené ochorenia boli vyhodnotené
ako systémové ochorenie spojivového tkaniva typu sklerodermie s kožnými zmenami, ulceráciami,
s postihnutím vnútorných orgánov, a bola stanovená miera funkčnej poruchy 60% (podľa IX.7.b) v
rozsahu 60-80%). V posudku bolo ďalej konštatované, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Stanovená miera funkčnej poruchy podľa posudkového lekára zodpovedá rozhodujúcemu
ochoreniu - systémovému ochoreniu typu sklerodermie, pre ktoré je žalobkyňa sledovaná a liečená na
reumatologickej ambulancii. V predložených lekárskych nálezoch nie je preukázané také postihnutie
pohybového aparátu - osového (chrbtica), váhonosných kĺbov (bedrové a kolenné kĺby), alebo
periférnych nervov, či ciev na dolných končatinách, pre ktoré by posudzovaná osoba nezvládla cestu k
zastávke verejných hromadných prostriedkov, nastúpiť alebo zostúpiť z nich. Ďalej bolo konštatované, že
žalobkyňa nemá preukázané prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, ani psychické zmeny, pre
ktoré by nezvládla cestu v týchto prostriedkoch. Nemá ani poruchy zmyslov  - zraku, sluchu. Z uvedeného
teda podľa posudkovej lekárky vyplýva, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu dopravu, nemá
praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Kontrola bola vyhodnotená ako nepotrebná.

13. Žalovaný - Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica rozhodnutím č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/
SOC/2016/9670/GU zo dňa 20.09.2016 odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.

14. V druhostupňovom rozhodnutí bolo poukázané na to, že v lekárskom posudku prvostupňového
orgánu č. VK1/OPPNKAPC/SOC/2016/16371 zo dňa  24.06.2016 bola nesprávne uvedená miera
funkčnej poruchy 50%. Podľa diagnosticko-funkčného  hodnotenia prílohy č. 3 zákonu o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu je pre ochorenie zaradené do skupiny IX ods. 7 písm. b) stanovená miera
funkčnej poruchy v rozpätí 60-80%. Preto bolo toto pochybenie odstránené v odvolacom konaní.

15. Ďalej bolo v rozhodnutí konštatované, že pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
žalovaného nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru, vyplývajúceho z predloženého
lekárskeho nálezu, a preto v súlade s  § 11 ods.  9 zákona č. 447/2008 Z. z.  vykonal posúdenie bez
prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

16. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že posudkový lekár žalovaného za rozhodujúce ochorenie pre
určenie miery funkčnej poruchy u žalobkyne považoval systémové ochorenie typu sklerodermie, pre
ktoré je sledovaná a liečená v reumatologickej ambulancii. V stanovenom percente miere funkčnej
poruchy je komplexne zhodnotené zdravotné postihnutie žalobkyne.

17. V predložených lekárskych nálezoch nebolo preukázané také postihnutie pohybového aparátu -
osového (chrbtica), váhonostných kĺbov (bedrové a kolenné kĺby, alebo periférnych  nervov, či ciev
na dolných končatinách), pre ktoré by žalobkyňa nezvládla premiestnenie sa k prostriedkom verejnej



hromadnej dopravy alebo k prostriedkom železničnej dopravy a späť, nastúpiť do nich a vystúpiť z
nich. Taktiež neboli preukázané prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti, ani psychické zmeny,
pre ktoré by nezvládla cestu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb alebo v prostriedkoch
železničnej dopravy. Žalobkyňa nemá poruchy zmyslov, predovšetkým zraku a sluchu. Na základe
uvedeného bolo preto konštatované, že podľa  § 14 ods.  6 písm. a), b) a c) zákona č. 447/2008 Z. z.
žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá ani praktickú
alebo úplnú slepotu oboch očí. Žalobkyňa nespĺňa ani jednu z podmienok pre vyhotovenie parkovacieho
preukazu podľa  § 17 ods.  1 zákona č.  447/2008 Z. z., preto žalovaný prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

18. K odvolaniu žalobkyne žalovaný ešte uviedol, že vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie
jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím len odporúčací
charakter. Názor odborného lekára nie je pre príslušný správny orgán záväzný, pretože tento
lekár nemusí poznať kritériá pre hodnotenie miery funkčnej poruchy a odkázanosti na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá oprávnenie posudzovať túto odkázanosť. Zákon zveril
kompetencie posudzovať zdravotný stav na účely príspevkov na kompenzáciu posudkovým lekárom
príslušných orgánov. Ich úlohou nie je len bez výhrad akceptovať návrhy odborných lekárov, ktoré
sú v lekárskych nálezoch mnohokrát účelovo uvádzané na žiadosť pacientov, ale posudkový lekár
má objektívne zhodnotiť celý fyzický a psychický potenciál posudzovaného v súlade s legislatívne
upravenými zásadami posudzovania pre daný účel. V tomto prípade posudkový lekár žalovaného
zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali zdravotný stav
žalobkyne.

19. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa  21.11.2016 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US5/SSVOdPPKPC1/SOC /2016/9670/GU
zo dňa 20.09.2016, jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V správnej
žalobe poukázala na to, že nie je schopná sa premiestňovať a udržať vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy. Ďalej uviedla, že je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože
jej telo prestalo akceptovať akékoľvek teplotné zmeny. Poukázala na dlhodobú a ťažkú hojivosť rán,
na tvorbu nekróz. Klimatizácie, ventilátory, prievan, chlad, vietor a dážď jej bolesti stupňujú, čo jej
spôsobuje ťažkosti a komplikácie s prepravou. Auto musí mať vopred vykúrené, aby bola schopná
cestovať. Nesmie sa zdržiavať na slnku. Pri preprave je odkázaná na motorové vozidlo a na pomoc
iných. S rozhodnutím žalovaného vyjadrila nesúhlas, pretože jej zdravotný stav sa zhoršuje. Vo všetkých
priložených lekárskych správach od odborných lekárov je uvedené, že nie je schopná prepravovať sa
verejnou hromadnou dopravou. K žalobe priložila žalobkyňa  štyri lekárske správy, ktoré boli priložené
aj k žiadosti o parkovací preukaz. Zároveň priložila aj dve nové lekárske správy o zhoršení zdravotného
stavu, a to z angiologickej ambulancie, U.. D. V. zo dňa 04.10.2016 a reumatologickej ambulancie, U..
U. U. zo dňa 18.08.2016.

20. Žalobkyňa ďalej žiadala  vykonať dokazovanie oboznámením pripojených lekárskych potvrdení a
ďalej žiadala, aby jej bolo pridelené Centrum pre právnu ochranu, ak je k takejto žalobe potrebné
zastúpenie advokátom, pretože nemá finančné prostriedky na úhradu advokáta. Žalobkyňa nežiadala
nariadiť pojednávanie z dôvodu, že má problémy s presunmi. Poukázala ďalej na to, že má trvalý
pobyt na adrese P.  XXX, I., okres X. M. a prechodne býva v M. pri F.. Je na čiastočnom invalidnom
dôchodku a dostala aj preukaz TZP so sprievodcom. Vyjadrila nesúhlas najmä s tým, že žalovaný
prvostupňové rozhodnutie potvrdil, napriek tomu, že v lekárskych správach je vyslovene napísané, že sa
nesmie zdržiavať na slnku, pod klimatizáciou, na chlade a nedokáže sa udržať vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku. Ďalej ešte poukázala na znenie § 14 ods. 6 zákona č.  447/2008 Z. z.

21. K žalobe žalobkyne sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.12.2016. Vo vyjadrení žalovaný poukázal
na priebeh administratívneho konania a na obsah prvostupňového, ako aj druhostupňového rozhodnutia.

22. Žalobné námietky, ktorými žalobkyňa namietala, že žalovaný sa riadne neoboznámil v plnom rozsahu
so zdravotnými problémami a lekárskymi správami a potvrdil prvostupňové rozhodnutie napriek tomu,
že v lekárskych správach je vyslovene napísané, že sa nesmie zdržiavať na slnku, pod klimatizáciou,
na chlade a nedokáže sa udržať v prostriedku verejnej hromadnej dopravy, pri preprave je odkázaná
na motorové vozidlo a na pomoc  iných,  vyhodnotil žalovaný ako nedôvodné. Uviedol, že ako
rozhodujúce postihnutie bolo u žalobkyni určené systémová skleróza (ochorenie spojivového tkaniva)
typu počínajúcej sklerodermie, v súlade s opakovanými reumatologickými vyšetreniami uvedenými



v citovanom lekárskom posudku, ale aj dodatočne predloženými nálezmi z júla  2016 a zo dňa
18.08.2016. Systémová skleróza (pred tým označovaná ako difúzna sklerodermia alebo progresívna
systémová skleróza) je chronické zápalové ochorenie, ktoré postihuje kožu, pohybový aparát, prípadne
aj vnútorné orgány. Typickým prejavom je stuhnutie kože (skleróza), sekundárne  Raynaudov syndróm,
ktorý je charakterizovaný poruchou prekrvenia horných alebo dolných končatín, ktoré sú spôsobené
neprimeraným zúžením najmenších kožných ciev. Klinicky s prejavmi záchvatových farebných zmien na
prstoch končatín s pocitom necitlivosti prstov, ich mravčenia, opuchu až bolesti. Ide o cievne ochorenie
zaradenie medzi vazoneurózy. V nálezoch je uvedené, že u žalobkyne sú periférne kĺby bez prejavov
zápalu (artritídy), pohyby sú voľné, úchop je plný, sila je ale mierne oslabená, svaly sú nebolestivé.
V doplnených nálezoch je na základe objektívneho vyšetrenia uvedené, že na horných končatinách
je stav nezmenený, na bruškách prstov sú defekty, ktoré sa nehoja. Dolné končatiny sú bez opuchu
s palpačnou bolestivosťou ľavého lýtka. V neurologickom náleze a vyšetrení všeobecného lekára sa
uvádza, že postoj a chôdza u posudzovanej sú v norme, nález na chrbtici zodpovedá dosiahnutému
veku. V doplnenom vyšetrení z Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb Bratislava zo dňa
04.10.2016 v klinickom náleze, ktorý je podložený ECHO KG vyšetrením, EKG vyšetrením a DOPPLER
vyšetrením, nie sú preukázané prípadné prejavy srdcovej alebo pľúcnej nedostatočnosti alebo trombózy
cievneho systému na dolných končatinách. Záverom vyšetrenia je potvrdené pretrvávanie sekundárneho
Raynaudovho syndrómu pri systémovej skleróze. Posudkový lekár zotrval na tom, že žalobkyňa nie je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

23. Pokiaľ žalobkyňa uviedla, že je pri preprave odkázaná na pomoc iných, táto skutočnosť nie
je preukázaná odbornými nálezmi. Práve naopak, všeobecný lekár v lekárskom náleze uviedol, že
žalobkyňa sa pohybuje samostatne, postoj a chôdza sú v norme, poloha je aktívna. Odkázanosť na
individuálnu prepravu je posudzovaná podľa  § 14 ods. 6 zákona č.  447/2008 Z. z. a odkázanosť
na sprievodcu sa posudzuje podľa  § 14 ods. 10 citovaného zákona. V konaní o parkovacom
preukaze nebola predmetom posúdenia odkázanosť žalobkyne na sprievodcu, preto sa posudkový lekár
žalovaného k tejto nevyjadroval.

24. Pokiaľ prvostupňový orgán považoval žalobkyňu za odkázanú na sprievodcu, toto posúdenie
nesúvisí s posúdením odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. O tom
svedčí aj skutočnosť, že  preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom
poskytuje najvýraznejšie výhody pri preprave prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (napr.
bezplatná preprava sprievodcu). Podľa informácie posudkového lekára, priznal žalobkyni odkázanosť
na sprievodcu, pretože v prípade zhoršenia príznakov základného ochorenia dochádza na prechodnú
dobu ku gangrenóznym zmenám na končekoch prstov horných končatín a sprievodca by mal v týchto
obdobiach pomáhať napr. pri manipulácii s peniazmi, pri nákupoch a pod., avšak schopnosť využívať
na prepravu prostriedky verejnej hromadnej dopravy nie je obmedzená.

25. Z predložených lekárskych odborných nálezov vyplýva, že žalobkyňa je napriek svojmu ťažkému
zdravotnému postihnutiu schopná sa samostatne  prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej
dopravy, preto nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nespĺňa
podmienky pre vyhotovenie  parkovacieho preukazu.

26. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že žalovaný vec nesprávne posúdil, žalovaný aj túto žalobnú námietku
považoval za nedôvodnú. Uviedol, že povinnosťou žalobkyne bolo predložiť  dôkazy, ktoré by preukázali
jej tvrdenie o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave. Žalobkyňa má dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, aj týkajúcich sa jej zdravotného stavu, a nesplnenie tejto povinnosti má za následok
zistenie skutkového stavu len z ňou predložených dôkazov. Vyjadrenia odborných lekárov pre posúdenie
jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu
majú len odporúčací charakter. Názor odborného lekára nie je pre príslušný správny orgán záväzný,
pretože tento lekár nemusí poznať kritériá pre hodnotenie miery funkčnej poruchy a odkázanosti na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá oprávnenie posudzovať túto odkázanosť.
Kompetencia posudzovať zdravotný stav a určovať mieru funkčnej poruchy, ako aj posúdiť odkázanosť
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na účely zákona č.  447/2008 Z. z., je
zverená posudkovým lekárom príslušných orgánov. Úlohou posudkového lekára nie je bez výhrad
akceptovať návrhy odborných lekárov, ktoré sú v lekárskych nálezoch mnohokrát účelovo uvádzané na
žiadosť pacientov, ale posudkový lekár má objektívne zhodnotiť celkový fyzický a psychický potenciál
posudzovaného v súlade s legislatívne upravenými zásadami posudzovania pre daný účel. V danom



prípade boli posudkovým lekárom žalovaného zohľadnené všetky predložené lekárske nálezy, ktoré
objektívne funkčne popisovali zdravotný stav žalobkyne a žalovaný na týchto záveroch trvá. Na základe
uvedeného potom žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu žalobkyne zamietol. Žalovaný nežiadal o
to, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie.

27. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni postupom podľa  § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP) s tým, že sa môže k nemu vyjadriť. Žalobkyňa sa k
vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

28. Účastníci konania  - žalobkyňa a žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania.  Keďže správny súd
nezistil žiadny z dôvodov vymedzených v § 107 ods. 1 písm. a) až e) Správneho súdneho poriadku,
rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Správny súd s ohľadom na uvedené pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku podľa  § 137 ods. 4 SSP.

29. Správna žaloba žalobkyne je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená
v tretej časti Správneho súdneho poriadku. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych
veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy
v zásade neformálne. Podľa  § 134 ods.  1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2
Správneho súdneho poriadku. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa
§ 6 ods.  2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe
fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného preto potom
správny súd preskúmaval rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, nielen v rozsahu a
z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne  v celom rozsahu.

30. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z
dôvodov podľa § 134 ods. 2 a § 203 ods. 2 SSP, a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
nepreskúmateľné, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil a podľa odseku 4   tohto ustanovenia
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.; tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy
na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku
1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za
jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

33. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

34. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.

35. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z.; sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti
a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,
c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.



36. Jedným z prostriedkov, ktorými sa má zabezpečiť zmiernenie dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je aj vyhotovenie parkovacieho preukazu
pre takúto fyzickú osobu. Podmienky vydania parkovacieho preukazu a jeho náležitosti  sú vymedzené
v § 17 zákona č. 447/2008 Z. z.

37. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.;  fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia                        o parkovacom preukaze.

38. Konanie o parkovacom preukaze sa začína na návrh fyzickej osoby (§ 55 ods. 1 zákona č. 447/2008
Z. z.) a podkladom pre rozhodnutie o tejto žiadosti je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa
§ 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný (§ 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.).

39. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.; na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.

40. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z. z.; ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako
50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

41. Z citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že vystaviť parkovací preukaz
možno len ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je podľa lekárskeho posudku odkázaná
na prepravu osobným motorovým vozidlom (teda spĺňa podmienky podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008
Z. z. ) alebo má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí.

42. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.; fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

43. Podľa lekárskych posudkov (posudkového lekára orgánu verejnej správy 1. stupňa ako aj
posudkového lekára žalovaného) je rozhodujúcim ochorením u žalobkyne systémové ochorenie typu
sklerodermie, pre ktoré je liečená a sledovaná na reumatologickej ambulancii. Z lekárskych posudkov
tiež vyplýva nesporný záver, že žalobkyňa je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 60 %. Aj keď v lekárskom posudku orgánu verejnej správy 1. stupňa bolo uvedené, že
miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 %, išlo o formálny nedostatok, ktorý bol odstránený žalovaným
v odvolacom konaní.

44. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali
odborný záver o tom, či ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ani nevyslovujú odborný záver
ohľadom medicínskych otázok. Posudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o kompenzácií sú
úplné, objektívne, logické a presvedčivé, a či ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych
vyšetrení (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015).

45. Vychádzajúc z uvedeného záveru, vysloveného v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
preto správny súd preskúmal závery lekárskeho posudku žalovaného len ako podklad v rámci prieskumu
postupu  a rozhodnutia žalovaného. Posudkový lekár prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného,



nepovažovali prítomnosť žalobkyne pri vypracovaní lekárskych posudkov za potrebnú podľa § 11 ods.
9 zákona č. 447/2008 Z. z. Pri vypracovaní posudkov vychádzali len z lekárskych nálezov predložených
žalobkyňou k žiadosti o parkovací preukaz.

46. Vychádzajúc z predložených lekárskych nálezov, považuje správy súd za správne  konštatovanie
v lekárskom posudku, že u žalobkyne nie je také postihnutie pohybového aparátu - osového a
váhonosných kĺbov, pre ktoré by nezvládla cestu k zástavke prostriedku verejnej hromadnej prepravy,
nastúpiť doň a vystúpiť. Rovnako je logický a z predložených lekárskych nálezov vyplývajúci záver,
že žalobkyňa nemá prejavy pľúcnej alebo srdcovej nedostatočnosti alebo psychické zmeny, pre
ktoré by nezvládla cestu v týchto prostriedkoch a nemá ani poruchy zmyslov. Oba lekárske posudky
však nezohľadnili vplyv chladu a tepla, slnečného žiarenia, klimatizácie, prievanu a obdobných
vplyvov, na zdravotný stav žalobkyne. Napriek tomu, že žalobkyňa na tieto skutočnosti poukazovala
v odvolaní, podanom proti prvostupňovému rozhodnutiu, odvolacie rozhodnutie jej nedalo odpoveď
na tieto odvolacie námietky. Lekársky posudok žalovaného nevyhodnotil špecifické prejavy ochorenia
diagnostikovaného u žalobkyne.

47. Hlavnou odvolacou námietkou žalobkyne bolo, že v prvostupňovom rozhodnutí nebola správne
vyhodnotená jej schopnosť prepravovať sa verejnou hromadnou dopravou, pričom poukazovala najmä
na vplyv chladu, tepla a slnečného žiarenia a na to, že jej telo prestalo akceptovať akékoľvek teplotné
zmeny.

48. Správny súd nespochybňuje kompetenciu posudkových lekárov a ani vyjadrenie žalovaného o tom,
že ošetrujúci lekári nepoznajú hodnotiace kritéria a zákonné podmienky pre jednotlivé príspevky na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Pokiaľ však nie je lekársky posudok vypracovaný za
prítomnosti fyzickej osoby s ŤŽP - žiadateľa, vychádza posudkový lekár z predložených lekárskych
nálezov. Jedným z lekárskych nálezov, z ktorých orgán verejnej správy 1. stupňa vychádzal pri
rozhodovaní o žiadosti žalobkyne o vydanie parkovacieho preukazu, bol lekársky nález Národného
ústavu reumatických chorôb, Reumatologická ambulancia, U.. R. Z., P.. zo dňa 03.04.2016. Z uvedeného
lekárskeho nálezu vyplýva, že zdravotný stav žalobkyne  je stabilizovaný.  V rámci záverečných
odporúčaní bolo v tomto lekárskom náleze uvedené, že žalobkyni sa odporúča príslušná diéta,
užívanie liekov, pravidelné cvičenie so zameraním na rozcvičovanie perifirných kĺbov, tonizáciu svalstva
a dychovú gymnastiku, vyhýbať sa chladu a priamemu slnečnému žiareniu, absolvovať kontroly
pečeňových enzýmov, doplniť gastroenterologické vyšetrenie a neurologické vyšetrenie s pravidelnými
kontrolami u reumatológa.

49. Z uvedeného je zrejmé, že v lekárskom náleze bolo v rámci odporúčaní a liečebného režimu pre
žalobkyňu okrem iného uvedené „vyhýbať sa chladu a priamemu slnečnému žiareniu“.

50. Správny súd má za to, že pri posudzovaní podmienok pre priznanie parkovacieho preukazu
podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.  je úlohou príslušných orgánov verejnej správy zamerať
sa aj na vyhodnotenie špecifických prejavov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby vo
vzťahu k jej možnostiam absolvovať cestovanie prostriedkom verejnej hromadnej dopravy. Predmetom
vyhodnotenia by nemala byť len fyzická schopnosť posudzovanej osoby dopraviť sa na zástavku verejnej
hromadnej dopravy, schopnosť nastúpiť do dopravného prostriedku alebo z neho vystúpiť,  a to z pohľadu
pohybovej schopnosti, zmyslovej schopnosti, prípadne z pohľadu psychického stavu fyzickej osoby. Je
nepochybne množstvo dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré sa prejavujú inak, osobitným
spôsobom, odlišným od popísaných dôsledkov a ich prejavov. Rovnako je nepochybné, že aj tieto môžu
fyzickej osobe s ŤZP znemožňovať alebo komplikovať prepravu verejnou hromadnou prepravou.

51. Na uvedené reflektuje aj právna úprava v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a nevypočítava
podmienky pre odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom taxatívnym
spôsobom. Najmä písm. c) tohto odseku umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré by na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní  prirodzenej dôstojnosti, neumožňovali fyzickej
osobe zvládnuť niektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy.

52. Rozhodnutie žalovaného preto správny súd považuje za nepreskúmateľné. Žalovaný nedal žalobkyni
odpoveď na odvolacie námietky, najmä vo vzťahu k tomu, či pre žalobkyňu je vplyv tepla a chladu
tak zásadný, že by jej neumožňoval cestovať verejnou hromadnou dopravou. Vyhýbanie sa chladu a



slnečnému žiareniu bolo odporúčané aj v záveroch jedného z lekárskych nálezov. Správny súd práve pri
rešpektovaní záveru, že mu neprináleží vyslovovať  odborný záver ohľadne medicínskych otázok,  nie
je oprávnený túto skutočnosť vyhodnotiť.  Preskúmanie zdravotného stavu žalobkyne a vyhodnotenie,
či zmeny teplôt pri cestovaní verejnou hromadnou dopravou, ako aj ďalšie vplyvy poveternostných
podmienok, môžu znemožňovať cestovanie verejnou hromadnou dopravou, je úlohou posudkových
lekárov.

53. Na základe uvedených záverov správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude zodpovedať relevantným spôsobom na odvolacie
námietky žalobkyne a vysporiadať sa s konkrétnymi  dôsledkami jej ťažkého zdravotného postihnutia
v tom zmysle, či nespĺňa podmienky pre priznanie parkovacieho preukazu tak, ako sú vymedzené v §
14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
54. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnej žalobkyni priznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania  v rozsahu 100%.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení          (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}