{"guid": "aec2eca6-0992-4fef-8d45-555e7194d537:f6a34a2c-eb57-4b42-b3dd-2370029fce82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1", "spisova_znacka": "6S/98/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/98/2016 z 16. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. augusta 2016, sp. zn. 6S/98/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1", "identifikacne_cislo": "1016200783", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2016-08-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6a34a2c-eb57-4b42-b3dd-2370029fce82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/98/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200783
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200783.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Žilinská univerzita v Žiline, so sídlom Univerzitná 8215/1,
010 26 Žilina, právne zastúpený: MAPLE & FISH s.r.o., so sídlom Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému v 1. rade: Výskumná agentúra, so sídlom Hanulova 5/B, 841 01 Bratislava a v 2.
rade: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813
30 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade - Správy o zistenej
nezrovnalosti č. N21501392/S02 zo dňa 16.3.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č.
26220120027/Z03 zo dňa 16.3.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 63,30 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica. Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 9.5.2016 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného v 1. rade Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21501392/S02 zo dňa
16.3.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120027/Z03 zo dňa 16.3.2016, pričom
v žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov sa žalovaný v 1. rade domáhal vrátenia istiny vo výške
82.378,32 €.
2. Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 30.6.2016 žalobca zobral svoj návrh vo veci v
celom rozsahu späť a zároveň sa domáhal náhrady trov konania. V podanom späťvzatí návrhu žalobca
uviedol, že následne po podaní žaloby mu bola dňa 25.5.2016 doručená Správa o zistenej nezrovnalosti
č. N21501392/S03 zo dňa 23.5.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220120027/
Z03 zo dňa 23.5.2016 projektu 26220120027 Centrum excelentnosti pre dopravné staviteľstvo. Tieto
sú aktualizáciou Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 16.03.2016 a Žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov zo dňa 16.03.2016 a zároveň žalobou napadnutú Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa
16.03.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.3.2016 v celom rozsahu nahrádzajú.
Na základe vyššie uvedených skutočností, ako i z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe
konania zo strany žalovaného v 1. rade, t.j. že žalovaný v 1. rade po podaní žaloby doručil žalobcovi
novú Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa 23.5.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo
dňa 23.5.2016, ktorými v celom rozsahu nahradil žalobou napádanú Správu o zistenej nezrovnalosti zo
dňa 16.3.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.03.2016, si žalobca uplatnil voči
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia
vo výške 433,79 €.



3. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), žalobca môže do vydania rozhodnutia
správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd
konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá spať sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Krajský súd v Bratislave konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu.

5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Nakoľko žalovaný doručil žalobcovi novú Správu o zistenej nezrovnalosti zo dňa 23.5.2016 a Žiadosť o
vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 23.5.2016 (čím zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia
žaloby žalobcom), ktorými v celom rozsahu nahradil žalobou napádanú Správu o zistenej nezrovnalosti
zo dňa 16.3.2016 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 16.03.2016, súd rozhodol o
trovách konania tak, že žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, o výške ktorej
rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

9. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
(4) Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1
, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 70,- €. Nakoľko sa v tejto veci konanie zastavilo, súd v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo
výške 63,30 €.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť
prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP).

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu
oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti



neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}