{"guid": "ae0e8816-3171-4b0f-a176-f1bb9f4db1b2:f202e426-1108-4d38-b2fc-bde41a2364c3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2", "spisova_znacka": "14Co/1410/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1410/2014 z 12. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. januára 2015, sp. zn. 14Co/1410/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2", "identifikacne_cislo": "6112232071", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2015-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f202e426-1108-4d38-b2fc-bde41a2364c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1410/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232071
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112232071.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade: T. N., narodený XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX Z. Z., M. XX, v 2. rade: N. N., narodená XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. Z., M. XX,
obaja zastúpení splnomocneným advokátom Ľubomírom Samuelom, so sídlom Advokátska kancelária
974 01 Banská Bystrica, Horná 27, proti odporcovi: R. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. Z.,
B. H. XX, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom, so sídlom Advokátska
kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 51, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 4 582,60
eur, o odvolaní navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa 06. 10. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 9C/394/2012-98 zo dňa 17. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    z r u š u j e   a vec  mu    v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/184/2011, podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm.
c/  O. s. p. Súd konštatoval, že v danom prípade sú dané dôvody na prerušenie konania, pretože
v predmetnom konaní sa rieši otázka, či odporca bol v podiele 1 spoluvlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú predmetom aj tohto konania, pričom vyriešenie tejto otázky má zásadný význam a vplyv na
posudzovanie nároku navrhovateľov na vydanie  bezdôvodného obohatenia v tomto konaní. Prerušením
konania sa podľa názoru súdu predíde riziku, že súd dospeje v otázke posúdenia spoluvlastníckeho
práva odporcu k sporným nehnuteľnostiam k odlišnému právnemu názoru ako súd v konaní vedenom
pod sp. zn. 14C/184/2011, keďže protichodné súdne rozhodnutia by boli v rozpore so zásadou právnej
istoty.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v 1.
a v 2. rade. Stanovisko súdu neuznávajú, pretože nevychádza z predmetu sporu a zo skutočností
zhromaždených v konaní a nezahrňuje ani podstatu riešených otázok v oboch sporoch. Otázka
podielového spoluvlastníctva a najmä otázka, či ide o podielové spoluvlastníctvo, nie je obsahom
riešenia sporu sp. zn. 14C/184/2011. Otázka podielového spoluvlastníctva podľa názoru navrhovateľov
je vyriešená od samotného počiatku, pretože ide o nehnuteľnosti pochádzajúce z BSM odporcu a jeho
bývalej manželky a v otázke vyporiadania BSM bola uzavretá dohoda medzi účastníkmi. Po uplynutí
3 rokov však odporca namietal, že do BSM pri vyporiadaní nebola zahrnutá garáž, ktorá však podľa
dohody pripadla odporcovej bývalej manželke. Táto skutočnosť bola konštatovaná aj Ústavným súdom
SR v jeho náleze sp. zn. II. ÚS 382/2010. Podľa názoru navrhovateľov preto súdu v danom konaní nič
nebráni rozhodnúť vo veci bez toho, aby konanie prerušil.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením
§ 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p.



uznesenie okresného súdu  podľa  ustanovenia  § 221  ods.  1 písm. h/ a i/  O. s. p. zrušil a podľa
ustanovenia § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Podľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ  súd  neurobí  iné  vhodné  opatrenia, môže
konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Ak po začatí konania nastane skutočnosť, pre ktorú súd nemôže (prípadne sa domnieva že nemôže)
v konaní pokračovať (prekážka postupu súdu) a zároveň nie je trvalou prekážkou postupu súdu, súd
konanie preruší. Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu
konania a ktorý v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval a to až do doby, kým iný súd
alebo orgán nerozhodne o otázke významnej pre rozhodnutie súdu, alebo kým súd sám neodstráni
prekážku, ktorá mu bráni pokračovať v konaní. V ustanovení § 109 ods. 2 O. s. p. ide o prípad, kedy
súd po zvážení charakteru prekážky postupu konania môže konanie prerušiť. Nejde o prípady, kedy
platná právna úprava vyžaduje, aby súd obligatórne rozhodol o prerušení konania (§ 109 ods. 1 O. s. p.);
prerušenie konania je fakultatívneho charakteru a preto závisí výlučne od úvahy súdu. Súd pri zvažovaní
prípadného prerušenia konania je povinný rešpektovať základné procesné zásady a to hospodárnosť,
plynulosť konania a včasnosť rozhodovania veci tak, aby ochrana práv a právom chránených záujmov
bola rýchla a účinná. Pokiaľ súd preruší konanie z fakultatívneho dôvodu, kedy mu procesná norma dáva
na zváženie (a neukladá povinnosť ) takto procesne postupovať, je nevyhnutné, aby súd svoju úvahu
riadne a presvedčivo zdôvodnil. Súd, majúc na zreteli a rešpektujúc zásadu rovnosti účastníkov konania,
nemôže prerušením konania bez právne relevantného dôvodu zasahovať do ústavne garantované
práva účastníkov konania na spravodlivé a včasné rozhodovanie veci tak, aby ochrana práv a právom
chránených záujmov bola rýchla a účinná (čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR).

V danom prípade prvostupňový súd prerušil konanie bez návrhu, respektíve podnetu niektorého z
účastníkov konania, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 14C/184/2011, pretože sa domnieval, že sa v danom súdnom konaní rieši otázka,
ktorá môže mať zásadný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Odvolací súd konštatuje, že v čase
rozhodovania odvolacieho súdu prerušenie konania v danej veci už z uvedeného dôvodu neprichádzalo
do úvahy a to bez ohľadu na skúmanie správnosti prijatého záveru súdu prvého stupňa a dôvodnosti
prerušenia konania.

Odvolací súd mal lustráciou vykonanou na Okresnom súde Banská Bystrica zistené, že konanie vedené
pod sp. zn. 14C/184/2011 už bolo v čase rozhodovania odvolacieho súdu právoplatne skončené, pretože
rozsudok, ktorým vo veci súd meritórne rozhodol, nadobudol právoplatnosť dňom 08. 01. 2015 a
vykonateľnosť dňom 13. 01. 2015.

Vzhľadom na to, že už v čase rozhodovania odvolacieho súdu nebol aktuálny navrhovaný dôvod na
eventuálne prerušenie konania, odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa
ustanovenia § 221 ods.  1 písm. h/ a i/  O. s. p. zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O. s. p. vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/394/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2010 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5571793f-3691-414c-a4f4-c9ed274f3088"}], "citovane_v": []}