Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/59/2013 z 26. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 26. marca 2013, sp. zn. 1Co/59/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7212232103.1 Krajský súd Košice | 1Co/59/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7212232103.1 | 2013-03-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee4e076a-a474-4166-aa36-6ea2e26f51d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212232103.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212232103
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212232103.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa X. R. , I. K. D., B. J. Č.. X, proti odporcovi DESTAL
KOŠICE s.r.o., so sídlom v Košiciach, Turgenevova č. 12, IČO: 36 575 232, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 03.12.2012, č.k.
36C/300/2012-31 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo vyhovujúcich výrokoch tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z
a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi na trovách konania sumu 192,16 euro, platbou JUDr.
Dušanovi Pavčíkovi, advokátovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým :

I. uložil povinnosť odporcovi až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej umožniť navrhovateľovi
výkon vlastníckeho práva k

a) pozemku - parcele reg. ". Č.. XXXX/XX vedenej na Liste vlastníctva ( v ďalšom texte len "P.) Č..
XXXXX pre katastrálne územie ( v ďalšom texte len "kat. úz.") O. A., F. D. U..,

b) pozemkom - parcelám reg. ". Č.. XXXX/XX W. Č.. XXXX/XX K. E. P. Č.. XXXXX Z. D.. Ú.. O. A.,
F. D. U..,

c) pozemku - parcele reg. "T. Č.. XXXX/XX K. E. P. Č.. XXXXX Z. D.. Ú.. O.Ž. A., F. D. U.,

a to tým spôsobom, že na uvedených parcelách nebude parkovať, stáť a ani ich využívať na takéto
činnosti pre autá, osoby alebo iné mechanizmy konateľov, spoločníkov, zamestnancov, zákazníkov
odporcu a ani tretích osôb prizvaných odporcom,

II. uložil odporcovi povinnosť až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej pre prístup k stavbe súp.
č. XXXX S. E. Z. X.. ". Č.. XXXX/XX W. XXXX/XX K. E. P. Č.. XXXXX Z. D.. Ú.. O. A., F. D. U..
využívať iba prechod po parcelách Č. XXXX/XX - XXXX/XX Y. E. P. Č.. XXXXX W. XXXXX Z. D.. Ú..
O. A., F. D. U.., s tým, že označené parcely je povinný využívať iba na neprerušovaný prejazd do
stavby súpisné číslo XXXX stojacej na parcele X.. ". Č.. XXXX/XX W. XXXX/XX K. E. P. Č.. XXXXX
Z. D.. Ú.. O. A., F. D. U.,

III. návrh na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol a



IV. uložil povinnosť navrhovateľovi v lehote do tridsiatich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia podať na súd žalobu vo veci samej.

Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 3, § 126 ods. 1, §
145 O.s.p., keď vychádzal zo zistenia, že účastníci konania sú spoluvlastníkmi nehnuteľností (prípadne
vlastníkmi susediacich nehnuteľností) v podnikateľskom komplexe na ul. J. Č.. X K. D. a pri výkone
(spolu)vlastníckych práv medzi nimi dlhodobo dochádza k sporom. Odporca podal návrh na súd
na ochranu svojho vlastníckeho práva a takýto návrh má v úmysle podať aj navrhovateľ. Uzavrel,
že navrhovateľ svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom rozsahu osvedčil
predložením fotografií komplexu, listami vlastníctva, listami z 21.07.2011 a 21.09.2011 ako aj poukazom
na iné prebiehajúce súdne konanie na ochranu vlastníckych práv odporcu. Odporca aj napriek tomu
porušuje vlastnícke práva navrhovateľa, keď parcely navrhovateľa (Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č..
XXXX/XX W. Č.. XXXX/XX) užíva nad rámec uznesenia o nariadení predbežného opatrenia Okresného
súdu Košice II zo dňa 10.09.2012 č. k. 24C/139/2012. Výrokmi napadnutého uznesenia I. a II. preto
upravil sporné vzťahy medzi účastníkmi konania a to až do konečného rozhodnutia v konaní o veci samej.
Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa dožadoval, aby odporcovi
bolo uložené zlikvidovať skládku nebezpečného odpadu z parcely č. XXXX/XX zamietol, pretože v tejto
časti by nešlo iba o predbežnú a dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania, ale o uloženie
definitívnej povinnosti, ktorú je možné uložiť iba v konečnom rozhodnutí vo veci samej a to na základe
dostatočne zisteného skutkového a právneho stavu.

Napadnutým uznesením zároveň uložil povinnosť navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti podal na súd návrh na začatie konania vo veci smej, ktorý bližšie
obsahovo nevymedzil.

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia (vo výrokoch I. a II.) napadol včas podaným odvolaním
odporca. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na jeho nariadenie zamietnuť.
Odôvodnil to tým, že na prejednávajúcom súde prebieha už skôr začaté konanie sp. zn. 24 C/139/2012,
ktorého predmetom je úprava výkonu vlastníckych (resp. spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnostiam
účastníkov konania. Navrhovateľ môže uplatňovať ochranu svojho vlastníckeho práva v už začatom
konaní (v rámci svojej obrany), preto nie je potrebné viesť samostatné konanie. Vytýkal súdu prvého
stupňa aj neúplne zistený skutkový stav, lebo sa uspokojil iba s tvrdením navrhovateľa a ním
predloženými dôkazmi. Namietal, že výrokom č. II. mu bolo uložené využívať pre prechod k svojej
nehnuteľnosti aj parcelu č. XXXX/XX, ktorej vlastníkom je tretia osoba - S. B. S..X..F.., S. S. K. D., A.
Č.. XXX/X, ktorá nie je účastníkom tohto konania a preto rozhodnutie je v tomto smere nevykonateľné.
O nedostatočne zistenom skutkovom stave svedčí, že budova so súp. č. XXXX má stavebne upravený
vchod so vstupom cez parcelu č. XXXX/XX (J. I. I. E., Z., D.Á. W. B. Q.), preto vchod z opačnej
strany spôsobom, ako to je určené v predbežnom opatrení nie je možné realizovať. Ďalej zdôraznil, že
parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX W. Č.. XXXX/XX označené vo výroku I. napadnutého
uznesenia využíva len na prechod k svojej budove a v súlade s vykonateľným uznesením Okresného
súdu Košice II sp. zn. 24C/139/2012, preto prístup k tejto budove nie je potrebné riešiť iným spôsobom.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutých výrokoch ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov konania. Zdôraznil, že
súčasný stav, vyvolal odporca, ktorý jeho vlastníctvo užíval dlhodobo, a keď od neho za užívanie
žiadal odplatu, paradoxne ho žaloval. Nariadené predbežné opatrenie je potrebné na ochranu jeho
vlastníckeho práva k označeným parcelám, pretože odporca ich zneužíva na státie, parkovanie, skládku
nebezpečného odpadu, ako aj iné činnosti. Dokonca na svoju podnikateľskú činnosť v tomto komplexe
nemá schválenie príslušnými orgánmi hygieny. Pripustil, že nie je vlastníkom jednej z parciel, túto
však užíva recipročne ako svoju na základe vzájomnej dohody s vlastníkom. Podľa nariadeného
predbežného opatrenia je vjazd odporcu k jeho stavbe určený najkratšou možnou cestou a odporca
ničím nepreukázal, že do jeho objektu prístup takýmto spôsobom nie je možný.



Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje závery vedúce k dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vo výrokoch I. a II. na nesprávnom právnom závere a v dôsledku toho nesprávne vo veci
rozhodol.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Prebežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní,
slúžiacich na dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov, pričom
jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie predbežného opatrenia
prichádza do úvahy aj vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, vo vzťahu medzi účastíkmi sa nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezsahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi, teda ak účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje súdu
vykonať okamžitý zásah v prípade, ak možno uzavrieť, že vec nemožno odkladať do doby konečného
rozhodnutia vo veci samej.

Zákonným predpokladom vyhovenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je povinnosť
navrhovateľa aspoň osvedčiť právo, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana a preukázať naliehavosť
potreby okamžitého zásahu súdu.

Naviac z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd aj bez žiadosti účastníka je povinný skúmať
všetky vyššie uvádzané hľadiská za účelom posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky pre
vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Je nepochybné, že v tomto prípade návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný pred
podaním návrhu (žaloby) vo veci samej a preto je potrebné vychádzať z ust. § § 74 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd posudzoval dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a skúmal splnenie zákonných podmienok pre
jeho nariadenie, teda predovšetkým otázku, či navrhovateľ osvedčil právo, ktorému má byť poskytnutá
ochrana formou predbežného opatrenia a či je potrebný okamžitý zásah súdu v navrhovanom rozsahu.

V preskúmavanej veci navrhovateľ tvrdil, že k zásahu do jeho vlastníckeho práva k parcelám
zapísaným E. P. Č.. XXXXX, P. Č.. XXXXX W. P. Č.. XXXXX D.. Ú.. O. A. dochádza tým, že
odporca ako aj jeho zamestnanci a zákazníci vchádzajú voľne do podnikateľského objektu, ktorého je
väčšinovým podielovým spoluvlastníkom (v ktorom podniká aj odporca a vlastní časť nehnuteľností)
ako aj parkujú na parcelách v jeho výlučnom vlastníctve , čím mu bránia v ich užívaní. Z tohto dôvodu



sa nemôže motorovým vozidlom presúvať po svojom pozemku, na ktorom sú neustále odstavené
cudzie motorové vozidlá. Odporca mu tak reálne znemožňuje označené nehnuteľnosti využívať na
podnikateľskú činnosť, z čoho možno vyvodiť (aj keď to v návrhu navrhovateľa výslovne uvedené nie
je), že za takýmto účelom, t.j. umožnenie podnikania na nehnuteľnostiach navrhovateľa je potrebné
dočasne upraviť aj vstup odporcu, prípadne jeho zákazníkov na nehnuteľnosti patriace navrhovateľovi,
čím je zároveň daná aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (z jeho petitu) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ
mieni domáhať v budúcom konaní vo veci samej, a teda akú žalobu mieni podať. Ak z petitu návrhu
na predbežné opatrenie nemožno zistiť vzťah obsahu predbežného opatrenia k predmetu budúceho
konania, súd takýto návrh bez ďalšieho skúmania zamietne. Súd totiž bez toho nemá možnosť zistiť, na
čo by malo slúžiť toto dočasné opatrenie slúžiace na ochranu práva navrhovateľa.

Z obsahu navrhovateľom podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemožno uzavrieť,
čoho sa navrhovateľ v budúcnosti mieni samostatným návrhom na začatie konania vo veci
samej domáhať, či ide z jeho strany o všeobecnú ochranu vlastníckeho práva, prípadne o iné
nároky uplatňované proti odporcovi, majúce svoj základ vo vlastníckom práve k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa podnikateľskom objekte na Q.. J. Č.. X K. D..

V konaní navrhovateľ netvrdil a ani ničím nepreukazoval hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá
by mu mala vzniknúť tým, ak by súčasný stav užívania označených nehnuteľností pretrvával aj naďalej.

Za takejto situácie je treba mať za to, že záver súdu prvého stupňa o potrebe dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania spôsobom a v rozsahu, ako je uvedený vo výroku I. napadnutého uznesenia
je nesprávny, pretože vychádzal z nesprávneho právneho záveru, že vzhľadom na samotné osvedčenie
vlastníckeho práva navrhovateľa k označeným parcelám je potrebné vzťahy medzi účastníkmi konania
dočasne upraviť nariadeným predbežným opatrením, bez toho, aby boli splnené aj ostatné predpoklady
potrebné pre takéto rozhodnutie, naviac ak navrhovateľ môže regulovať vstup motorových vozidiel na
jemu patriace nehnuteľnosti prostredníctvom zasúvacej brány na parcele v jeho vlastníctve pri vstupe
do podnikateľského objektu.

Odvolací súd poznamenáva, že v prípade výroku II. predbežného opatrenia, ktorým súd uložil odporcovi
vstupovať do jemu patriacej budovy cez iné parcely navrhovateľa ako aj parcelu patriacu tretej osobe
ide o úpravu práv medzi účastníkmi konania, na ktorom navrhovateľ nepreukázal právny záujem pretože
ochrana vstupu odporcu do jemu patriacej budovy nie je v záujme navrhovateľa, ale v záujme odporcu,
ktorému patrí oprávnenie si zabezpečiť vstup do jemu patriacej nehnuteľnosti, v rámci zákonných
prostriedkov v prípade ak by mu doterajší prístup do tejto nehnuteľnosti bol akýmkoľvek spôsobom
znemožňovaný.

Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nariadil
predbežné opatrenie v odvolaním napadnutom rozsahu (vo výrokoch I. a II.) postupom podľa ust. § 220
O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené v tejto
časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania, keďže ide o konečné rozhodnutie vo veci odvolací súd rozhodol podľa ust,. § 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného navrhovateľa zaviazal na náhradu trov
konania úspešnému odporcovi spočívajúcich v trovách za zaplatený súdny poplatok 33 eur a trovách
právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o náhradách a odmenách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (advokátska tarifa) za 2 úkony právnej
služby - príprava a prevzatie zastúpenia a podanie odvolania (pri hodnote jedného úkonu 58,69 euro,
t.j. 1/13 výpočtového základu za rok 2012 + režijný paušál 7,63 euro + 20 % DPH), spolu 192,16 euro.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.