Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/24/2014 z 24. 3. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. marca 2014, sp. zn. 14CoP/24/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6714200963.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14CoP/24/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6714200963.1 | 2014-03-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 OSP, § 75 ods. 1 OSP, § 75 ods. 6 OSP, § 75 ods. 8 OSP, § 76 ods. 1 písm. a) OSP, § 76 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b965f0fc-5d8a-45a3-a09d-3769a50a4c4d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714200963.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200963
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714200963.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloletú P. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, zastúpená opatrovníkom Obcou J., dieťa rodičov: matky I. Z., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. XXX a otca: D. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J., o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny W. na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletej
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 03. 02. 2014 č. k. 11P/3/2014 - 10, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd predbežným opatrením zveril maloletú P. Z. do náhradnej osobnej
starostlivosti E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., P. XXXX/X. Matke a rovnako otcovi maloletej uložil
povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného minima
počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám E. E.. Prvostupňový
súd vydal predbežné opatrenie na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W., keď sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, z predložených listinných
dôkazov mal osvedčené, že matka maloletej požíva alkohol a atmosféra v rodine je neúnosná pre zdravý
vývin dieťaťa. Otec o maloletú neprejavuje záujem a nikto z blízkych osôb neprejavil záujem postarať
sa o maloletú a zabezpečiť jej primeranú starostlivosť. Maloletú preto predbežným opatrením zveril do
náhradnej osobnej starostlivosti E. E., ktorá je starou matkou staršej sestry P., a to I. E. E., nar. XX. XX.
XXXX, zo strany otca. Maloletá I. E. spolu so sestrou P. navštevujú ich domácnosť pravidelne, počas
víkendov a prázdnin. Bolo zistené, že v domácnosti E. E., ktorá žije so svojím manželom, sú vytvorené
vhodné podmienky aj na strávenie viacerých dní. S maloletou P. majú dobrý vzťah, maloletá ju oslovuje
starká. Z pohovoru, ktorý s maloletou P. vykonali pracovníci úradu, vyplynulo, že do domácnosti starkej
p. E. chodí veľmi rada a teší sa k nim. Navrhovateľ poukázal na to, že pre predbežné opatrenie sa
rozhodol z dôvodu ochrany zdravia a života maloletej, keď sa matka maloletej na úrade dňa 15. 01. 2014
vyjadrila, že pokiaľ budú úradom podniknuté kroky vo veci zverenia maloletej P. do náhradnej osobnej
starostlivosti „ona, ani dcéra sa nedožijú rána“.

Prvostupňový súd mal za to, že dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj
pripojené listinné dôkazy sú dostačujúce pre to, aby bolo návrhu na predbežné opatrenie vyhovené.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podala matka maloletej P. odvolanie. Vyjadrila
presvedčenie, že predbežné opatrenie bolo vydané úplne neopodstatnene. Podľa nej neexistuje dôvod,
aby súd takto postupoval. Navrhovateľ neuviedol, že by ona akýmkoľvek spôsobom zanedbávala
starostlivosť o domácnosť a zvlášť o maloletú dcéru. Pokiaľ aj bola u známeho, neznamená to, že
sa zdržiava u cudzích ľudí. Odchodu ňou s maloletou dcérou predchádzala hádka s jej matkou, s
ktorou žijú v rodinnom dome. Toto nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ niekedy
situáciu riešila požitím alkoholu, tiež nejde o dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a von koncom



nie na to, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti úplnej cudzej osoby. Dcéra je v útlom
veku, kedy matku potrebuje. Matka tvrdí, že nie je žiadna hrozba, pre ktorú by malo byť nariadené
predbežné opatrenie. Nikto neosvedčil ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a neexistuje
stav pre nariadenie predbežného opatrenia. Podotkla, že uznesenie jej nebolo doručené, nepodpisovala
doručenku, poštu prevzala jej matka a nerozumie, prečo pošta nepostupovala spôsobom doručovania,
ktorý má predpísaný.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/ O.
s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil stotožniac sa zároveň s dôvodmi, ktoré uviedol v napadnutom
uznesení prvostupňový súd.

Prvostupňový súd rovnako ako aj odvolací súd z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W., oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, zistil, že maloletá P. Z. sa narodila z manželstva I. Z. a D. Z.. V rodine boli problémy s
požívaním alkoholu rodičov a preto nad výchovou maloletého dieťaťa bolo zo strany úradu uložené
výchovné opatrenie dňa 14. 09. 2012. Matka bola pri každej návšteve v domácnosti, resp. pri predvolaní
na oddelenie, upozorňovaná na dôsledky neuváženého a nekontrolovateľného požívania alkoholu.
Reagovala spôsobom, že žiadny problém s alkoholom nemá a nepotrebuje nič riešiť (pretože navrhovali
protialkoholické liečenie). Od uloženia dohľadu má úrad za to, že tento neplní svoj účel, zo správy
školy, ktorú maloletá navštevuje, vyplýva, že správanie sa matky býva často neprimerané a pod vplyvom
alkoholu a škola vyzýva úrad na riešenie situácie. Rovnaké informácie sú aj od rodinných príslušníkov
maloletej P., ktorí poukazujú na nutné zásahy polície v uvedenej rodine. Od začiatku roku 2014 stará
matka dieťaťa p. U. M. dvakrát osobne navštívila úrad za účelom oznámenia, že nadmerné užívanie
alkoholu matky stále pokračuje a neprestali vulgárne nadávky medzi členmi domácnosti. Obecný úrad
J. reagoval tak, že matka požíva alkohol a atmosféra v rodine je pre zdravý vývin dieťaťa neúnosná.
Uvádzané správy (zo W. R. P. D., W. a tiež Obecný úrad J.) predložil v prílohe. Rovnako predložil aj
správu z obvodného oddelenia PZ J., ktorý v roku 2012 opakovane realizoval výjazdy k menovanej
rodine, keď tam dochádzalo k vyhroteným konfliktom. Úrad predvolal otca maloletej na riešenie situácie,
tento sa však nedostavil, na telefonický kontakt do práce prisľúbil, že sa dostaví na úrad, avšak neurobil
tak. Pretože situácia v rodine sa ani po intervenciách zo strany úradu nezmenila a má tendenciu
zhoršovať sa, boli nútení osloviť vzdialenejšiu rodinu maloletej vo veci zverenia do náhradnej osobnej
starostlivosti. Záujem prejavil stará matka maloletej I. E. zo strany otca p. E. E..

Odvolací súd vzhľadom na zistenie, že dôvody, ktoré uviedol pre nariadenie predbežného opatrenia
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny W., sú podložené aj listinnými dôkazmi, konkrétne správami, ktoré
potvrdzujú užívanie alkoholu zo strany matky a z toho dôvodu nepriaznivú situáciu v rodine pre maloleté
dieťa, ako aj z dôvodu, že nikto z bližšej rodiny neprejavil záujem dočasne sa o maloletú postarať, tento
prejavila stará matka staršej sestry maloletej P. - p. E., ktorej domácnosť maloletá P. pozná a ktorú so
svojou staršou sestrou navštevuje, je zverenie maloletej do jej dočasnej osobnej starostlivosti správne
a vyhovujúce súčasnej situácii. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je postup, ktorý navrhol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny W., a v zmysle ktorého okresný súd nariadil predbežné opatrenie, v súlade s
uvedenou právnou úpravou a je v prospech maloletej P..

K vytýkaným nedostatkom pri doručovaní uznesenia odvolací súd uvádza, že sú síce dôvodné, nemajú
však žiadnu relevanciu vo vzťahu k namietanému predbežnému opatreniu, ktoré je vykonateľné dňom
nariadenia.

Uvedené predbežné opatrenie zanikne buď podľa § 77 ods. 1 O. s. p., pokiaľ súd začne buď na základe
návrhu alebo z úradnej povinnosti konanie vo veci samej, prípadne ho súd zruší, ak pominú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.