{"guid": "adc702b4-1420-4341-a522-e69b6a9d7680:8d06d4c4-cc80-46b4-a113-9c073a612962", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1", "spisova_znacka": "6Co/223/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/223/2016 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. mája 2017, sp. zn. 6Co/223/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1", "identifikacne_cislo": "8815208080", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d06d4c4-cc80-46b4-a113-9c073a612962", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/223/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815208080.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanej: I. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie
447,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 4C/302/2015-58 zo dňa 24.05.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie sumy 160,- eur s príslušenstvom
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 80,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75  % ročne zo sumy 80,- eur od 3.9.2012 do zaplatenia, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.   V prevyšujúcej časti v napadnutom zamietavom výroku sa rozsudok potvrdzuje.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej
inštancie“) rozhodol nasledovne: „Žalovaná  j e   p o v i n n á  zaplatiť žalobcovi sumu 89,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,- eur od 03. 09. 2012 až do dňa zaplatenia, a
to všetko jej  p o v o ľ u j e  uhradiť v 20-eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 30-
teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
následkami straty výhody splátok.
Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku  z a m i e t a .
Žalovanej náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 53 ods. 1 až 3, § 53 ods. 5,
§ 54 ods. 1 a 2, § 39, § 41, § 517 ods. 1 a 2, § 657, § 658 ods. 1, § 544 ods. 1, § 100, § 101, § 103,
§ 111 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a) a b), § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 10c, § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. V odôvodnení uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok ako spoločnosť a žalovaná ako klient uzavreli dňa 11.10.2010 zmluvu o pôžičke, pričom
schválená výška pôžičky predstavovala sumu 589,- eur, ktorú mala žalovaná uhradiť v 38 splátkach
a celková suma pôžičky predstavovala sumu 920 eur, výška mesačnej splátky sumu 20 eur a ročná
úroková sadzba 17,79%.



4. Žalobca listom zo dňa 24.8.2012 vyzval žalovanú na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo
v sume 428 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Písomnosť nebola žalovanej doručená.

5. Ako je zrejmé zo zmluvy o pôžičke, konečná splatnosť bola dohodnutá na 38 mesiacov. Začiatok
plynutia premlčacej doby je potrebné stanoviť v súlade s  ust. § 103 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo
dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo listom
zo dňa 24.8.2012. Celý dlh je splatný až od 25.8.2012, pričom dovtedy sa premlčujú jednotlivé splatné
splátky. Veriteľ svoje právo na zaplatenie celého zvyšku dlhu môže uplatniť iba do zročnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého
zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý
zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť premlčujú samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník
nesplní niektorú zo splátok. Nepremlčanými splátkami tak sú splátky splatné tri roky spätne od podania
žaloby, teda splátky splatné po 13.8.2012. Keďže v danom prípade bola splatnosť jednotlivých splátok
dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, nepremlčanými splátkami sú tie, ktoré sú splatné odo dňa 20.8.2012.
Jedná sa tak o 17 nepremlčaných splátok, nakoľko splátky splatné od 20.11.2010 do 20.7.2012 sú
premlčané. Žaloba bola podaná 13.82015.

6. Žalovaná uhradila celkovo k úveru sumu 500 eur.

7. Zmluva o  úvere uzavretá účastníkmi konania dňa 11.10.2010 neobsahuje výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a z dôvodu absencie týchto údajov v samotnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere podpísanej oboma účastníkmi zmluvného vzťahu, tak ako to vyžaduje ust. § 9
ods. 2  písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch, preto je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov.

8. V súvislosti s nárokmi na zmluvnú pokutu a ostatnými sankciami podľa ustanovení   Všeobecných
obchodných podmienok je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o
zmluvnej pokute a sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Vymedzenie
vo Všeobecných obchodných podmienkach súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Keďže žalobca má v danom prípade nárok iba na istinu úveru bez úroku z dôvodov uvedených
vyššie (úver bez úrokov a poplatkov, netransparentná  inkorporačná doložka), istina pripadajúca na
jednu splátku predstavuje sumu 15,50 eur (výpočet: suma poskytnutého úveru 589:38 splátok= 15,50
eur.. Nepremlčaná istina pozostávajúca zo 17 nepremlčaných splátok úveru tak spolu predstavuje sumu
263,50 eur. Úhrady žalovanej v sume 500 eur boli zarátané na premlčané splátky v sume 325,50 eur
(15,50 eur x 21 splátok) a v sume 174,50 eur na nepremlčané splátky. Súd tak zaviazal žalovanú na
úhradu nesplatenej a nepremlčanej istiny v sume 89,- eur (263,50 eur - 174,50 eur).

10. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto ju súd zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 8,75% ročne, ktorá
výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č.
87/1995 zo sumy 89,- eur od 3.9.2012 do zaplatenia. Doručenie zosplatnenia nebolo zo strany žalobcu
preukázané, zásielka mu bola vrátená 30.8.2012 (fikcia  doručenia podľa bodu 13.2 VOP).

11. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

12. Proti rozsudku, a to proti zamietavému výroku v časti o zaplatenie 160 Eur s príslušenstvom podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že sa nebráni právnemu posúdeniu úveru
ako bezúročného a bez poplatkov, má však za to, že súd nesprávne matematicky dlžnú sumu vyčíslil.
Kúpna cena tovaru bola v zmysle zmluvy vo výške 749 Eur, celková suma pôžičky bola 920 Eur. Nakoľko
žalovaná bola povinná v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 160 Eur, predmetná suma bola
započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanej bola následne poskytnutá suma
vo výške 589 Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Žalovaná
celkovo uhradila sumu 500 eur, tzn. akontáciu a 17 splátok. Suma úhrad 500 Eur, ktorú súd započítal na



sumu poskytnutej pôžičky, zahŕňa úhradu akontácie vo výške 160 Eur, ktorú súd započítal na sumu už
poníženú o akontáciu (589 Eur). Súd v danom prípade zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát, nakoľko
akontácia je zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovanej vo výške 500 Eur, ktorú súd odpočítal od sumy
589 Eur, čo je suma pôžičky už ponížená o akontáciu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom rozsahu zmenil tak, že žalovanú zaviaže popri povinnosti vyplývajúcej z
prvoinštančného rozsudku na zaplatenie sumy 160 Eur s príslušenstvom a opätovne rozhodne o trovách
konania.

13. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal  rozsudok v napadnutom rozsahu spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené  na úradnej tabuli súdu ako aj na jeho internetovej stránke. Odvolací súd
dospel  k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

15. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 11.10.2010, kúpna cena tovaru, ktorý mal byť financovaný pôžičkou,
predstavovala sumu 749 Eur, pričom žalovaná mala zaplatiť akontáciu vo výške 160 Eur. Túto akontáciu
podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad (č.l. 8 spisu) uhradila dňa 11.10.2010, teda v deň
uzatvorenia zmluvy. Finančné plnenie poskytnuté žalobcom predstavujúce pôžičku tak bolo žalovanej
poskytnuté v sume zvyšnej časti kúpnej ceny, t.j. vo výške 589 Eur (789 Eur - 160 Eur), ako to vyplýva
aj zo samotnej zmluvy o pôžičke.
17. V zmysle zmluvy o pôžičke mala žalovaná splatiť dlžnú sumu (pozostávajúcu z istiny a úrokov) 38
mesačnými splátkami vo výške 20 Eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad prvá splátka vo výške 20 eur
bola splatná dňa 20.11.2010. Ako ďalej vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila 17 splátok
po 20 Eur, t.j. 340 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že pôžička sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov,
týmito úhradami žalovaná splácala výlučne istinu. Uhradené sú tak splátky splatné od 20.11.2010 do
20.03.2012 (17 splátok).  Správne súd prvej inštancie konštatoval, že splátky splatné od 20.11.2010 do
20.07.2012, t.j. viac ako 3 roky spätne od podania žaloby (13.08.2015) sú premlčané. Keďže neuhradené
splátky splatné od 20.04.2012 do 20.07.2012 sú premlčané, časť istiny predstavujúcej sumu 80 Eur (4
splátky x 20 Eur) žalobcovi s ohľadom na premlčanie, na ktoré je súd povinný v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadať ex offo, nie je možné priznať. Nepremlčaná neuhradená
zvyšná časť istiny, na zaplatenie ktorej má žalobca právo  predstavuje sumu 169 Eur (589 Eur - 340 Eur
- 80 Eur). Nakoľko súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom už  žalobcovi priznal sumu 89 Eur (proti
uvedenému výroku odvolanie podané nebolo, márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania výrok
nadobudol právoplatnosť), odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozsudok v napadnutej časti
tak, že žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšných 80 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z
tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od 03.09.2012 do zaplatenia (§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 10c, § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.) a vo zvyšku rozsudok v napadnutom
rozsahu ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Týmto rozsudkom nie je dotknutý právoplatný
vyhovujúci výrok rozsudku súdu prvej inštancie (o povinnosti zaplatiť 89,- eur s príslušenstvom).
18. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, ktorá má 4 vyživovacie povinnosti voči svojim
maloletým deťom, pričom jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi, odvolací súd vychádzajúc z ust.  § 232



ods. 3 CSP žalovanej uložil uhradiť dlžnú sumu v lehote 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu.
19. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 2 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 a 2 CSP. S ohľadom na žalobcom požadovanú sumu vo výške
447,81 Eur a sumu priznanú rozhodnutím súdu vo výške 169 Eur,  bola žalovaná v konaní úspešná
v rozsahu 62,26 % a žalobca v rozsahu 37,74 %. V konaní úspešnejšej žalovanej tak vniklo právo na
náhradu trov konania v rozsahu 24,52 %. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, odvolací
súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/302/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}