{"guid": "adaec474-acd2-469f-a8a1-dca05cd2000d:d67b61dc-5bcf-4e29-a2ea-19c271c504ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1", "spisova_znacka": "4Cdo/1053/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/1053/2015 z 25. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2017, sp. zn. 4Cdo/1053/2015, ECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1", "identifikacne_cislo": "6613209242", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Svetlovská", "datum_vydania": "2017-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "nazov": "§ 239 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d67b61dc-5bcf-4e29-a2ea-19c271c504ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/1053/2015\n6613209242\n25. 01. 2017\nJUDr. Alena Svetlovská\nECLI:SK:NSSR:2017:6613209242.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave,\nPrievozská 37, proti žalovanému L., bývajúcemu vo P., o zaplatenie 28,88 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5 Ro 341/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo 7. mája 2014, sp. zn. 43 Co 514/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný má právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Lučenec uznesením z 28. novembra 2013 č. k. 5 Ro 341/2013 - 10 zastavil konanie\nz dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania [§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 71/1992 Zb.“)].\n2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo 7. mája 2014, sp. zn. 43 Co\n514/2014 potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle § 219 O. s. p. V odôvodnení\nsa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti žalobkyne a nesúhlasil s\ntvrdením žalobkyne, že žalobný návrh bol v prejednávanej veci podaný už v roku 2006, preto správne\nnestotožňoval návrh na začatie konania podaný v elektronickej podobe v roku 2006 s návrhom z roku\n2013. Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd za nedôvodnú aj námietku žalobkyne o tom, že\nprávo vyrubiť súdny poplatok bolo premlčané, keďže poplatková povinnosť žalobkyni vznikla podaním\nnávrhu v roku 2013 a lehota troch rokov uplynúť nemohla.\n3. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa 29. júla 2014 dovolanie, ktorého dôvodnosť a zároveň\nprípustnosť odôvodňovala tým, že jej v konaní pred súdmi nižších stupňov bola odňatá možnosť konať\n(§ 237 písm. f/ O. s. p.). V danom prípade bolo potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie konania\nbol podaný už v roku 2006, preto v roku 2013 už nebola povinná zaplatiť súdny poplatok za tento návrh.\nAk súd napriek tomu konanie zastavil, odňal jej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.).\nNavrhla napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia\nveta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) posudzoval prípustnosť dovolania\nžalobkyne, ktoré bolo podané 29. júla 2014, podľa Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963\nZb.) účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „O. s. p.) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť,\npretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v\ndanom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred\ndovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C.\ns. p.), por. konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013,\n3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014, 8 Cdo 98/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. Treba dodať,\nže aj keby Európsky súd pre ľudské práva svojím rozsudkom prikázal Okresnému súdu Lučenec znovu\nkonať vo veciach podaných elektronicky na DVD nosičoch v roku 2006, rovnako najprv treba v zmysle\nodôvodnenia v uvedených veciach preukázať totožnosť týchto návrhov s tými, ktoré boli podané v roku\n2013.\n7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 ods. 1 O. s. p. a § 239 O. s. p. prípustné nie je,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal\ndôvodnosťou podaného dovolania.\n8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262\nods. 2 C. s. p.).\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}