{"guid": "acda5d39-337e-4ff5-a3f6-7e739028affa:fc73a1c5-8dca-4026-9e71-c8cc727c91ed", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1", "spisova_znacka": "9Co/182/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/182/2011 z 26. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. októbra 2011, sp. zn. 9Co/182/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1", "identifikacne_cislo": "5305204082", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc73a1c5-8dca-4026-9e71-c8cc727c91ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/182/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305204082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5305204082.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa MO-TIP PRAHA a.s., Dobříš, Mírové
nám. 72, okres Příbram, Česká republika, IČO: 63078791, právne zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom,
advokátom s.r.o., so sídlom B. X. XXX, kancelária Ul. K. W. XXXX, K., proti odporcovi SNOWFIN s.r.o.,
Oščadnica 19, okres Čadca, IČO: 36413348, v konaní o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie
obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Cesta na Klanec 13 proti
rozsudku Okresného súdu Čadca, sp. zn. 8C 144/2007-105, zo dňa 13. decembra 2007, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o.,   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že právny úkon vyhlásenia žalovanej spoločnosti ako
povinnej osoby o uznaní dlhu a o súhlase dlžníka s exekúciu podľa § 274 písm. e/ O.s.p. a § 41
ods. 2 Exekučného poriadku spísaný vo forme notárskej zápisnice napísanej 2.3.2005 pred notárom
JUDr. Petrom Kriškom, so sídlom notárskeho úradu T. B. č. XX, X. pod č. N 26/2005, Nz 9213/2005,
NCRls 9111/2005, právny úkon vyhlásenia žalovanej spoločnosti ako povinnej osoby o uznaní dlhu a
o súhlase dlžníka s exekúciou spísaných vo forme notárskej zápisnice napísanej dňa 12.4.2005 pred
notárom JUDr. Petrom Kriškom pod č. N 46/2005, Nz 15345/2005, NCRls 15197/2005, N 45/2005, Nz
15342/2005, NCRls 15193/2005 je neplatný, zároveň žalovanému uložil uhradiť žalobcovi na trovách
konania 381,569,- Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Bohuslava Majchráka, advokáta,
s.r.o. na účet vedený vo P. a.s., pobočka K..

Proti rozsudku okresného súdu doručil odvolanie obchodná spoločnosť N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o.,
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, s odôvodnením, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav
veci, nakoľko nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukazoval, že predmetný rozsudok
okresného súdu sa priamo dotýka jeho práv a právom chránených záujmov. Tieto poškodzuje, nakoľko
na základe zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených s nižšie uvedenými veriteľmi žalovaného ako
postupcami sa stal postupníkom, resp. vlastníkom týchto pohľadávok a teda veriteľom spoločnosti
SNOWFIN, s.r.o., nakoľko týmto pôvodným veriteľom žalovaný neuhradil ich splatné pohľadávky.
Spoločnosť SNOWFIN, s.r.o. vyzval na uhradenie splatných záväzkov voči nemu ako postupníkovi,
avšak tieto mu uhradené neboli. Naopak žalovaný dlžné sumy, čo do výšky a právneho dôvodu uznal vo
forme vyššie uvedených notárskych zápisníc. Taktiež z nich uznal úroky z omeškania vo výške 14% z
dlžných súm a vyjadril v nich súhlas s ich vykonateľnosťou v zmysle § 42 ods. 2 Exekučného poriadku.
Predmetné notárske zápisnice spisovali za spoločnosť SNOWFIN s.r.o. jej konatelia Juraj Frko a Jozef
Bazger. Za nerozhodné a nepodložené tvrdenie považoval, že žalobca spoločnosť MO-TIP, a.s. bola
v čase spísania notárskej zápisníc majoritným spoločníkom spoločnosti, nakoľko konatelia majú vždy
ako štatutárni zástupcovia oprávnenie konať v mene konkrétnej spoločnosti. Napádaným rozsudkom
je postavenie obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. ako postupníka znevýhodnené a ani
námietka spoločnosti MO-TIP, a.s., že konatelia spoločnosti SNOWFIN, s.r.o. prekročili svoje oprávnenie



pri uznaní dlhu v notárskych zápisniciach neobstojí, nakoľko pre obchodnú spoločnosť N.A.D.E.R.A.,
s.r.o. ako tretiu osobu je toto konštatovanie irelevantné. Ďalej poukazoval, že okresný súd sa vôbec
nezaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na podaní žaloby, ani ho v rozsudku
neodôvodnil, pričom v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu musia byť účastníkmi konania všetky
osoby, ktoré ho vykonali alebo ktorých práv sa týka, alebo ktorých sa konanie dotýka. Platnosť právneho
úkonu, predmetných notárskych zápisníc, sa priamo dotýka obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol.
s.r.o., táto mala byť účastníkom konania na žalovanej strane, a pokiaľ sa tak nestalo, mala byť žaloba
zamietnutá pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. V odvolacom návrhu preto žiadal, aby krajský
súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Skôr, ako krajský súd pristúpil k preskúmaniu veci na podklade odvolania podaného obchodnou
spoločnosťou N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. skúmal, či odvolanie bolo podané včas, na to oprávnenou
osobou, či smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, či spĺňalo všetky
náležitosti predpísané zákonom a či prípadne napadnuté rozhodnutie nezaniklo inak.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť odvolanie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v riadnom
opravnom konaní.

Na podanie odvolania je oprávnený účastník, účastník pre určitý úsek konania, samostatný spoločník v
procesnom spoločenstve, nerozlučný spoločník v nútenom spoločenstve, ako aj účastník podľa § 94 ods.
1, ktorý nebol pribratý do konania, hoci mal byť pribratý, ako aj osoba, ktorá sa stala po právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia právnym nástupcom pôvodného účastníka (nie je podstatné, či singulárnym
alebo univerzálnym právnym nástupcom). Odvolanie môže podať aj prokurátor v rozsahu zákonom
prípustnej účasti v konaní podľa § 35 a osobitných zákonov, ktoré ho oprávňujú na podanie návrhu alebo
na zastupovanie štátu.

Vedľajší účastník môže podať odvolanie v zmysle ust. § 93 ods. 4 alebo v zmysle nového znenia §
201, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahov medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom.

V tejto súvislosti krajský súd považoval za potrebné uviesť, že za účastníka podľa § 94 ods. 1, ktorý
nebol pribratý do konania, hoci byť pribratý mal byť, sa myslí účastník konania, v konaní ktoré možno
začať i bez návrhu, pričom konanie, ktoré je predmetom prejednávanej veci môže začať iba na návrh.

I v zmysle ust. § 206 O.s.p. sa za osobu oprávnenú na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu
súdu prvého stupňa považuje účastník konania pokiaľ to zákon nevylučuje, prokurátor môže podať
opravný prostriedok aj vtedy, ak sa nezúčastnil na konaní pred súdom prvého stupňa (§ 35 ods. 2).

Tým, že obchodná spoločnosť N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. nebola účastníkom konania, nemožno ju
považovať za osobu oprávnenú na podanie odvolania a to i napriek dôvodom podaného odvolania.
Skutočnosť, že za účastníkov konania je potrebné považovať všetkých tých o právach a povinnostiach,
ktorých sa koná a ktorých právne postavenie môže byť rozhodnutím súdu dotknuté je vo vzťahu k
obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. ako neúčastníkovi tohto konania pre účely odvolacieho
konania bezvýznamná. Konanie podľa § 80 písm. c/ O.s.p. je návrhovým konaním, kde okruh účastníkov
vymedzuje žalobca. Nedostatočné označenie účastníkov takéhoto konania môže byť sankcionované
zamietnutím žaloby, avšak to neznamená, že súd v takomto prípade môže účastníka pribrať z úradnej
povinnosti ex offo, bez súhlasu a najmä návrhu navrhovateľa - žalobcu.



Na druhej strane však krajský súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je v nich rozhodnuté
o osobnom stave je záväzný pre každého. To znamená, že určovací rozsudok nemá všeobecnú
záväznosť. Z ust. § 159 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že je rozhodnutím, ktorým bola sporná otázka vyriešená iba
vo vzťahu k účastníkom konania, nie voči tretím osobám a teda rozsudok okresného súdu v konečnom
dôsledku na právnom postavení obchodnej spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. nič nezmenil, nakoľko
pokiaľ i určil neplatnosť jednotlivých právnych úkonov vyhlásenia žalovanej obchodnej spoločnosti
SNOWFN, s.r.o., ako povinnej o uznaní dlhu a o súhlase dlžníka s exekúciou podľa § 274 písm. e/ O.s.p.
a § 41 ods. 2 Exekučného poriadku spísaných vo forme jednotlivých notárskych zápisníc napísaných,
či už 2.3.2005 alebo 12.4.2005 pred notárom JUDr. Petrom Kriškom tak, ako sú vymenované vo
výrokovej časti rozsudku okresného súdu určovací výrok obchodnú spoločnosť N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o.
nezaväzuje, je účinný iba vo vzťahu medzi účastníkmi konania a na právnom postavení obchodnej
spoločnosti N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. v konečnom dôsledku nič nezmenil.

Za nie bez významu je tiež potrebné uviesť, že pokiaľ i už v minulosti bol rozsudok Okresného súdu v
Čadci v predmetnej veci na poklade mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora zrušený a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie, pričom sa tak stalo na základe podnetu spoločnosti N.A.D.E.R.A.,
spol. s.r.o. ako osoby dotknutej týmto rozsudkom, Najvyšší súd SR rozsudok Okresného súdu v Čadci
zrušil z dôvodov, že vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153a O.s.p. napriek tomu,
že nejde o sporovú vec, ktorej predmetom by bolo riešenie dvojstranných záväzkových vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným, ale o žalobu o (ne) platnosť právneho úkonu, teda o žalobu o určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.. Naviac, okresný súd rozsudkom
rozhodol o neplatnosti notárskych zápisníc a to i napriek tomu, že Notársky poriadok nepozná v prípade
nedodržania niektorej obsahovej náležitosti notárskej zápisnice ako právny následok jej neplatnosť.
Právny úkon urobený v podobe notárskej zápisnice naďalej zostáva právnym úkonom, iba vykonaným
kvalifikovanou formou. Ani na podklade mimoriadneho dovolania podaného generálnym prokurátorom
a zrušenia rozsudku okresného súdu Najvyšším súdom Slovenskej republiky sa obchodná spoločnosť
N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. nestala účastníkom predmetného konania, nakoľko okruh účastníkov určuje
vždy navrhovateľ, resp. žalobca, teda ten, kto podáva žalobu. Nesprávne určenie okruhu účastníkov
konania v sporovom konaní nemôže súd odstrániť z úradnej moci a nemôže o tomto nedostatku žalobcu
ani poučiť v zmysle § 5 O.s.p., pretože by išlo o poučenie o tzv. vecnej legitimácii, t.j. o tom, kto má byť
podľa hmotného práva účastníkom konania.

V nadväznosti na uvedené krajský súd zastal názor, že obchodná spoločnosť N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o.
nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, nakoľko nebola účastníkom predmetného konania, nie
je ani vedľajším účastníkom, v nadväznosti na čo predmetný rozsudok okresného súdu podľa § 159 ods.
2 O.s.p. obchodnú spoločnosť N.A.D.E.R.A., spol. s.r.o. ani nezaväzuje. Nič jej nebráni ďalej postupovať
v zmysle zmlúv o postúpení pohľadávok uzatvorených s v odvolaní označenými veriteľmi žalovaného ako
postupcami, na základe ktorých sa stala vlastníkom pohľadávok a teda veriteľom spoločnosti SNOWFIN
s.r.o..

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.
Žiadnemu z účastníkov krajský súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odvolateľ
v odvolacom konaní úspešný nebol a ostatným účastníkom konania účelne vynaložené výdavky v
súvislosti s podaným odvolaním nevznikli.

Predmetné rozhodnutie prijal senát krajského súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/144/2007", "guid": "7b6d1a93-79c2-4834-9837-52cbca3cb1da:5e8683d1-e04a-4a03-bb16-66c2bf7354d5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}