{"guid": "acd1a7f3-e54b-41da-abe4-c6eb3d91d659:d4e51a32-70e9-479f-94d7-bf976a08689c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2017 z 9. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2017, sp. zn. 5Obdo/4/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "identifikacne_cislo": "5116200703", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2017-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "nazov": "§ 429 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "nazov": "§ 431 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4e51a32-70e9-479f-94d7-bf976a08689c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/4/2017\n5116200703\n09. 02. 2017\nKatarína Helleschová\nECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej a\nčleniek senátu JUDr Anny Markovej a JUDr. Dariny Ličkovej, v právnej veci žalobcu: ACCOR, s. r. o., so\nsídlom 038 35 Valča 32, IČO: 36 370 193, proti žalovaným: 1/ 3E, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 24, 010\n01 Žilina, IČO; 31 576 745 a 2/ V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., o určenie neplatnosti právneho úkonu,\nvedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/9/2016-28 zo dňa 27. júna 2016, o dovolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. septembra 2016 č. k. 13Cob/223/2016-43, takto\nrozhodol:\nDovolanie žalobcu o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline uznesením z 28.septembra 2016 č. k. 13Cob/223/2016-43 potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Žilina č.k. 10Cb/9/2016-28 zo dňa 27. júna 2016, ktorým okresný súd nepriznal\nžalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\n2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že oslobodenie od súdnych poplatkov i v prípade\npodnikateľských subjektov nie je vylúčené a je možné ho priznať, pretože v opačnom prípade by bola\nporušená rovnosť účastníkov. Priznanie oslobodenia v zmysle § 254 ods. 1 C. s. p. nerobí rozdiel\nmedzi fyzickými a právnickými osobami. Rovnako však, ako pri fyzických osobách, tak aj pri právnických\nosobách musí byť pre oslobodenie od súdnych poplatkov splnená podmienka stanovená v ustanovení\n§ 254 ods. 1 C. s. p. Priznanie oslobodenia v zmysle § 254 ods. l C. s. p., prichádza do úvahy len\nvtedy, ak to odôvodňujú pomery strany. V danom prípade nebolo preukázané, že majetkové pomery\nžalobcu oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú. V prípade, ak na strane žalobcu nebola splnená\npodmienka ustanovená v § 254 C. s. p., krajský súd nemohol rozhodnúť iným spôsobom, ako napadnuté\nuznesenie okresného súdu v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdiť. O náhrade trov\nodvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v rovine ich náhrady medzi sporovými stranami, pretože\npreskúmavané rozhodnutie sa týkalo len žalobcu.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dňa 07. 01. 2017 (poštou), resp. dňa 06.\n01. 2017 (elektronicky) dovolanie, na ktorom je podpis konateľa žalobcu. Toto dovolanie odôvodnil tým,\nže odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Upozornil na to, že súd\nmusí skúmať objektívnu neschopnosť účastníka zaplatiť súdny poplatok a nie skúmať na základe akých\nskutočností takáto neschopnosť nastala. Inak by mali prístup k súdu len nepodnikatelia a solventné\npodnikateľské subjekty. Poukázal aj na rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/96/2010 zo dňa 20. 05. 2010, z\nktorého vyplýva, že ak súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, hoci na to neboli dôvody odníme\núčastníkovi jeho procesné práva. Konajúce súdu neuviedli aké dôkazy žalobca nepredložil, keď mali\nza nepreukázané splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia. Nebola tak podľa súdu splnená jedna\nkumulatívna podmienka pre priznanie oslobodenia, avšak túto podmienku súdy nešpecifikovali. Navrhol\n\npreto, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a oslobodenie od platenia súdneho poplatku\nžalobcovi priznal.\n4. Dovolanie nebolo doručované žalovaným.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený\ndovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\nodmietnuť.\n6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n7. V predmetnej veci bolo konanie o žalobe žalobcu, v rámci ktorej podal návrh na priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov, začaté ešte pred 1. júlom 2016 a súd prvej inštancie o návrhu na priznanie\noslobodenia rozhodol 27. júna 2016. Odvolací súd rozhodol po 01. 07. 2017 a dovolanie žalobcu bolo\ntiež podané po 1. júli 2017, t. j. za účinnosti C. s. p.\n8. Dovolací súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či podané dovolanie bolo podané včas (v zákonnej\nlehote) a riadne (za splnenia zákonom stanovených formálnych podmienok).\n9. Podľa § 419 C. s. p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n10. Podľa § 427 ods. 1, 2 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde.\n11. Dovolanie žalobca podal poštou dňa 07. 01. 2017 na súd prvej inštancie. Dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu bolo žalobcovi doručené dňa 07. 11. 2017. Dovolanie teda bolo podané\nv 2 mesačnej lehote podľa § 427 ods. 1 C. s. p.\n12. Podľa ust. § 428 C. s. p. v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n13. Podľa ust. § 429 ods. 1 C. s. p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n14. Podľa ust. § 429 ods. 2 C. s. p. povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická\nosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a\njej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n15. Podľa ust. § 431 ods. 1, 2 C. s. p. dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada.\n16. Podľa ust. § 432 ods. 1, 2 C. s. p. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že\nrozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia.\n\n17. Proti akým rozhodnutiam odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, upravujú § 420 C. s. p. a § 421\nC. s. p.\n18. Žalobca bol v rozhodnutí odvolacieho súdu riadne poučený o znení vyššie uvedených ustanovení.\nZ napadnutého uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že poučenie obsahovalo znenie § 419, § 420, §\n421, §427, § 428, § 429§ 430, § 431, § 432 až § 435 C. s. p.\n19. Aj napriek vyššie uvedenému poučeniu, dovolanie žalobcu nebolo spísané advokátom podľa § 429\nods. 1 C. s. p. ( čo vyplýva priamo z textu dovolania a nebolo ani predložené splnomocnenie) a nebola\nani splnená výnimka z povinného spísania a zastúpenia advokátom uvedená v § 429 ods. 2 C. s. p.\n(existenciu takejto výnimky dovolateľ súdu nepreukázal). V dovolaní taktiež neboli dovolacie dôvody\nvymedzené spôsobom uvedeným v § 431 C. s. p. až § 435 C. s. p. Na odstraňovanie týchto vád dovolania\nsúd dovolateľa nevyzýva (s výnimkou vady podľa § 429 ods. 1 C. s. p. a zároveň aj nesprávneho\npoučenia alebo chýbajúceho poučenia dovolateľa), ale dovolanie odmietne podľa § 447 písm. e/ a f/\nC. s. p.\n20. So zreteľom na vyššie uvedené nesplnenie podmienky podľa § 429 C. s. p., ako aj nevymedzenie\ndovolacích dôvodov spôsobom podľa § 431 až § 435 C. s. p., dovolací súd dovolanie žalobcu podľa §\n447 písm. e/ a f/ C. s. p. odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.\n21. Rozhodnutie dovolacieho súdu neobsahuje rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho\nkonania, nakoľko dovolateľ nebol v konaní úspešný a v konaní o návrhu na oslobodenie žalobcu od\nplatenia súdneho poplatku nevystupovali obe strany sporu, resp. strany sporu navzájom.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát dovolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cob/223/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "acd1a7f3-e54b-41da-abe4-c6eb3d91d659:6c13ec40-87b8-4a4a-861d-05c81357a584", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1"}, {"guid": "acd1a7f3-e54b-41da-abe4-c6eb3d91d659:d0d4b444-7a4f-4316-8436-b22bed97ad44", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1"}, {"guid": "acd1a7f3-e54b-41da-abe4-c6eb3d91d659:d85405ab-0b20-488e-ad0f-fac51ccb3e74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5116200703.1"}]}