Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/115/2014 z 20. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. mája 2014, sp. zn. 41CoE/115/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6712209365.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/115/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6712209365.1 | 2014-05-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: ZRK, § 45 ods. 1 písm. c) ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, EP, § 41 ods. 2 písm. d) EP, § 44 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcfeaaff-20ed-4d98-b927-e89d646b65ed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712209365.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209365
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712209365.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného TELERVIS PLUS, a.s.,
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, Advokátska kancelária Strelák & Petkov, so sídlom O. X. XX. XXX XX. V., proti povinnej E. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Bohumilom Kubátom,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Štúrova 6/13, 811 02 Bratislava pod sp. zn. EX 741/2012, na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 422,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/422/2012-10 zo dňa 18. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/422/2012-10 zo dňa 18. júna 2012 zrušuje a vec vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie voči povinnej podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) a §45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZoRK“). V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie proti
povinnej pre vymoženie sumy 422,- Eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok sp. zn. 0267/2011 vydaný dňa 23.03.2012 Medzinárodným rozhodcovským súdom (ďalej len
„rozhodcovský súd“). Povinnej bola uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 422,- Eur spolu
so zmluvnou pokutou vo výške 13,50 Eur za každý začatý mesiac omeškania od októbra 2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 422,-Eur od 16.10.2009 do zaplatenia
a nahradiť trovy rozhodcovského konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského
rozsudku. Okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovským rozsudkom priznaná odplata za poskytnutie
úveru vo výške 54% z poskytnutej sumy úveru a zmluvná pokuta vo výške 46 % ročne z poskytnutej
istiny sú plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 45 ods. 2 ZRK v spojení s ust.
§ 45 ods. 1 písm. b) a c) ZoRK, a preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. V odôvodnení uviedol, že okresný súd nerešpektoval zásady stanovené v ust. § 157
ods. 2 a ust. § 132 O.s.p., v dôsledku čoho je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné a protiústavné,
pričom poukázal na článok 46 ods. 1 a článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Konštatovania
a závery okresného súdu odvolateľ označil za nepodložené a napadnuté rozhodnutie označil za
nepreskúmateľné a dokonca aj protiústavné berúc do úvahy článok 46 ods. 1 a článok 48 ods. 1
Ústavy SR. Okresný súd takýmto postupom popiera zásady procesného zisťovania skutkového stavu
veci a je neprípustné. Ďalej odvolateľ s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) zdôraznil, že trvá na tom, že dojednaná zmluva, ako
aj rozhodcovská doložka spĺňajú všetky zákonné podmienky. K výške odplaty za poskytnutie úveru



uviedol, že táto je v súlade s ust. § 3 ods. 10 ZoSÚ a v tejto súvislosti kladie dôraz na to, že je potrebné
rozlišovať medzi pojmami ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) a odplata. Poukázal aj
na nesprávnosť záveru okresného súdu ohľadom výšky odplaty, ktorá nie je 54,28 %, ale 34 %. V súlade
s nariadením vlády teda odplata za poskytnutie úveru neprevyšuje dvojnásobok priemernej RPMN
vo výške 77,76% a súčasne neprevyšuje sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého
priemeru priemerných hodnôt RPMN a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských
úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy vo výške 77,76%. Podľa názoru odvolateľa, poukazujúc aj na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo 1682/2007 a sp. zn. 33 Odo 438/2005, zmluvná pokuta
nie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože predstavuje len 0,126% denne z pôvodnej istiny. Právne
závery okresného súdu odvolateľ označil za nespôsobilé obstáť a založené na nezákonnom postupe.
Rozhodnutie okresného súdu označil za zmätočné a nepreskúmateľné, pretože nedisponuje náležitým
odôvodnením. S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolateľ navrhol napadnuté rozhodnutie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že povinná podpísala dňa 03.06.2009 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške
350,- Eur. Povinná sa v Zmluve zaviazala poskytnutú sumu splatiť v 7- ich mesačných splátkach
po 54,28 Eur. Súčasťou Zmluvy je aj rozhodcovská doložka, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že
všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, budú predložené na rozhodnutie jedinému rozhodcovi
Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská spoločnosť, a.s., Bratislava (ďalej
len „rozhodcovský súd“) Predmetná Dohoda bola podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
písm. c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva, že okresný súd skúmal plnenie
priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ktoré považoval za rozporné
s dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45
ods. 1 písm. c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou okresného súdu
v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd preto správne
skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom. V danom prípade však okresný súd
neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie v rozpore s
dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška zmluvnej odmeny za poskytnutú pôžičku
je v rozpore s dobrými mravmi. Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne
presvedčivé.

Okresný súd v ďalšom procesnom postupe náležite zistí, či bola daná právomoc rozhodcovského súdu
na rozhodnutie danej veci, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle ustanovení Zákona
o rozhodcovskom konaní a až následne, či spĺňa aj zákonné kritéria v zmysle ochrany spotrebiteľa. Až
následne môže okresný súd skúmať podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok a
ktoré odporujú dobrým mravom, vysporiadať sa s dôvodmi, pre ktoré takéto plnenie, ako celok odporuje
dobrým mravom, resp. pre ktoré okresný súd v celom rozsahu zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.