Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/19/2016 z 8. 11. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 8. novembra 2016, sp. zn. 1To/19/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8115001127.2 Krajský súd Prešov | 1To/19/2016 | ECLI:SK:KSPO:2016:8115001127.2 | 2016-11-08 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 289 ods. 1 TZ, TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b558367-b530-42fd-a5eb-5f4618854fdf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8115001127.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115001127
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115001127.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.
Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 9.11.2016, v trestnej
veci proti obžalovanému L. H. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/215/2015 zo
dňa 11.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému L. H., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom
D. č. XXX, okr. I.,

u k l a d á

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
peňažný trest vo výške 500 (päťsto), - Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. L. H. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 22. 12. 2015 v čase o 19.10 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje o množstve najmenej 1,54
mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu), čo je 3,21 promile, viedol osobné motorové
vozidlo zn. D. XXX, EČ I.- XXXAR v Prešove po ceste II/546 v smere Cemjaty na Vydumanec, počas
čoho už bol sledovaný svedkom - ďalším vodičom idúcim za ním vzhľadom na smer a spôsob jeho
jazdy (predchádzanie s vozidlom do protismeru a späť do svojho smeru), kde po zídení z cesty
zvanej „zabíjaná“ vodič H. s vozidlom zastavil na parkovisku Hájenka, kde bol následne kontrolovaný
hliadkou OO PZ Prešov - Sever, pričom bol v čase o 19.22 hod. podrobený dychovej skúške vykonanej



elektronickým meračom typu Alcotest Dräger 7410, evidenčného čísla K.-XXXX s vyššie uvedeným
pozitívnym výsledkom,

Za to mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr, zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Tr. zákona a existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov
motorových vozidiel v trvaní 5 rokov.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste, podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odôvodnení odvolania v prvom rade zdôraznil, že trest
mu uložený vo výmere 5 rokov je podľa neho trestom neprimerane prísnym. Pri ukladaní trestu súd
nedostatočne prihliadol na poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal k spáchaniu skutku a oľutoval ho
ako aj to, že pred spáchaním skutku viedol riadny život a nebol súdne trestaný. Poukázal aj na to,
že bol ochotný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine a treste, čo však prokurátor bez akéhokoľvek
odôvodnenia odmietol. V tomto prípade svoje konanie považuje za jednorazové zlyhanie. Už samotné
prejednanie veci pred súdom, a jeho pobyt vo väzbe mali naňho dostatočný prevýchovný vplyv, čím bol
aj zabezpečený účel trestu. Motorové vozidlo potrebuje pre pracovné účely, ako aj z dôvodu dochádzky
na stretnutia so synom tak, ako mu to bolo uložené súdom po rozvode. Preto navrhol krajskému súdu
uvedený rozsudok zrušiť v jeho napadnutej časti a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
možné považovať za sčasti dôvodné.

V posudzovanej veci nezistil krajský súd také, odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by mohli zakladať
niektorý z dôvodov dovolania uvedený v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, takže svoju prieskumnú činnosť
obmedzil len na napadnutý výrok, teda výrok o treste.

Vo vzťahu k výroku o vine je len pre úplnosť potrebné uviesť, že dokazovanie v tomto smere nebolo
vykonávané ani pred súdom prvého stupňa.

Keďže obžalovaný L. H. na hlavnom pojednávaní dňa 11.5.2016 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po tom, čo kladne
odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku, okresný
súd prijal jeho vyhlásenie a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, ktoré konkrétne dôkazy boli v tomto smere
vykonané, ktoré skutočnosti z vykonaných dôkazov vyplývali a v podstate i to, akými úvahami sa
spravoval, keď dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu je potrebné obžalovanému uložiť také druhy
trestov a v takej výmere, ako ich napadnutým rozsudkom uložil, teda peňažný trest vo výmere 500,-
eur so stanovením náhradného trestu vo výmere 2 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 5 rokov.

Pri ukladaní trestu vychádzal okresný súd správne zo zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhu a výmery trestu z kritérií stanovených v § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého súd pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.



Rovnako, ako súd prvého stupňa, aj krajský súd vzhľadom na obsah vykonaných dôkazov konštatuje,
že v osobe obžalovaného ide o páchateľa, ktorý doposiaľ v trestnom konaní postihovaný nebol, o čom
svedčí odpis registra trestov, v ktorom nemá žiaden záznam. Keďže z obsahu spisu nevyplýva (až
na údaje vo výpise z evidenčnej karty vodiča) ani žiadne negatívne poznatky o doterajšom spôsobe
života obžalovaného, skutočne mu bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr.
zákona, teda okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Stotožniť sa je potrebné
aj s priznaním poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zákona, teda že obžalovaný sa k
spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Žiadne z okolností, ktoré by bolo
potrebné hodnotiť ako priťažujúcu v zmysle § 37 Tr. zákona nezistil ani krajský súd.

Vo vzťahu k okolnostiam spáchaného skutku je však potrebné zvlášť zvýrazniť, že obžalovaný motorové
vozidlo riadil v stave, keď jeho schopnosť bezpečne ho viesť bola skutočne výrazne ovplyvnená vysokom
hladinou alkoholu (3,21 ‰). To sa napokon prejavilo aj spôsobom jeho jazdy, počas ktorej, ako to plynie z
výpovede svedka F. G., opakovane viackrát po pribrzdení vozidla prechádzal do protismeru a potom späť
do svojho jazdného pruhu až do doby, než sám vozidlo zastavil. Týmto svojím konaním tak na pomerne
dlhej trase (ak vozidlo riadil z miesta bydliska) veľmi výrazne ohrozoval bezpečnosť ostatných účastníkov
cestnej premávky a evidentne bolo len vecou šťastia a náhody, že nespôsobil dopravnú nehodu.

Napriek uvedenému a napriek skutočnosti, že v danom prípade nešlo z jeho strany o prvé porušenie
povinnosti vodiča motorového vozidla (keďže v evidenčnej karte vodiča má 3 záznamy, z toho 2 z roku
2010 a 2015 pre prekročenie dovolenej rýchlosti, pričom držiteľom vodičského oprávnenia na motorové
vozidlo je od roku 1995), je podľa názoru krajského súdu najmä vzhľadom na fakt, že obžalovaný sa
pred súdom zodpovedá po prvýkrát, vzhľadom na jeho postoj k ním spáchanej trestnej činnosti i jeho
osobné pomery, uložený trest, najmä trest zákazu činnosti, ktorý mu bol ukladaný pri polovici zákonom
stanovenej trestnej sadzby trestom pomerne prísnym a na splnenie účelu trestu bude postačovať aj trest
kratšieho trvania.

Z uvedeného dôvodu preto krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a následne na
podklade ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol a to tak, že po zvážení všetkých
vyššie rozvedených skutočností uložil obžalovanému peňažný trest v rovnakej výmere ako súd prvého
stupňa, teda vo výmere 500,- eur so stanovením rovnakej výmery náhradného trestu (teda 2 mesiacov),
ale miernejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov a to vo výmere 3 rokov.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.