{"guid": "abfb4656-4166-482e-8101-d8ab69b7a3e0:dc8a0019-0892-4e65-8a09-78596756e2e9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1", "spisova_znacka": "43Sd/65/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/65/2013 z 10. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. februára 2014, sp. zn. 43Sd/65/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1", "identifikacne_cislo": "2013200405", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2014-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-257", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc8a0019-0892-4e65-8a09-78596756e2e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/65/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200405
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200405.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa:
D. J., nar. XX.X.XXXX, bytom U. B. XXX/XX, C. proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.4.2013
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 29. apríla 2013  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.4.2013 odporkyňa podľa ust. § 65, § 82 a § 293ce zák.č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení)
navrhovateľovi počnúc od 25.3.2013 priznala starobný dôchodok v sume 431,90 eur mesačne. V
odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli
u navrhovateľa zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, pričom navrhovateľ k
25.3.2013 (v tomto období dovŕšil 62 rokov veku) získal 17 007 dní obdobia dôchodkového poistenia, keď
presný rozpis je uvedený osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len osobný list). Za tohto stavu
získal 46 rokov a 217 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky na nároku na starobný
dôchodok 25. marca 2013. V tejto súvislosti bolo ďalej konštatované, že suma starobného dôchodku
je určená podľa § 66 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty.

Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni
23.5.2013 a žiadal preskúmať výpočet starobného dôchodku, nakoľko vymeriavacie základy od roku
1991 až 2012 uvádzané odporkyňou nekorešpondujú s jeho priznaním k dani z príjmov fyzických osôb
za rok 1992 (základ dane u navrhovateľa v daňovom priznaní za tento rok predstavoval 66 800,- Sk), čo
nekorešponduje s osobným listom, v ktorom bol vymeriavací základ uvedený vo výške  54 516,- Sk.

Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci
pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania navrhovateľa.



Podľa § 257 zákona o sociálnom poistení osobný vymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993
je úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania
tejto dane. Osobný vymeriavací základ v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn
vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila
poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok.

Podľa § 61 zákona o sociálnom poistení osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za
kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na
dôchodkové poistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.

Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že trvá na preskúmaní rozhodnutia odporkyne, nakoľko má za
to, že nie je správne vypočítaná výška jeho starobného dôchodku. Okrem toho, že zo strany odporkyne
bol nesprávne určený vymeriavací základ namietal, že  zo strany odporkyne nebolo od júna 2004 doteraz
zohľadnené do obdobia dôchodkového poistenia doba poistenia osôb dobrovoľne pokračujúcich v účasti
na dôchodkovom poistení pred 1.1.2004, a to hlavne obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia po
31.12.2003, ktoré začal platiť od júna 2004, pričom tieto jeho platby odporkyňa nezhodnotila, čo vyplýva
z toho, že znak „S“ nebol v tabuľke osobného listu uvedený.

Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď dôvody, ktoré
uvádzal navrhovateľ nemožno považovať za relevantné, pretože osobný vymeriavací základ je v tej
výške, z ktorého bolo zaplatené dôchodkové poistenie a jeho výška sa neposudzuje v závislosti od
údajov uvedených v daňovom priznaní. Ďalej poukázala na predložené evidenčné listy dôchodkového
poistenia, z ktorých vyplýva, že vymeriavacie základy sú v súlade s evidenčným materiálom. V súvislosti
s námietkou navrhovateľa, že v osobnom liste sa nenachádza aj znak „S“ uviedla, že to je len z
technických príčin, nakoľko do konkrétnej kolonky osobného listu je technicky možné uvádzať iba jeden
znak. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že na základe evidenčných listov nachádzajúcich sa v dávkovom
spise má navrhovateľ započítané tak obdobie „C“ ako aj obdobie „S“, čo bolo zohľadnené pri určení
výšky starobného dôchodku navrhovateľa.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa je potrebné uviesť, že určenie vymeriavacieho základu od
1.1.2004 sa pri samostatne zárobkovo činnej osobe určuje zo základu dane ale nie je to základ dane. V
ust. § 138 zákona o sociálnom poistení je definovaný vymeriavací základ, pričom osobný vymeriavací
základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové
poistenie (§ 61 zákona o sociálnom poistení). V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že výpisy z
priznania daní z príjmov fyzických osôb predložené navrhovateľom nie  sú rozhodujúcim dokladom
preukazujúcim hrubé zárobky (vymeriavacie základy), z ktorých bolo zaplatené poistné. V danom
prípade príslušná pobočka sociálnej poisťovne vystavením evidenčného listu dôchodkového poistenia
potvrdila navrhovateľovi dosiahnuté hrubé zárobky (vymeriavacie základy), z ktorých navrhovateľ zaplatil
poistné na dôchodkové zabezpečenie. Za tohto stavu súd zistil, že výpočet starobného dôchodku
bol zo strany odporkyne zrealizovaný správne a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami, pričom
rozhodujúcim kritériom pre jeho výpočet nie je len základ dane.

Vzhľadom  k vyššie uvedenému, po oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom ako aj listinnými
dokladmi súd dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej veci postupovala v súlade so zákonom, a
preto súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi pre  jeho neúspech v konaní náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho  doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.



Podľa § 205 ods. 1 O.s.p.  v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}