{"guid": "abf7d00a-3a69-419e-ba34-aa6f5584833c:0f5b986b-bba5-4655-bb43-d1a6f36ad7a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1", "spisova_znacka": "13Co/1173/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1173/2014 z 28. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. decembra 2015, sp. zn. 13Co/1173/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1", "identifikacne_cislo": "6312210983", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2015-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f5b986b-bba5-4655-bb43-d1a6f36ad7a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/1173/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6312210983\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312210983.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.\no., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1/ S.. Y. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.. J.\nXX, XXX XX K. a 2/ S.. S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX L., za účasti vedľajšieho\núčastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie\nlegionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom\nAK J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 1 762,47 €, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu Brezno č. k. 6C/13/2013-129 zo dňa 22. 07. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške\n214,49 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho zastúpenia\nv odvolacom konaní vo výške 21,60 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja\nCifru, advokáta so sídlom v Lučenci vedený v Y. banke, a.s., pobočka X., pod č. XXXXXXXXXX/XXXX,\nVS:XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. §  96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.,\nObčiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. §\n146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa  nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcov trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 214,49 €, do 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\nV odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa\nnavrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1  762,47 € s\npríslušenstvom. Okresný súd na žalovanú sumu vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/1005/2012, ktorým\nzaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 762,47 € spolu s 5 %\núrokom z omeškania ročne zo sumy 949,48 € od 09. 12. 2011 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy\nkonania vo výške 105,50 €, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo\nvýške 213,52 €, v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Odporkyňa 2/ v zákonnej lehote podala\nproti uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva,\npretože je nedôvodná.\n\nV podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 27. 12. 2012 Združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší\núčastník na strane odporcov.\n\nV podaní zo dňa 23. 05. 2014 vedľajší účastník na strane odporcov vzniesol námietku premlčania\nuplatneného nároku navrhovateľa. Dňa 02. 07. 2014 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie návrhu\nna začatie konania a to celom rozsahu.\n\nOkresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že s ohľadom  na prejavenú\nvôľu navrhovateľa nekonať o podanom návrhu postupoval v súlade s ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá\nOSP a konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, keďže\nmal za to, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. V súvislosti s náhradou trov konania\nokresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že vedľajšieho účastníka\nzastupoval advokát - advokátska kancelária na základe plnomocenstva. Zdôraznil, že je nesporné,\nže každý sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, s čím sú\nspojené pre účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich\nprimeraných a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Vedľajší účastník na strane\nodporcov si uplatnil  trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 €. Takto vyčíslené trovy právneho\nzastúpenia posúdil okresný súd ako vyčíslené dôvodne a preto zaviazal navrhovateľa v súlade s § 9\nods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb na náhradu trov právneho\nzastúpenia vedľajšieho účastníka.\n\nProti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že\nproti rozhodnutiu okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd zaviazal navrhovateľa na náhradu\ntrov konania vedľajšiemu účastníkovi, podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že v prípade trov vedľajšieho účastníka nemožno\nhovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Na priznanie náhrady\ntrov konania je nevyhnutné splneniť podmienky vyžadované ust. § 142 OSP a to najmä účelnosť\nvynaložených trov konania, ktorú by mal mať súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania\nvždy skúmať. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že účelnosť trov konania je vlastnosť, ktorá sleduje\nnaplnenie cieľa a je opodstatnená v prípade, keď vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje\njej medze. Účelnosť by mala byť podľa navrhovateľa posudzovaná pri každom úkone právnej služby\nsamostatne. Uviedol, že podľa jeho názoru odmenu za úkony právnej služby vykonané právnym\nzástupcom vedľajšieho  účastníka na strane odporcov v súdenej veci nemožno považovať za trovy\núčelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva, nakoľko  nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia nemožno priznať ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových\nprocesne významných skutočností. Uvedené možno podľa navrhovateľa aplikovať aj na podanie\nadvokáta, (ktorý zastupuje vedľajšieho účastníka) ktoré neobsahuje žiadne skutočnosti vzťahujúce sa na\npredmet sporu. Podanie vedľajšieho účastníka (vyjadrenie k žalobnému návrhu) je podľa navrhovateľa\nabstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou\nnámietku premlčania. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že cieľom Združenia je kolektívna ochrana\nspotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v\nobčianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. V\nuvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že vedľajší účastník - združenie na ochranu\nspotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť spotrebiteľom právnu pomoc\nv súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, preto ak je  vedľajší účastník združením založeným\nna ochranu práv spotrebiteľov, tak sa  prioritne  predpokladá pomoc zo strany Združenia založeného\nza týmto účelom, nie zo strany zvoleného právneho zástupcu Združenia. Podľa názoru navrhovateľa\númyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu  tohto typu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do\nkonania na stranu žalovaného spotrebiteľa bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na\ntento účel zriadeným subjektom, ktorý bude spôsobilý poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a\nktorý bude v danej oblasti aj materiálne a personálne vybavený a odborne kompetentný. Združenie podľa\nnavrhovateľa vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu a to oznámením\no vstupe Združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie náhrady\ntrov konania. Z uvedeného je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe\ndo konania, nemá Združenie žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov\nkonania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Podľa názoru navrhovateľa len na základe skutočnosti,\nže odporcom je spotrebiteľ, bez akýchkoľvek vedomostí o predmete a stave konania, nie je možné\npripraviť sa na zastupovanie v tej- ktorej právnej veci a teda naplniť podstatu právneho úkonu - príprava\na prevzatie právneho zastúpenia. Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje bez\nuvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Paušálny vstup Združenia\n\nzastúpeného advokátom do konania, v ktorom pre vstup Združenia do konania nebol žiaden dôvod iba\npodľa navrhovateľa zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu Združenia\ndo konania nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady\ntrov právneho zastúpenia. Zneužívanie priebehu civilného konania na získanie náhrady  trov konania\nje v rozpore s účelom civilného procesu, ktorým je poskytovanie ochrany porušeným alebo ohrozeným,\nsubjektívnym hmotným  právam  a právom chráneným záujmom. Na základe uvedených skutočností\nnavrhovateľ označil právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné,\núčelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý výrok o trovách konania\npreskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania\nneprizná. Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 21,60 € s DPH\npozostávajúce z odmeny vo výške 11,95 € s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,65\n€ s DPH.\n\nK obsahu odvolania navrhovateľa sa v podaní zo dňa 09. 09. 2014 vyjadril vedľajší účastník na\nstrane odporcov a vo vyjadrení uviedol, že neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka\nnemožno vyvodzovať z rutinnosti zastúpenia v tzv. hromadných veciach. Zdanlivá rutinnosť podaní\nvedľajšieho účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo takmer totožné úkony\nspoločnosti navrhovateľa. Podľa vedľajšieho účastníka je však nevyhnutné zdôrazniť, že podania\nvedľajšieho účastníka týkajúce sa určitého súdneho konania z hľadiska  ich efektívnosti  nie je možné\nvypracovať bez kvalifikovanej analýzy danej veci.\n\nVedľajší účastník na strane odporcov vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa ďalej zdôraznil, že sa\nnemožno stotožniť s neúčelnosťou a nadbytočnosťou trov vedľajšieho účastníka v podobe trov právneho\nzastúpenia. Uviedol, že Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu práv spotrebiteľov vstúpilo\nlegitímne, v súlade s § 93 ods. 2, 3 OSP z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského\nsporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaných spotrebiteľov. Takto zvolený\nprocesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do\nkonania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom súdu  a nepredpokladá\nsúhlas spotrebiteľa so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa\no vstupe vedľajšieho účastníka do konania, keďže zákon v ust. § 93 ods. 2 OSP vstup združenia na\nochranu spotrebiteľov do konania priamo predpokladá.\n\nVedľajší účastník na strane odporcov vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zdôraznil, že jeho vstup\ndo konania bol opodstatnený, pretože prvostupňový súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby\nnavrhovateľom po vstupe vedľajšieho účastníka do konania a po prednesení argumentácie obsiahnutej\nvo vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 22. 05. 2014, ktoré bolo účinným prostriedkom ochrany\nspotrebiteľa v súdnom konaní.\n\nPodľa názoru vedľajšieho účastníka v konaní nebolo preukázané, že by odporcovia svojím správaním\nzapríčinili späťvzatie žaloby. Na druhej strane navrhovateľ vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu\nv celom rozsahu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania. Navrhovateľ pritom nedosiahol v\nsúdnom konaní to, čo od žalovaných žiadal, preto tento stav je potrebné považovať za jeho procesný\nneúspech a navrhovateľ je povinný nahradiť úspešnej protistrane náhradu trov konania. Spotrebiteľ\nbol v predmetnej veci úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z hľadiska samotného\ncieľa a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana práv spotrebiteľov, sú trovy konania, náhradu\nktorých Združenie požaduje, objektívne účelné, nakoľko aj navrhovateľ, ktorý je ekonomicky silným a\nodborne pripraveným podnikateľským subjektom pôsobiacim v oblasti vymáhania pohľadávok sa nechá\nzastupovať advokátom. Preto možno podľa názoru vedľajšieho účastníka odôvodnene konštatovať, že je\nto práve navrhovateľ, ktorý masovo zneužíva poskytovanie právnych služieb pri podávaní formulárových\nžalôb a písomných podaní na úkor žalovaných, spravidla nemajetných spotrebiteľov.\n\nVedľajší účastník na strane odporcov vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa poukázal ďalej na viaceré\nrozhodnutia Krajského súdu  v Nitre, v Trenčíne, v Žiline, v Banskej Bystrici, v Košiciach a v Prešove,\nktorými chcel podporiť svoj právny názor na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka.\nV závere vyjadrenia navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v jeho odvolaním napadnutej\nčasti ako vecne správne potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania\nvedľajšieho účastníka vo výške 21,60 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa\npodľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie\nokresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka podľa ust. § 219 ods.\n1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nZo spisu odvolací súd zistil, že podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ\ndomáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť\nnavrhovateľovi 1 762,47 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 39,58 € a ročným úrokom\nz omeškania vo výške 5 % zo sumy 949,48 € od 29. 09. 2012 do zaplatenia. Na žalovanú sumu vydal\nokresný súd dňa  06. 12. 2012 platobný rozkaz č. k. 2Ro/1005/2012, proti ktorému podala odporkyňa\n2/ v zákonom stanovenej lehote odpor.\n\nV podaní zo dňa 19. 12. 2012  Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v\nPrešove, konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných\nspotrebiteľov a zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania vrátane všetkých jeho\npríloh.\n\nV podaní zo dňa 23. 05. 2014 sa vedľajší účastník na strane odporcov vyjadril k obsahu návrhu\nna začatie konania, kde okrem iných skutočností uviedol, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a\nodporcami je vzťahom spotrebiteľským a zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.\nNa obsah predmetného podania vedľajšieho účastníka na strane odporcov reagoval navrhovateľ\nspäťvzatím návrhu na začatie konania, v dôsledku čoho okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1\nOSP zastavil. Navrhovateľ v odvolaní namietal, že trovy  právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú\nneúčelne vynaložené trovy konania. Pokiaľ však navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že  vedľajší\núčastník by nemal mať nárok na náhradu trov konania, pretože trovy vedľajšieho účastníka sú neúčelne\nvynaloženými trovami konania, odvolací súd uvádza, že uvedenú odvolaciu námietku navrhovateľa\nnepovažuje za opodstatnenú, pretože vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcov k žalobnému\nnávrhu viedlo v konečnom dôsledku k späťvzatiu žaloby, čo znamená, že uvedený procesný úkon\nvedľajšieho účastníka (vyjadrenie k žalobnému návrhu) je v príčinnej súvislosti s výsledkom konania,\nktorý je v konečnom dôsledku priaznivý pre spotrebiteľa. V súvislosti s tvrdenou neúčelnosťou trov\nprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu  ČR sp.\nzn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru\npráva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov,\nktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu\ntrov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“.\n\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom\nvýroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkov na strane odporcov\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa\nust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti\nna ust. § 142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní\npredstavuje odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) priznaná podľa\n§ 10 ods. 1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v rozsahu 1/2 tarifnej odmeny, t. j. vo výške 9,96  € plus režijný paušál\nk uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,04 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške\n3,60 €; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov v odvolacom konaní\npredstavujú sumu 21,60 €.\n\nO spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov v odvolacom\nkonaní rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/13/2013", "guid": "ccf3ff50-d979-421f-a157-7ac7b8bd0c5a:d9eabc64-26c8-4062-bc8a-4b72f6d02717", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}