{"guid": "abf55ea6-eb71-4a94-9adb-917829804786:bc4a5efa-3f94-4e2a-9d1b-3d2f754dabcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1", "spisova_znacka": "26Sp/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sp/15/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. augusta 2016, sp. zn. 26Sp/15/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1", "identifikacne_cislo": "6016200642", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4a5efa-3f94-4e2a-9d1b-3d2f754dabcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sp/15/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200642.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci
navrhovateľov: 1.) P. P., bytom X. F. XXXX/X, XXX XX I. a 2.) F. P., bytom X. F. XXXX/X, XXX XX I., proti
odporcovi: Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor, M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 506/16 zo dňa 16.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 506/16 zo dňa 16. mája 2016  z r u š u j e   podľa § 250q
ods. 3 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia odporcovi
na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľom 1./ a 2./ náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 506/16 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
„Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zo dňa 03.03.2016
ohľadom nehnuteľnosti v kat. území F., zapísaných na LV č. XXX ako E KN parcelné č. XXX/X orná pôda
o výmere 5145 m2, E KN parcelné č. XXXX/X orná pôda o výmere 1147 m2, EKN parcelné č. XXXX/
X trvalé trávnaté porasty o výmere 750 m2, E KN parcelné č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 50 m2, E KN parcelné č. XXXX/X orná pôda o výmere 655 m2, všetko v podiele               1/1-
nina a na LV č. XXX, ako E KN parcelné č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 614 m2 a E KN
parcelné č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 203 m2 v podiele 2/4-iny.

Oznámením o oprave chyby v rozhodnutí o povolení vkladu V 506/16 zo dňa 16.05.2010, ktoré je
datované dňom 13.06.2016 odporca oznámil, že v zmysle § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. v aktuálnom
znení opravuje vo vyššie citovanom rozhodnutí nesprávne označenie č. E KN parcelné č. XXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 203 m2 na správne označenie E KN parcelné č. XXXX/X trvalý trávnatý porast
o výmere 203 m2 evidovaný na LV č. XXX v kat. území F..

Svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy odporca odôvodnil tým, že dňa
29.03.2016 vo veci bolo prerušené konanie z dôvodu, aby kupujúci preukázali, že parcela E KN parcelné
č. XXX/X orná pôda o výmere 5 145 m2, je pozemok priľahlý k stavbe, s ktorou svojim umiestnením
a využitím tvorí funkčný celok podľa § 2 ods. 2 bod 4 zákona č. 140/2014 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Dňa 05.04.2016 odporcovi navrhovatelia doručili vyjadrenie k prerušeniu konania, z ktorého
pre odporcu vyplynulo, že oni zatiaľ nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti v kat. území F.. Aj stavbu
na E KN parcelné č. XXXX/X, ktorá zatiaľ v katastri nehnuteľností nie je evidovaná ako stavba odkupujú
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 03.03.2016 a okrem iného aj pozemok E KN parcelné č. XXX/X
ornú pôdu o výmere 5 142 m2. Odporca konštatoval, že sami navrhovatelia uznávajú, že parcela E KN



parcelné č. XXX/X je vzdialená od E KN parcelné č. XXXX/X vzdušnou čiarou cca 1 000 m. Odporca tiež
uzavrel, že v danom prípade bol predložený návrh na vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy, ktorá
vzhľadom na to, že je v rozpore s ustanovením § 2 a 4 zákona č. 140/2014 Z.z. o nadobúdaní vlastníctva
poľnohospodárskeho pozemku v znení neskorších predpisov, je neplatným právnym úkonom. Tento
nedostatok zmluvy nemožno dodatočne odstrániť dodatkom ku zmluve, zmluva by musela obsahovať
všetky náležitosti v okamihu jej uzavretia. Na základe týchto skutočností odporca rozhodol tak, že návrh
na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietol.

Navrhovatelia podali v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu odporcu odvolanie a navrhli
rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade poukázali na to, že uzatvorili
dňa 03.03.2016 kúpnou zmluvou o prevode poľnohospodárskych parciel v extraviláne katastrálneho
územia F., uvedených na LV č. XXX, avšak v napadnutom rozhodnutí sa mylne uvádza ako LV č.
XXX. Podľa ich názoru všetky parcely, ktoré sú predmetom prevodu vlastníctva predstavujú ucelenú
poľnohospodársku plochu, ktorá spolu so stavbou vytvára jeden celok spojený tak priestorovým
usporiadaním, ako aj funkciami. Zákon č. 140/2014 Z.z. nešpecifikuje podrobnosti o tom, čo je to
priľahlosť a čo má zákon na mysli stavbou. Preto nie je dôležité, či sú k stavbe priľahlé bezprostredne
alebo nepriamo prostredníctvom inej takej parcely. Podstatné je, že tvoria svojou funkciou celok, a že sú
takto na seba naviazané navzájom spolu so stavbou. Že dotknuté parcely tvoria jeden hospodársky celok
vyplýva okrem iného aj z ich zápisu na jednom a tom istom LV. Tieto parcely predstavujú a predstavovali
jedno ucelené malé hospodárstvo. Stavba ku ktorej sú dotknuté parcely priľahlé, je s nimi funkčne
spojená, čo dokladá spôsob využívania stavby a to uskladňovanie nástrojov.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 27.06.2016 zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia
z dôvodov v ňom uvedených.

Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými právo a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Aj napriek tomu, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný postup - zákon č. 162/2015 Z.z.
správny súdny poriadok, ktorým sa v súčasnosti riadi súdne konanie na správnom súde, v zmysle §
492 ods. 1 správneho súdneho poriadku súd v tomto konaní postupoval podľa predchádzajúcej právnej
úpravy - občianskeho súdneho poriadku, pretože toto konanie začalo pred dňom 01.07.2016.

Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že dňa 04.03.2016 bol na Okresnom úrade Lučenec, katastrálnom
odbore podaný návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu, pričom navrhovatelia T. P. ako
predávajúca a P. P. a F. P. ako kupujúci navrhli, aby odporca vydal rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území F., zapísaných na LV č. XXX v 1/1-nine
ako parcela registra E KN XXX/X o výmere 5 145 m2, parcela E KN č. XXXX/X o výmere 1 147 m 2,
parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 750 m2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 50 m2,
parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 655 m2 a na liste vlastníctva č. XXX v podiele 2/4-iny ako
parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 614 m2 a parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 203
m2. Zároveň s návrhom na zápis vlastníctva a povolenie vkladu bola predložená kúpna zmluva č. XX/Ju
zo dňa 03.03.2016, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva týkajúci sa nehnuteľností vedených
v kat. území F. a to: na LV č. XXX v 1/1-nine ako parcela registra E KN XXX/X o výmere 5 145 m2,
parcela E KN č. XXXX/X o výmere 1 147 m 2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 750 m2, parcela



registra E KN č. XXXX/X o výmere 50 m2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 655 m2 a na liste
vlastníctva č. XXX v podiele 2/4-iny ako parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 614 m2 a parcela
registra E KN č. XXXX/X o výmere 203 m2.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie ako druh katastrálneho konania je procesný postup príslušného správneho orgánu,
v ktorom sa zisťuje, či sú alebo nie sú splnené podmienky vkladu práva do katastra nehnuteľností.
Za týmto účelom správny orgán posudzuje a vyhodnocuje skutkové a právne skutočnosti, ktoré by na
povolenie vkladu mohli mať vplyv. Rozsah prieskumu je vymedzený v § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
a je závislý od okolností konkrétneho prípadu. Výsledným aktom vkladového konania je rozhodnutie,
ktorým sa vklad povolí alebo sa návrh na vklad zamietne.

Ešte pred preskúmaním samotného záveru odporcu o zamietnutí návrhu na vklad kúpnej zmluvy zo dňa
03.03.2016 do katastra nehnuteľností a pred vysporiadaním sa s odvolacími námietkami navrhovateľov
súd po oboznámení sa s rozhodnutím odporcu zistil, že toto je zmätočné.

V posudzovanom prípade bol predmetom katastrálneho konania návrh na vklad kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností zo dňa 03.03.2016, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v kat. území F., vedené
na LV č. XXX v 1/1-nine ako parcela registra E KN XXX/X o výmere 5 145 m2, parcela E KN č. XXXX/
X o výmere 1 147 m 2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 750 m2, parcela registra E KN č.
XXXX/X o výmere 50 m2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 655 m2 a na liste vlastníctva č.
XXX v podiele 2/4-iny ako parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 614 m2 a parcela registra E KN
č. XXXX/X o výmere 203 m2.

Predmet konania vymedzili navrhovatelia v návrhu na vklad tak isto ako sú uvedené nehnuteľnosti v
kúpnej zmluve.

V rozhodnutí odvolaním napadnutého rozhodnutia odporcu je však uvedené, že odporca podľa § 31
ods. 3 Katastrálneho zákona zamieta návrh na  vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zo dňa
03.03.2016 ohľadom nehnuteľností v katastrálnom území F., LV XXX. Navrhovatelia však žiadali povoliť
vklad kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností vedených v kat. území F., zapísaných na LV č. XXX ako
parcela registra E KN XXX/X o výmere 5 145 m2, parcela E KN č. XXXX/X o výmere 1 147 m 2, parcela
registra E KN č. XXXX/X o výmere 750 m2, parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 50 m2, parcela
registra E KN č. XXXX/X o výmere 655 m2.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovatelia žiadali povoliť vklad kúpnej zmluvy s identifikovaním iných
nehnuteľností ako vo svojom rozhodnutí uviedol odporca.

Z uvedeného dôvodu súd rozhodnutie a postup odporcu v konaní o povolení vkladu považuje za
zmätočný a nie je možné ho podrobiť náležitému súdnemu prieskumu v rozsahu odvolacích námietok
navrhovateľa.

Predmet konania musí byť vymedzený presne, aby nevznikli pochybnosti o tom, že kúpna zmluva
týkajúca sa ktorých konkrétnych nehnuteľností bola návrhom na vklad navrhnutá na povolenie vkladu
a následne odporcom zamietnutá.

Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní



rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu a po zistení, že v konaní správneho
orgánu sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, podľa vyššie
citovaných ustanovení O.s.p. rozhodnutie odporcu zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Z
uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal odvolacími námietkami navrhovateľov.

V rámci ďalšieho postupu v konaní odporca opakovane rozhodne o návrhu na vklad kúpnej zmluvy s tým,
že dôsledne identifikuje zmluvu vrátane nehnuteľností podľa LV tak ako sú uvedené v kúpnej zmluve
a v návrhu na vklad.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovatelia boli v
konaní úspešní, náhradu trov konania si neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p a contrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}