{"guid": "abaa2e02-ce3e-43df-8e50-7f94c5d07e32:68c3dbc9-4982-4ed6-95bf-9bfa807c49cd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1", "spisova_znacka": "19CoE/94/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/94/2012 z 6. 8. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 6. augusta 2012, sp. zn. 19CoE/94/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1", "identifikacne_cislo": "3208201485", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-08-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68c3dbc9-4982-4ed6-95bf-9bfa807c49cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoE/94/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3208201485\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208201485.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Karadžičova 10,\nBratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného Mgr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Karadžičova\n10, Bratislava proti povinnému C. Q., bytom Y. č. XXXX/XX, J. L. J., o vymoženie 191,- eur s\npríslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 27. marca 2012, č.k. 4Er/2840/2008-12 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju v zmysle  § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V odôvodnení uviedol, že poverenie na vykonávanie exekúcie\nv danej veci bolo vydané na základe platobného výmeru vydaného spoločnosťou PERSPEKTÍVA\nDRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, Mliekarenská č. 10, Bratislava, za ktorú konal\nsprávca konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský. Súd po začatí exekúcie dospel k záveru, že tu\nexistujú dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, keď exekučný titul, ktorý má byť podkladom pre\nexekúciu, je aktom bez právnej sily a účinnosti. Podľa výpisu z obchodného registra už v súčasnosti\nzaniknutej poisťovne PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA bolo rozhodnutím\nMinisterstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 01.07.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n17.07.1999, číslo 3215/1999 - A, tomuto subjektu zrušené povolenie na zriadenie zdravotnej poisťovne\nv zmysle zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových\na občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Uvedený zákon bol zrušený s\núčinnosťou od 1. novembra 2004 zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach a dohľade nad\nzdravotnou starostlivosťou. Z ustanovenia § 77a ods. 9 tohto zákona vyplýva, že konania začaté pred\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. sa dokončia podľa zákona č. 273/1994 Z. z.. Podľa §\n34 ods. 4 zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,\no zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a\nobčianskych zdravotných poisťovní v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o zrušení povolenia\nna zriadenie rezortnej poisťovne, táto poisťovňa vstúpila do likvidácie. Uznesením Krajského súdu v\nBratislave, č. k. 7K 70/01 zo dňa 20.04.2001 bol na majetok poisťovne podľa zákona č. 328/1991 Zb.\no konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty\núpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer, ktorý má byť exekučným titulom pre\nexekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a to vo väzbe na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto\nkonania. Ako vyplýva z vyššie uvedeného skutkového stavu, platobný výmer, ktorý mal byť exekučným\ntitulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu.  Z ustanovení\nzákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov pre správcu konkurznej\npodstaty však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod\nsprávou majetku úpadcu nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci ( zdravotnej\npoisťovne ). Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony\n\n( podať žalobu, podnet orgánu,, ktorý je oprávnený o veci rozhodnúť ) v záujme uspokojenia pohľadávok\núpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len\nprávnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala.\nPokiaľ  takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie\nje oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41\nExekučného poriadku. Predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následné vydanie\nupovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o\nrozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje\nv exekučnom konaní vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá\npredovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či\nrozhodnutie je vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku\nktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že exekučný titul bol vydaný\norgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o\nprávny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale\nnaopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom štátnej\nsprávy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval.\nVzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v\ndanej veci hľadieť ako na nulitný akt. Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný\ntitul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu súd dáva do pozornosti tiež\nrozhodnutia uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 56/1995,\nč. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej pozornosti dáva rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uverejnené pod č. 58/1997, ktoré expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je\nneprípustný, ak je \"exekučný titul\" nulitným právnym aktom. Vzhľadom na uvedené je platobný výmer\nvydaný správcom konkurznej podstaty nulitným aktom a takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. V\nkonaní predložený exekučný titul nie je aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho\nnezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. Dôsledkom uvedeného v predmetnej veci absentuje\nexekučný titul pre vykonanie exekúcie a exekúcia je neprípustná ( uvedené závery vychádzajú aj z\nrozhodnutia NS SR sp.zn.3M Cdo 20/2008 zo dňa 22.04.2009 ).\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Dôvodil tým, že súd prvého stupňa\nnesprávne právne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne\nzistil skutkový stav v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením §221 ods. 1 písm.\nh) O.s.p., okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v\nzmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.. Poukazoval na rozhodnutia už piatich rôznych\nkrajských súdov, ktoré v obdobných veciach vyhlásili Platobné výmery vydané správnom konkurznej\npodstaty za relevantné exekučné tituly. Uviedol, že v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a/ z. č. 328/1991 Zb. o\nkonkurze a vyrovnaní v znení  relevantnom k vydaniu  platobného výmeru prešlo na správcu konkurznej\npodstaty oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty DZP, v dôsledku čoho sa mal na činnosť a\nprávny stav DZP prioritne aplikovať zákon o konkurze a vyrovnaní. Vyplýva to jednoznačne z usta. § 66e\nods. 2 cit. zákona. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 11/2007 z 04.10.2007,\nv ktorom krajský súd konštatoval, že odvolacím orgánom bol v danom prípade správne SKP, na ktorého\nprešlo oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty poisťovne, ako aj výkon práv a povinností\nsúvisiacich s nakladaním s majetkom konkurznej podstaty žalovaného - DZP. Vychádzajúc z uvedených\nskutočností a následnej priamej aplikácie ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ a § 66e ods. 2 zákona o\nkonkurze a vyrovnaní mal za to, že SPK bol oprávnený vydať platobný výmer a tento je exekučným\ntitulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Poukázal ďalej na skutočnosť, že jednotlivé\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR vydané v konkrétnom prípade, nie je všeobecne právne záväzné\npre súdny nižších stupňov, avšak len v tom ktorom prípade. Zároveň uviedol, že mnohé rozhodnutia\nkrajských súdov boli vydané aj po zohľadnení rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, v rozpore s ich názorom.\nUviedol časť argumentácie Krajského súdu v Trnave v uznesení č. k. 10CoE/176/2009-80 zo dňa\n30.06.2010, časť argumentácie Krajského súdu v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 13CoE/384/2011-105\nzo dňa 14.12. 2011 a poukázal na judikatúru prvorepublikového Najvyššieho správneho súdu, podľa\nktorého nezákonnosť nemá vvplyv na právoplatnosť správneho rozhodnutia, pokiaľ neboli uplatnené\nopravné prostriedky /rozhodnutie zo dňa 10.12.1928, Boh. F. 13268/26/. Dal do pozornosti aj nález\nÚstavného súdu sp. zn. I. ÚS 415/08-19 zo dňa 10.12.2008, v ktorom k námietke sťažovateľa o\nneexistencii zákonného oprávnenia správcu konkurznej podstaty vydávať platobné výmery tvoriace\n\nexekučné titulu smerujúci voči nemocnici uviedol,  že absenciu takéhoto oprávnenia prináležalo skúmať\njedine na základe opravného prostriedku smerujúceho voči tomuto rozhodnutiu príslušným odvolacím\norgánom, a nie okresnému súdu v posudzovanom exekučnom konaní. V zmysle  tohto  rozhodnutia\nÚstavného súdu  SR je zrejmé, že  prípadný nedostatok oprávnenia  správcu konkurznej podstaty\nvydať platobný výmer nespôsobuje  nulitu tohto  rozhodnutia a takúto prípadnú vadu rozhodnutia je\noprávnený skúmať len odvolací správny orgán, ktorý by rozhodoval o opravnom prostriedku, resp. v\nrámci správneho súdnictva, ale nie exekučný súd pri výkone  rozhodnutia.  Ohľadne platnosti postúpenia\npredmetných pohľadávok poukázal aj na súdne konanie o určenie neplatnosti Zmlúv o postúpení\npohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorých boli postúpené pohľadávky zo zdravotného poistenia\nz DZP na spoločnosť ZH Kredit, vedené na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zm. 6Cbi/111/2005, a\nkde bol vyslovený záver, že zmluvy o postúpení pohľadávok sú platné a teda predmetné pohľadávky sú\nspôsobilé postúpenia, resp. ich postúpenie nie je v rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené navrhol,\naby krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací  súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nV preskúmavanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu,\nktorým je platobný výmer Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne v konkurze č. 503/2005 zo dňa\n25.05.2005, vydaný správcom konkurznej podstaty JUDr. Tomášom Kozovským. Uvedeným platobným\nvýmerom bolo povinnému uložené zaplatiť dlžné poistné v čiastke 5 754,- Sk a poplatok z omeškania\n0,1 % denne z dlžnej sumy do zaplatenia do 8 dní  od právoplatnosti tohto výmeru. Podľa vyznačenej\ndoložky výmer nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2005 a vykonateľnosť dňom 10.07.2005. Zmluvou\no postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 bola pohľadávka voči povinnému, vyplývajúca z tohto\nvýmeru, postúpená z postupcu JUDr. Tomáša Kozovského, správcu konkurznej podstaty úpadcu\nPerspektíva družstevnej zdravotnej poisťovne, v konkurze, so sídlom Bratislava, Pluhová 2, IČO: 31\n629 962, na postupníka, spoločnosť ZH Kredit, s.r.o, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36\n049 581. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané Okresným súdom Bánovce nad Bebravou  dňa\n27.06.2008.\n\nV preskúmavanej veci bola spornou otázka, či exekučný titul, ktorým v danej veci má byť platobný\nvýmer, vydaný správcom konkurznej podstaty Perspektívy družstevnej zdravotnej poisťovne v konkurze\nJUDr. Tomášom Kozovským, ktorého právnym dôvodom je predpis poistného podľa § 18 ods. 8 zák. č.\n273/1994 Z. z., je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku.\n\nPredpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem prípadu ak sa exekúcia vykonáva na\nzáklade vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať, podrobnejšie upravujú\nustanovenie § 41 Exekučného poriadku. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie\nsúdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje  majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.).\nUstanovenie § 41 ods. 2 Exekučného  poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí\nje možné vykonať exekúciu. Okrem iných, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy, vrátane bloku na pokutu nezaplatenú na\nmieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ Ex. por.). Za účinnosti zák. č. 273/1994 Z. z. pôsobnosť orgánu verejnej\nsprávy vykonávali aj zdravotné poisťovne, ktoré boli oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné výmery)\no predpise poistného.\n\nPlatobný výmer, ktorý mal byť v posudzovanej veci exekučným titulom, nebol vydaný zdravotnou\npoisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty úpadcu. Preto bolo rozhodujúce vyriešiť otázku, či\nplatobný výmer vydaný správcom konkurznej podstaty je exekučným titulom, pričom túto otázku je\npotrebné posudzovať v závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty.\n\nK tejto otázke zaujal stanovisko Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí 3MCdo/20/2008 zo dňa\n22.04.2009, na ktoré okresný súd správne poukázal. V citovanom rozhodnutí uvádza, že pod majetkom\núpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase vyhlásenia\n\nkonkurzu na jeho majetok, z čoho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri správe majetku úpadcu\noprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia\ns nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).\nZ ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať individuálne akty orgánu verejnej\nmoci (správy). Pod správou  majetku úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon\npráv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne). Správca konkurznej podstaty má iba\nprávo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený\nvo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by\nmohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto\noprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok\nneobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty,\nktoré sú exekučným titulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku.\n\nNajvyšší súd ďalej konštatuje, že predpokladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a\nnásledné vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom\nsa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné\nrozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie\nje vykonateľné zaoberá predovšetkým tým, či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa\nExekučného poriadku a či rozhodnutie je vykonateľné po formálnej, ako aj po materiálnej stránke. Ide\npritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou týchto predpokladov je, že\nexekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal\nnepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje\nprincíp jeho správnosti alebo naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať.\nNie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho\nako by neexistoval.\n\nNajvyšší súd SR rovnaký právny názor vyslovil aj v ďalších svojich rozhodnutiach  sp. zn. 5 Cdo\n109/2010, 4 Cdo 11/2011.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v\ndanej veci hľadieť ako na nulitný akt, čoho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný\ntitul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu, Najvyšší súd v citovanom\nrozhodnutí dáva do pozornosti rozhodnutia uverejnené v zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č.\n56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej pozornosti dáva rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nuverejnené pod č. 58/1997, ktoré expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je neprípustný,\nak je \"exekučný titul\" nulitným právnym aktom. Tento právny názor potvrdil aj Ústavný  súd SR vo svojom\nrozhodnutí III. ÚS 384/09-26 zo dňa 9. decembra 2009.\n\nZáver prvostupňového súdu o tom, že v prejednávanej veci sú  dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná,\npretože exekučný titul, ktorý mal byť podkladom pre exekúciu je nulitným právnym aktom, a preto vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, považoval preto odvolací súd za správny.\n\nOdvolacie námietky oprávneného z týchto dôvodov odvolací súd považoval za neopodstatnené i napriek\ntomu, že oprávnený poukazoval na rozhodnutia niektorých súdov s iným právnym názorom k otázke\nvydania platobného výmeru správcom konkurznej podstaty. Uvedená otázka bola však na Krajskom\nsúde v Trenčíne riešená v zmysle hore uvedeného.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2840/2008", "guid": "54103998-b9b2-4831-a41e-e547fde33066:756f7e0d-cda0-4592-bf23-08a82b036868", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd31a14c-3361-43f7-a196-169d88c815be", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 384/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 384/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd31a14c-3361-43f7-a196-169d88c815be"}, {"guid": "ussr:cdab3073-5ef1-4275-9be9-4ee519c08ac6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 415/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdab3073-5ef1-4275-9be9-4ee519c08ac6"}], "citovane_v": []}