{"guid": "aba2bc88-e80c-4a14-8208-e3651983bbda:bc0e122c-6dac-412f-b053-15896ccff383", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1", "spisova_znacka": "6Sd/26/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/26/2014 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 3. júna 2014, sp. zn. 6Sd/26/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1", "identifikacne_cislo": "8014200485", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Škorpilová", "sudca_id": 912, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-skorpilova-912", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc0e122c-6dac-412f-b053-15896ccff383", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200485.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa V. K., bytom F.
XX, W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o starobný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. marca 2014.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.03.2014 odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a § 259 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 17.01.2014 o priznanie starobného dôchodku
od 17.01.2011.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že žiadosťou zo dňa 17.01.2014 požiadal navrhovateľ o priznanie
starobného dôchodku od 17.01.2011.

Dôvodila, že podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v konaniach o nárokoch na dávky, ktoré
vznikli pred 01.01.2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo
zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

V súvislosti s vyššie citovaným ustanovením poukázala na § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. (účinného
do 31.12.2003), podľa ktorého občan má nárok na starobný dôchodok ak bol zamestnaný najmenej 25
rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,



d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/, alebo

e) 60 rokov.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., doba služby získaná  pred 01.01.2000 v I. a II. kategórií
funkcií je dobou zamestnania zaradenou do I. a II. pracovnej kategórie, ak nevznikol nárok na starobný
dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.

Konštatovala, že navrhovateľ počas výkonu služby získal viac ako 20 rokov služby zaradenej I. kategórie
funkcií a dôchodkový vek dosiahol dovŕšením 55. roku veku dňa XX.XX.XXXX.

Argumentovala, že z obsahu spisového materiálu, najmä z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskej a justičnej stráže GR ZVJS-11788/30-2002 zo dňa 11.02.2002 a z potvrdenia Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru, Bratislava zo
dňa 28.06.2013 vyplýva, že navrhovateľovi bol od 11.02.2002 priznaný starobný dôchodok podľa § 132,
§ 133, § 23 zákona č. 100/1988 Zb., ktorý sa od 01.07.2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa §
125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok, zníženie dôchodkového
veku vzhľadom na počet rokov služby v I. kategórií funkcií a suma starobného dôchodku mu bola
Útvarom sociálneho zabezpečenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže určená
podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. Na určenie sumy starobného dôchodku bola navrhovateľovi
zhodnotená následovná preukázaná doba zamestnania a služobného pomeru:

Od 16.08.1961 do 30.09.1963 základná vojenská služba, od 05.10.1963 do 11.04.1967 doba
zamestnania u zamestnávateľa Plemenársky podnik Košice, od 12.04.1967 do 09.05.1967 vojenské
cvičenie, od 10.05.1967 do 31.12.1971 doba zamestnania u zamestnávateľa Plemenársky podnik
Košice, od 01.02.1972 do 28.02.1997 doba služobného pomeru ZVJS, od 01.03.1997 do 31.12.1997 a
od 01.01.2002 do 28.02.2002 doba po vzniku nároku na starobný dôchodok.

Ďalej dôvodila, že poistencovi, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje za výsluhový
dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zhodnotené na nárok a určenie sumy
starobného dôchodku, nárok na ďalší starobný dôchodok nevznikne. Vznik nároku na starobný dôchodok
a jeho priznanie podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. súčasne vylučuje možnosť vzniku nároku na
starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. Uvedené vyplýva z názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vyjadreného v rozsudku sp.zn. 9So 41/2008 zo dňa 29.09.2008, podľa ktorého
starobný dôchodok priznaný podľa § 132 zákona č. 100/1988 Zb. a vyplácaný nositeľom výsluhového
zabezpečenia je naďalej starobným dôchodkom a za výsluhový dôchodok sa iba považuje. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok od 17.01.2011 nevznikol a preto
žiadosť zamietla.

Uviedla, že v súlade s § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má navrhovateľ možnosť za
obdobie dôchodkového poistenia získané po 31.12.2003 podľa zákona o sociálnom poistení požiadať
o zvýšenie už priznaného výsluhového dôchodku, ktorého suma bola určená podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení, útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Výsluhový
dôchodok v tomto prípade zvýši útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS po prevedení poistného na
starobného poistenie do Sociálnej poisťovne na žiadosť tohto útvaru.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
a dôvodil, že podmienky nároku na starobný dôchodok stanovené zákonom splnil. Ako príslušník ZVJS
v ÚVV Prešov zo zákona splnil vekovú hranicu 55. rokov v roku 1997, odslúžil 28 rokov a 74 dní v I.
kategórií funkcií, t.j. viac ako 20 rokov, ako je uvedené v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia.
Po skončení služobného pomeru v ZVJS dňa 31.12.1997 odchádzal na príspevok za službu, ktorý



mu nemohol byť vypočítaný za odpracované roky v civilnom sektore, čo robí viac ako 8 rokov. Od
01.01.1998 do 31.12.2001 bol v evidencii na Úrade práce v Prešove ako nezamestnaný a od 01.01.2002
do 31.12.2006 bol zamestnaný ako civilný pracovník - strážnik v ÚVV W., čo nie je uvedené v evidenčnom
liste dôchodkového poistenia a Sociálnej poisťovni Bratislava. Celkom má odslúžených a odpracovaných
so započítaním štúdia 4 roky viac ako 44 rokov. Je toho názoru, že odporkyňa nepostupovala dôsledne
pri posudzovaní jeho žiadosti o starobný dôchodok.

K opravnému prostriedku navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 20.05.2014,
v ktorom žiadala preskúmavané rozhodnutie ako  vecne správne a zákonné potvrdiť a poukázala na tie
isté dôvody, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 17.01.2014 odporkyni žiadosť
o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 17.01.2011.

Obsah spisu tvorí aj rozhodnutie  Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže Bratislava
GR ZVJS-11788/30-2002 zo dňa 11.02.2002, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 132, § 133 a § 23
zákona č. 100/1988 Zb. priznaný od 01.03.2002 starobný dôchodok. Starobný dôchodok bol vypočítaný
s prihliadnutím na započítanú dobu služby (zamestnania) od 18. roku veku, t.j. 35 rokov (z toho 27 rokov
I. pracovnej kategórie a 8 rokov III. pracovnej kategórie).

Podľa potvrdenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho
zabezpečenia zboru v Bratislave č. GR ZVJS-11788/33-2013 zo dňa 28.06.2013 bol navrhovateľovi
priznaný od 01.03.2002 starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. a od 01.07.2002
sa starobný dôchodok považuje podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za
výsluhový dôchodok. Ďalej bolo potvrdené, že pre výšku a nárok na starobný dôchodok bola započítaná
doba civilného zamestnania, ako aj doba služobného pomeru, ktorá je uvedená na evidenčnom liste
dôchodkového zabezpečenia i s vyznačením kategórií funkcií, a to:

Od 16.08.1961 do 30.09.1963 základná vojenská služba, od 05.10.1963 do 11.04.1967 doba
zamestnania u zamestnávateľa Plemenársky podnik Košice, od 12.04.1967 do 09.05.1967 vojenské
cvičenie, od 10.05.1967 do 31.12.1971 doba zamestnania u zamestnávateľa Plemenársky podnik
Košice, od 01.02.1972 do 28.02.1997 doba služobného pomeru ZVJS, od 01.03.1997 do 31.12.1997 a
od 01.01.2002 do 28.02.2002 doba po vzniku nároku na starobný dôchodok.

Podľa § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu
z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia a o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu
jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou
z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného
fondu a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 01.01.2004, o ktorých nebolo
do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody



spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za
obdobie pred 01.01.2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v
nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.12.2003
s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Z vyššie uvedených skutočností a citovaného ustanovenia § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je
nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 01.03.1997, a to dovŕšením 55.
roku veku a preto o nároku na dávku (starobný dôchodok) sa rozhoduje podľa predpisov účinných do
31.12.2003 (zákon č. 100/1988 Zb.).

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/, alebo

e) 60 rokov.

Podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov
službu zaradenú do I. kategórie funkcií.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie
sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie
funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie
funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2
písm. b/ až h/.

Podľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do
31.12.2023.

Z obsahu rozhodnutia vydaného Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa
11.02.2002 je nesporné, že nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a jeho výplatu vznikol podľa
§ 132 a § 133 zákona č. 100/1988 Zb., z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi bol od 01.03.2002
priznaný starobný dôchodok. Vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu podľa zákona č.
100/1988 Zb. vylučuje možnosť vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľovi bola v rámci rozhodovania o nároku na starobný
dôchodok zhodnotená doba zamestnania (poistenia), t.j. doba výkonu základnej vojenskej základnej
služby, civilného zamestnania v III. pracovnej kategórii, ako aj doba výkonu služby v Zbore justičnej a
vojenskej stráže, až po vznik nároku na starobný dôchodok, ktorý je navrhovateľovi naďalej vyplácaný
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.

S účinnosťou od 01.07.2002 bol prijatý zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda potom čo bol navrhovateľovi priznaný starobný



dôchodok, ktorý v ust. § 125 ods. 1 upravoval, že starobný dôchodok priznaný podľa osobitnej piatej
časti zákona č. 100/1988 Zb. (§ 132 a § 133) sa iba považuje za výsluhový dôchodok, v skutočnosti
však je naďalej starobným dôchodkom.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi, ktorému už bol priznaný starobný dôchodok, ktorý sa považuje
za výsluhový dôchodok za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo zhodnotené na nárok a určenie
sumy starobného dôchodku, nárok na ďalší starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení
nevzniká.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne
ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nemal v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá zo zákona právo na náhradu trov
konania, preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje,    aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}