Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/618/2013 z 28. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 5Co/618/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1212232041.1 Krajský súd Bratislava | 5Co/618/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1212232041.1 | 2013-11-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1f6b1ec-e537-46f2-a03b-895c7c2a70e4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1212232041.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/618/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232041
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212232041.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov spoločenstvo RUŽA, Martinčekova 14 - 16 Bratislava, so sídlom Martinčekova č. 16, Bratislava
IČO: 31768792, zast. JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, AK A. Hlinku č. 21, Bánovce nad Bebravou,
proti odporcovi: V.. S. O.Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Č.. XX, O., v konaní o zaplatenie 763,65 euro s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 58C 11/
2013 - 47 zo dňa 10. 06. 2013 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
763,65 euro s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 36,53 euro od 01.01.2012
do zaplatenia, z dlžnej sumy 36,53 euro od 01.02.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od
01.03.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.04.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94
euro od 01.05.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.06.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy
347,07 euro od 16.06.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.07.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.08.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.09.2012
do zaplatenia, z dlžnej sumy 42,94 euro od 01.10.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania 45,50 euro
a trovy právneho zastúpenia 236,68 euro, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrhom podaným na súd dňa 23.11.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 763,65 € s príslušenstvom titulom nedoplatku na zálohových
platbách spojených s užívaním bytu.

- 2 -

Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa mal za preukázané, že odporca ako vlastník bytu č. 65
vo vchode č. 14 bytového domu v Bratislave, kat. ú. Nivy, súp. č. 781, ulica Martinčekova č. 14 - 16
riadne a včas neuhrádzal mesačné zálohové platby spojené s užívaním predmetného bytu. Odporca
neuhradil navrhovateľovi ani nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 347,07 €. Vyúčtovanie bolo
odporcovi doručené dňa 31.05.2012 a nedoplatok sa stal splatným dňa 15.06.2012. Odporca ani v toku
2012 riadne neplatil zálohové platby s tým, že za mesiace január a február v sume 2x 36,53 € a za
mesiace marec až október vo výške 8x 42,94 € za každý mesiac t. j. 416,58 €. Celková opodstatnená
pohľadávka navrhovateľa tak predstavuje sumu 763,65 €. Odporca vôbec nepreukázal zaplatenie aspoň
časti dlžnej sumy. V časti príslušenstva pohľadávky však podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vznikol navrhovateľovi zákonný nárok aj na úroky z omeškania. V zmysle citovaného ustanovenia



Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 45,50 euro, ktorú predstavuje zaplatený súdny poplatok, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia
236,68 euro za 4 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd,
účasť na pojednávaní, t. j. 4x51,45 euro; 2x 7,63 euro, 2x 7,81 euro režijný paušál, všetko podľa § 10
ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd prvého stupňa nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu trov za cestovné v sume 86,09 euro, za vykonanie cesty Bánovce
nad Bebravou - Bratislava a späť, ako aj náhradu za stratu času 104,08 euro, nakoľko predmetnú
časť uplatnených trov nepovažoval za účelne vynaloženú a hospodárnu vzhľadom k skutočnosti, že
navrhovateľ má sídlo a odporca bydlisko v Bratislave. Výška uplatnených trov 472,35 euro v pomere k
predmetu konania 763,65 euro bola neprimeraná, preto ju súd v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. znížil.

Voči uvedenému rozsudku podal v časti nepriznanej náhrady trov konania odvolanie navrhovateľ z
dôvodu, že vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

- 3 -

Právna zástupkyňa má navrhovateľa zastupovať dlhodobo vo všetkých súdnych konaniach. Je právom
klienta zvoliť si ktoréhokoľvek advokáta zapísaného v registri advokátov SAK.

Z dikcie § 150 ods. 2 O. s.p. vyplýva , že podmienka neprimeranosti trov konania voči pohľadávke
v drobnom spore nastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu sumu než samotná
pohľadávka, pričom v tomto konaní suma trov neprekročila výšku pohľadávky.

Navrhovateľ poukázal aj na rozhodnutia súdov, ktoré rozhodovali o obdobnej otázke.

Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania zmenil tak, že
odporca je povinný zaplatiť náhradu trov prvostupňového konania vo výške 472,35 eura a odvolacieho
konania vo výške 104,76 euro.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním zo dňa 23. 09. 2013 v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s odvolacími argumentmi navrhovateľa uvedených v odvolaní a žiadal napadnutý rozsudok
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožňuje s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a čiastočnom nepriznaní náhrady trov konania. Odvolací súd samozrejme
rešpektuje právo každého na slobodný výber právneho zástupcu, avšak je zrejmé, že treba prihliadať
na účelnosť konania a zabrániť takému konaniu, ktoré skutočne zbytočne navyšuje trovy konania a
neprimerane zaťažuje neúspešnú stranu v konaní. Odvolací súd by zrejme akceptoval dôvody uvedené
navrhovateľom v odvolaní, ak by išlo o odborne náročnú vec a jeho právny zástupca by bol mimoriadnym
odborníkom v danej oblasti práva a v mieste konania súdneho sporu, alebo jeho okolí by advokát s
adekvátnou špecializáciou nemal sídlo.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov

- 4 -

uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008
(§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.).



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a 142 ods.1 O.s.p.,
odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil, resp. ani mu
žiadne nevznikli.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.