{"guid": "aaf0d047-f03f-4fcc-8cc3-3686878c121b:bb027627-e61a-4ec2-a329-daefce925e30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3", "spisova_znacka": "17Co/477/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/477/2016 z 20. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2016, sp. zn. 17Co/477/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3", "identifikacne_cislo": "6912209826", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb027627-e61a-4ec2-a329-daefce925e30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/477/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912209826.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. I. XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 3.749,55 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného súdu Rimavská Sobota, rozsudkom č. k. 16C/260/2012 -
95 zo dňa 08.07.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 16C/260/2012 - 95 zo
dňa 08.07.2015  zrušuje a konanie  z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Rimavskej sobote ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom
č. k. 16C/260/2012 - 64 zo dňa 10.07.2013 zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatiť sumu 3.749,55 s príslušenstvom. Proti uvedenému rozsudku v celom rozsahu podal žalobca v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozhodol
o odvolaní uznesením, č.k. 17Co/117/2014 - 83 zo dňa 26.02.2015 tak, že  rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodol v poradí druhým rozsudkom č. k.
16C/260/2012 - 95 zo dňa 08.07.2015, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi  sumu 1.978,81
Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 18.05.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Súd prvej inštancie návrh žalobcu vo zvyšku zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie v priebehu konania, po vydaní rozsudku zistil, že žalovaný dňa 11.07.2015 zomrel.
Dedičské konanie po žalovanom bolo vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 1D/165/2015, ktorý
uznesením zo dňa 30.09.2015, právoplatného dňa 28.10.2015 konanie zastavil, pretože žalovaný ako
poručiteľ nezanechal žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

3. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
aj ,,C.s.p.“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa §-u 470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Podľa § 62 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o



ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Žalovaný ako poručiteľ nezanechal žiaden
majetok a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre jeho nemajetnosť. Prípadní dedičia teda
nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa.

5. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu na vyjadrenie, aký ďalší procesný postup navrhuje, vzhľadom na
to, že žalovaný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Dňa 29.03.2016, t.j. pred
nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, žalobca doručil súdu prvej inštancie podanie o spätvzatí žaloby
v celom rozsahu, a to z dôvodu, že žalovaný po vydaní rozsudku zomrel.

6. Súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie podľa § 370 C.s.p.

7. Podľa §-u 370 ods. 1, 2, C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 C.s.p., a preto späťvzatie  žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvého stupňa súdu zrušil a konanie
vo veci zastavil.

9. Ustanovenie § 262 ods. 1 C.s.p. ukladá súdu povinnosť aj bez návrhu rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Rozhodovanie o náhrade trov konania má miesto tam, kde proti sebe stoja sporové strany.

11. V dôsledku úmrtia žalovaného došlo k zániku jeho procesných práv a povinností, ktoré neprešli na
jeho potenciálnych dedičov, nakoľko dedičské konanie bolo zastavené pre jeho nemajetnosť. Odvolací
súd vyslovuje názor, že v danej situácii nemožno priznať náhradu trov konania žalobcovi z dôvodu, že
chýba druhá sporová strana a preto sa uvedenie výroku o trovách javí ako nadbytočné.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/260/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "03b99756-cc15-4a66-8b7a-8618c260e4f8:669e94bb-121e-4fe8-94d0-a1c54268db68", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8112231114.1", "spisova_znacka": "17Co/117/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/117/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8112231114.1"}], "citovane_v": []}