{"guid": "aae66452-526b-4e55-9ebb-ebe40292f621:a997af05-e8d6-4a28-b41c-8221f2fe6e32", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2", "spisova_znacka": "15Sd/66/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/66/2015 z 3. 7. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. júla 2016, sp. zn. 15Sd/66/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2", "identifikacne_cislo": "3015200289", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2016-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a997af05-e8d6-4a28-b41c-8221f2fe6e32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/66/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200289
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200289.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: M. H., bytom Vl.
Y. XXX/XX, A., zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Podjavorinskej č. 3, Prievidza,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 a s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 29. januára
2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 a s rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14. júna 2016  ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd    n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poznamenáva sa, že od 1. júla 2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ktorý je nahradený tromi procesnými kódexmi, a to
- zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
- zákonom č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
- zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Nahradenie Občianskeho súdneho poriadku tromi procesnými kódexmi si vyžaduje zmenu
splnomocňovacích ustanovení odkazujúcich na O.s.p..

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.  sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov, vrátane odvolacieho konania a lehôt na
podanie odvolania, ktoré plynú podľa doterajších predpisov a ich právne účinky zostávajú zachované.

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                          29. januára 2015 (ďalej
len napadnuté rozhodnutie) a ďalšie zo dňa 18. marca 2015 a zo dňa 14. júna 2016 z dôvodu, že všetky
boli vydané v rozpore so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že jeho žiadosť o priznanie starobného
dôchodku  ku dňu 15.02.2010  zamietla podľa       § 65 ods.1 a 2, § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších predpisov a podľa § 21 ods.1 a § 174 zákona
č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl.57 nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Poukázal
na okolnosti, že podľa jeho názoru splnil potrebné podmienky na priznanie starobného dôchodku v



zníženom veku, t.j. vo veku 55 rokov. Namietal, že mu nebolo zhodnotené obdobie od 01.12.1994 do
31.03.1995, od 08.02.1996 do 30.04.1996 v I.AA kategórii a              od 05.11.1996 do 31.12.1996 vo
zvýhodnenej I. pracovnej kategórii. Uviedol, že v týchto obdobiach pracoval, resp. bol prepožičaný na
výkon prác z Banských stavieb v Prievidzi        do organizácie Báňská a hutní a.s. Ostrava  v  Českej
republike, a tu pracoval v pozícii baníka. Napadnuté rozhodnutia považuje za nespravodlivé. Upriamil
pozornosť na zmluvu o sociálnom zabezpečení  medzi Českou a Slovenskou republikou, ktorá bola
podpísaná 29.10.1992 a nadobudla platnosť 03.05.1993, podľa ktorej čl.11 ods.5 deklaruje, že jeho
nároky mali byť posúdené na území štátu, ktorý priznáva dôchodok, t.j., že Slovenská republika mu mala
započítať namietané obdobie v I.AA kategórii. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutia
zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a jeho odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu písomné vyjadrenia zo dňa
08.04.2015, 11.05.2015 a 23.06.2016, v ktorých  žiadala napadnuté a zmenové rozhodnutia ako vecne
správne potvrdiť. Poukázala na okolnosť, že pri posudzovaní navrhovateľovho nároku na starobný
dôchodok, určenia dôchodkového veku a zaradenia doby vo zvýhodnených pracovných kategóriách ,
vychádzala z ustanovení § 65, § 274 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov a § 21 a § 174
zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Uviedla, že v jeho veci
vykonala náležité šetrenie skutkového stavu veci aj u iného nositeľa sociálneho zabezpečenia a zároveň
v súlade s námietkami navrhovateľa. Výsledkom je záver, že navrhovateľ v zamestnaní uvedenom v §
14 ods.2 písm. a) a b) zák.č. 100/1988 Zb. nezískal dobu 15 rokov a nesplnil podmienky stanovené v
§ 21 ods.1 písm.a) zák.č.100/1988 Zb., lebo už nevykonával zamestnanie zaradené do zvýhodnenej
pracovnej kategórie v ČR, preto mu nárok na starobný dôchodok k 15.02.2010 nevznikol.  Rovnako mu
tento nevznikol ani podľa § 174 ods.1 vyššie citovaného zákona, lebo zamestnanie zaradené do I.AA
pracovnej kategórii u neho netrvalo do 31.12.1999.                     Na podklade uvedeného navrhla
rozhodnúť vyššie uvedeným spôsobom.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým a zmenovým rozhodnutím, písomnými vyjadreniami odporkyne,
komplexným administratívnym spisom odporkyne, výsluchom navrhovateľa, vyjadrením zástupkyne
odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľa nie je možné priznať úspech.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 26.11.2014  žiadosť
o priznanie starobného dôchodku od 15.02.2010.

Pôvodne napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 29. januára 2015 odporkyňa
rozhodla tak, že navrhovateľovi  jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku    ku dňu 15.02.2010
zamietla podľa § 65 ods.1 a 2, § 274 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov a podľa § 21
ods.1 a § 174 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa
čl.57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia. Zmenovým rozhodnutím toho istého čísla zo dňa 18. marca 2015 odporkyňa rozhodla tak,
že navrhovateľovi  jeho žiadosť        o priznanie starobného dôchodku  ku dňu 15.02.2010 znovu zamietla
podľa § 65 ods.1 a 2,     § 274 ods.1 zákona a podľa § 21 ods.1 a § 174 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa čl.57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Ďalším zmenovým rozhodnutím toho
istého čísla zo dňa 14. júna 2016 odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľovi  jeho žiadosť o priznanie
starobného dôchodku  ku dňu 15.02.2010 znovu zamietla podľa § 65 ods.1 a 2, § 274 ods.1 zákona a
podľa § 21ods.1 a § 174 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a podľa čl.48 nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 zo 14.06.1971 o uplatňovaní systémov sociálneho
zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva. Tieto rozhodnutia
sú vo výrokoch identické, ako pôvodne napadnuté, zmena je v ich podrobnejšom odôvodnení s súvislosti
s priznaním dávky podľa právnych predpisov SR a nariadením (ES) Európskeho parlamentu  a Rady.
Krajský súd preskúmal napadnuté aj zmenové rozhodnutia  vo všetkých jeho častiach a dospel k záveru,
že tieto sú vecne správne.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok             na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam



uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo
zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).

Odlišne zákon určuje dôchodkový vek v prechodnom ustanovení  § 274 zákona, podľa ktorého sa
zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa
priznávajú podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003.Nároky vyplývajúce z výkonu služby
v I. kategórii funkcií vzhľadom na § 274 zákona sa zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon
služby policajtov a vojakov, alebo o výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností.
Zachovanie týchto nárokov spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej na nárok na starobný
dôchodok a na určenie dôchodkového veku sa pri rozhodovaní konkrétne postupuje podľa § 21 a § 174
zákona č.100/1988 Zb.

Podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb.o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, okrem iného
poistenec má nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov
a dovŕšil dôchodkový vek aspoň  - podľa písm.a) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových
baniach; - podľa písm.b) - 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v
§ 14 ods.2 písm.b) ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12
ods.3, písm.d) a e); -   podľa písm.c) -  55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) až h); - podľa písm.d) - 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods.2, písm.i) až l); alebo písm.e) - 60 rokov. V týchto kategóriách
navrhovateľ nezískal dôchodkové poistenie, čím pre vznik nároku nesplnil zákonné podmienky.

To znamená, že ustanovenie § 21 zákona č.100/1988 Zb. nepripúšťa možnosť znížiť dôchodkový vek
na nárok na starobný dôchodok, ak žiadateľ získal v zamestnaní v baníctve v I.AA pracovnej kategórii
menej ako 15 rokov. Navrhovateľ, ako je už vyššie uvedené získal v tejto kategórii nepostačujúci počet
rokov dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ nesplnil ani podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok podľa        § 174 zákona
č.100/1988 Zb., podľa ktorého poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak vykonával pred 01.01.2000
zamestnanie  I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. a II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999 nárok na
starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek predpokladaný v písm.a)
až e) vyššie uvedeného ustanovenia a za podmienok tam uvedených.

Zo spisu je preukázané,  že navrhovateľ v zamestnaní  uvedenom v § 14 ods.2 písm.a) zákona
č.100/1988 Zb. získal dobu poistenia od 02.06.1980 do 31.12.1980 213 dní,               od 31.08.1981
do 31.12.1981 123 dní, od 01.03.1982 do 29.11.1994 4.657 dní,                     od 01.04.1995 do
06.05.1996  402 dní,  celkovo získal 5.395 dní doby zamestnania, čo je 14 rokov a 285 dní zamestnania
v I.AA pracovnej kategórii a v zamestnaní  uvedenom v § 14 ods.2 písm.b) zákona č. 100/1988 Zb. získal
dobu poistenia od 17.10.1977 do 31.12.1977      76 dní a od 01.02.1997 do 01.08.1998 547 dní, celkovo
získal 623 dní , čo je 1 rok a 258 dní zamestnania v I. pracovnej kategórii a toto zamestnanie netrvalo k
31.12.1999. Presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý mu bol doručený.

K hlavnej  námietke navrhovateľa súvisiacej so započítaním obdobia v čase, keď bol dočasne pridelený
na výkon v Českej republike bolo zistené, že bol odmeňovaný a dôchodkovo poistený v súlade s
ich právnym poriadkom, pričom zároveň v tomto kontexte treba poznamenať, že nárok na dôchodok
poistenca, ktorý okrem obdobia dôchodkového poistenia v Slovenskej republike získal aj dobu poistenia
v inom členskom štáte Európskej únie, je vždy potrebné posúdiť aj podľa koordinačných nariadení
Európskej únie. Znamená to, že na účely vzniku nároku na dôchodok z dôchodkového poistenia
Slovenskej republiky a určenie jeho sumy sa musí prihliadnuť na doby poistenia získané podľa právnych
predpisov iného členského štátu Európskej únie v takom rozsahu, v akom ich na formulári E 205
potvrdila príslušná inštitúcia sociálneho poistenia tohto štátu podľa vnútroštátnych právnych predpisov.
Podľa právnych predpisov Českej republiky boli pracovné kategórie zrušené 01.01.1993, a to zákonom
č.235/1992 Zb. o zrušení pracovných kategórii a niektorých ďalších zmenách. Česká správa sociálneho
zabezpečenia v Prahe, dňa 22.01.2015 nepotvrdila navrhovateľovi obdobie získané od 01.12.1994 do
31.03.1995, od 08.02.1996 do 30.04.1996 a od 05.11.1996 do 31.12.1996 ako dobu poistenia získanú
vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, ale len ako dobu poistenia zhodnotenú v III. pracovnej kategórii.
Doby poistenia oznámené jedným členským štátom Európskej únie majú byť akceptované prijímajúcim



členským štátom Európskej únie bez spochybňovania ich kvality (príslušné ustanovenia nariadenia (ES)
Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004; rozhodnutie Správnej komisie pre koordináciu systémov
sociálneho zabezpečenia č.H6 zo 16.12.2010). Z uvedeného dôvodu nie je možné namietané obdobie
navrhovateľom hodnotiť ako dobu zamestnania              vo zvýhodnenej pracovnej kategórii.
Podľa súčasného právneho stavu nárok na starobný dôchodok vznikne navrhovateľovi dovŕšením 62
rokov veku, t.j. dňa  XX.XX.XXXX. K právnym nárokom, ktoré sa priznávajú             do roku 2023 je
potrebné uviesť, že mu budú zohľadnené v čase, keď bude spĺňať zákonné podmienky a jeho dôchodok
bude vypočítaný podľa obidvoch zákonov, t.j. zákona č.100 a zákona č.461, a ktorý dôchodok bude vyšší,
ten sa mu bude vyplácať. Treba tiež poznamenať, že zaradenie poistencov pre dôchodkové účely do
preferovaných skupín z hľadiska posudzovania ich práce, resp. odpracovaných rokov, nemožno zmeniť
len              na podklade dobrej vôle súdu, lebo by išlo o mimo zákonom stanovené spôsoby.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného  prieskumu napadnutého a zmenového rozhodnutia súd dospel k záveru, že tieto
zodpovedajú zákonu. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase ich vydania,  (ktorý je pre
súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal ich vydaniu
a ani samotným rozhodnutiam nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona
odôvodňujúce ich zrušenie. Odporkyňa  ich vydala  na podklade predložených a dostupných dôkazov.
Napadnuté rozhodnutia sú zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom
preskúmateľné.

Pokiaľ by ale navrhovateľ v budúcnosti preukázal nové, konkrétne okolnosti majúce vplyv na jeho
dôchodkovú dávku, odporkyňa by bola povinná vo veci konať a vydať zmenové rozhodnutie.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne        č. XXX XXX XXXX
X  zo dňa 29. januára 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2015 a s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 14. júna 2016  ako vecne správne  a vydané v súlade so
zákonom  potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku     j e    p r í p u s t n é   odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa
musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a
spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}