{"guid": "aabf94ca-8000-457a-851a-286ad6f9334f:dbadccd5-8306-4e8a-9e18-24ec985c978d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1", "spisova_znacka": "8Sd/12/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/12/2013 z 7. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 7. apríla 2014, sp. zn. 8Sd/12/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1", "identifikacne_cislo": "1013200153", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbadccd5-8306-4e8a-9e18-24ec985c978d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200153
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200153.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: J.
K., K. V. Č.. XX, XXX XX J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63
Bratislava, v spore o sumu starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 ako vecne správne p o t
v r d z u j e  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.12.2012 bol navrhovateľke zvýšený starobný
dôchodok od 1.1.2013 na sumu XX,XX,- eur mesačne, podľa § 82 a § 293ce zákona   č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento
zvýšenia úrazovej renty v roku 2013.

Navrhovateľka proti uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote podala opravný prostriedok, v ktorom
uviedla, že nesúhlasí so zvýšením starobného dôchodku s tým, že nikdy nezískala poistenie v cudzine.

Odporca sa k predmetu sporu a k podanému opravnému prostriedku písomne vyjadril písomným
podaním došlým súdu dňa 15.2.2013 s tým, že považuje návrh navrhovateľky za nedôvodný s tým,
že suma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky bola určená s prihliadnutím na doby poistenia
získané v cudzine. Suma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľky bola určená v súlade s právnymi
predpismi a preto odporca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané
v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúma napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka
vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu priloženého spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 19.7.2000 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného
dôchodku, ktorý navrhovateľka žiadala priznať od 1.9.2000. Vo svojej žiadosti uviedla, že sídlo



zamestnávateľa ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky ku dňu 31.12.1992 bolo v
Českej republike. Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.12.2000 bol navrhovateľke
priznaný starobný dôchodok od 1.9.2000 v sume X.XXX,- sk mesačne podľa § 21 zákona č. 100/1988 o
sociálnom zabezpečení v znení zákona  č. 107/1999 a podľa čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou
republikou o sociálnom zabezpečení. Z dôvodu, že navrhovateľka získala obdobia dôchodkového
poistenia v cudzine starobný dôchodok jej bol priznaný ako podiel, ktorý zodpovedá pomeru obdobia
dôchodkového poistenia získaného podľa predpisov SR k úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú
sumu predčasného starobného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov starobný dôchodok vyplácaný k 1.1. príslušného
kalendárneho roka sa zvyšuje o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2012 ako súčet 50
% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z
priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

Podľa § 293ce zákona v znení neskorších predpisov pevná suma zvýšenia starobného dôchodku sa
určí percentom, ktoré sa určí ako 50 % medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50 % medziročného
rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR, ktoré sú vykázané štatistickým úradom za prvý
polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, ktoré sú vykázané Sociálnom
poisťovňou ku dňu 30.6.2012.

Podľa § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým
sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013
starobný dôchodok sa zvyšuje o sumu XX,XX,- eur.

Podľa § 82 ods. 13 zákona č. 252/2012 Z.z. sa dôchodková dávka ktorej suma bola určená s
prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia, získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo
podľa medzinárodnej zmluvy zvýši sa o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej
časti v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa právnych predpisov SR.

Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný v sume patriacej len za obdobie dôchodkového poistenia
podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Suma zvýšenia X,XX,- eur mesačne bola určená tak,
že pevná suma zvýšenia starobného dôchodku XX,XX,- eur bola vynásobená koeficientom 0,18258000,
ktorý predstavuje pomernú časť dôchodku, ktorá patrí za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa
právnych predpisov SR. Konajúci súd dospel k záveru, že suma zvýšenia starobného dôchodku bola
určená v súlade s právnymi predpismi. Navrhovateľka ani právna zástupkyňa odporcu sa pojednávania
v predmetnej veci nezúčastnili a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v
neprítomnosti sporových strán podľa § 101 ods. 2 O.s.p. tak, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa
6.12.2012 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonnom.

Navrhovateľka sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnila a trovy konania si neuplatnila a preto
súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}