{"guid": "aa71c6a5-cd4d-4cf5-ad20-8ede41397716:8ff7f17a-1cd2-4d59-bcb7-4e1fabce853e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4", "spisova_znacka": "8CoP/4/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/4/2016 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2016, sp. zn. 8CoP/4/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4", "identifikacne_cislo": "7112212173", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ff7f17a-1cd2-4d59-bcb7-4e1fabce853e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. deti K. E. nar. XX.X.XXXX a M. nar. XX.X.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov F.
K. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na C. ul. č. X v A. a F.. X. K. nar. X.X.XXXX bývajúceho na G. ul. č. XX v
V. v G. republike v konaní o určenie dlžného výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Košice I z 30.9.2015 č.k. 21P/88/2012-193 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil dlžné výživné od otca pre mal. E. 18.894,35 Kč a pre
mal. M. 17.667,35 Kč za obdobie od 4.5.2012 do 31.12.2013, ktoré mu povolil splácať v mesačných
splátkach  po 500 Kč spolu s bežným výživným. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, v ktorom uviedol, že konajúci
súd nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho  nesprávne určil dlžné výživné.  Poukázal na to,
že na maloleté deti každý mesiac prispieval 4.128 Kč  a dlžné výživné 12.109,31 Kč  zaplatil tak ako
určil súd. Zdôraznil, že matke maloletých poukázal 340.000 Kč z predaja nehnuteľnosti, ktorú zdedil na
zabezpečovanie ich výživy. Vyslovil presvedčenie, že tieto skutočnosti mal konajúci súd pri rozhodovaní
o dlžnom výživnom zohľadniť.
Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že s obsahom jeho odvolania nesúhlasí . Vyslovila
presvedčenie, že konanie otca je účelové s cieľom neplatiť výživné v určenej výške. Tvrdenia otca
označila za nepravdivé. Navrhla, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne.
Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.
Podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v
konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré
zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia
ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku
môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou
rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydanie
zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je potrebné vždy takéto
rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé
súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení ale jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí
vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu. Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym
vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k záveru, že súd prvé stupňa v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. dôsledne nerešpektoval právo
účastníkov konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu základného
práva podľa čl. 6 Dohovoru, ak v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a  akými úvahami sa
pri rozhodovaní riadil, najmä  sa dôsledne neriadil ust. § 120 ods. 1 O.s.p., pretože zistený skutkový
stav žiadnym spôsobom nevyhodnotil len konštatoval zistené skutočnosti.  Zdôrazňuje, že konajúci
súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s rozpornými tvrdeniami matky a otca ohľadom peňažných
prostriedkov, ktoré otec podľa jeho tvrdení dal matke  na výživu maloletých  z predaja domu.  Obmedzil
sa len na všeobecné konštatovanie, že ani matka ani otec nepredložili potrebné dôkazy o vysporiadaní
sporných peňažných prostriedkov. Dopustil sa aj ďalšieho pochybenia, keď jasne a výstižne neuviedol,
na základe akých skutočností určil dlžné výživné, ktoré plnenia otca považoval za výživné, a ktoré nie,
obmedzil sa len na skonštatovanie zisteného skutkového stavu bez toho, aby riadne vyčíslil koľko otec
v rozhodnom  období  prispel na výživu maloletých a koľko prispieť mal a na základe zsiteného určil
dlžné výživné a svoje rozhodnutie odôvodnil tak, aby z neho bolo zrejmé na základe akých skutočností
a výpočtov určil dlžné výživné. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie riadne a zákonne neodôvodnil, preto  zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust.
§ 221 ods. 1 písm. f) a h) a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať dôsledné dokazovanie v naznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä sa  riadne vysporiadať s
rozpornými tvrdeniami rodičov a posúdiť, či otcom namietané peňažné prostriedky mali charakter
výživného alebo nie, vyhodnotiť, ktoré príspevky otca možno započítať do plnenia si vyživovacej
povinnosti a v akom rozsahu, stručne jasne a výstižne vyčísliť zaplatené výživné, skutočné výživné
a rozdiel zodpovedajúci dlžnému výživnému. Dôsledne vyhodnotiť odvolacie námietky  otca a riadne
zistiť skutkový stav. Na základe zisteného skutkového stavu opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie



odôvodniť podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho závery vyplývali zo zisteného skutkového stavu a
úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky správne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/88/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "aa71c6a5-cd4d-4cf5-ad20-8ede41397716:e419edce-6654-4282-9d69-b4a59a385883", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4", "spisova_znacka": "8CoP/4/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/4/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112212173.4"}], "citovane_v": []}