Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/49/2013 z 20. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 20. januára 2014, sp. zn. 2Sp/49/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201372.1 Krajský súd Košice | 2Sp/49/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013201372.1 | 2014-01-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/76b3c543-28fa-406a-a9d7-26bb9a8b36ee Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201372.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201372
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201372.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi: Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Markušovská cesta č. 1, za účasti G. F., R. E. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 1421/2013 Keg zo dňa 29.07.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 29.07.2013 č. k. V 1421/2013 Keg.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok vo výške 35,-
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1421/2013 Keg zo dňa 29.07.2013 podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX - A., uzavretej medzi navrhovateľom ako záložným
veriteľom a G. F., R. E. Č.. XXX, ako záložcom, zastúpeným na základe Dohody o splnomocnení
uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka
18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území U. E., evidované na liste vlastníctva č.
XXX, a to dom súpisné číslo XXX postavený parcele číslo XXX a pozemky registra CKN p. č. XXX,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku: XXX G.X a pozemok registra CKN,
p. č. XXX/X, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, výmera pozemku: XXX G.X, nachádzajúce sa v
podiele záložcu vo veľkosti 1/1. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že
preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil,
že navrhovateľ a účastník konania G. F. uzavreli Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.12.2011,
na základe ktorej poskytol veriteľ - navrhovateľ dlžníkovi G. F. finančné prostriedky vo forme úveru.
Odporca v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy, a to či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva
uzatvoril zástupca na základe zmluvného zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 23.12.2011) a
skúmal, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení



považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko
bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t. j.
v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý
by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že
predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko bola už
vopred navrhnutá a pripravená navrhovateľom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere. Odporca ďalej
uviedol, že navrhovateľ dojednal splnomocnenie formou zmluvnej podmienky, použitej vo formulárovej
zmluve a určil ňou splnomocnenca, ktorý má konať v záujme spotrebiteľa. Toto ustanovenie úverovej
zmluvy považuje odporca za neprijateľné a absolútne neplatné, v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi, čo potvrdili aj viaceré súdne rozhodnutia. Odporca poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V tejto súvislosti odporca poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007 a na ďalšie rozsudku
krajských súdov v skutkovo podobných veciach. Odporca v závere uviedol, že vzhľadom na absolútnu
neplatnosť záložnej zmluvy nie sú splnené podmienky na vklad, preto v zmysle ustanovenia § 31 ods.
3 katastrálneho zákona odporca návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 30.08.2013, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že dohodu
o plnomocenstve nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách z dôvodu, že predmetná dohoda nespĺňa zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohody o splnomocnení
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a teda nemožno ju posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Podľa názoru odvolateľa je dohoda o splnomocnení uzavretá riadne, v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody
o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy
o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z
hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu
a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným
dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Podľa názoru navrhovateľa odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.09.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.01.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Podaním zo dňa 10.01.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní
a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 09.01.2014. Súd v súlade
s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania.



Účastník konania G. F. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil telefonicky dňa 20.01.2014.
Uviedol, že sa pojednávania nezúčastní pre pracovnú zaneprázdnenosť a súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzavrel s dlžníkom G. F. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2011. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver a dlžník sa
zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o poplatok dojednaný v zmluve. Dlžník zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 24.12.2011 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v
splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom G. F., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 08.06.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - A. medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.12.2011.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra



rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou správy katastra v tomto prípade bolo skúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - A. uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd konštatuje, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom G. F. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá s
poukazom na citované ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nemožnosť výberu svojho zástupcu na strane dlžníka spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka. Súd k uvedenému
dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy
podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa
samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho
poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd na záver dodáva, že z konštantnej rozhodovacej praxe v obdobných prípadoch vyplýva ďalšia
neprijateľná podmienka spočívajúca v skutočnosti, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s
príslušenstvom uvedená v zmluvách o úvere poskytovanom spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a hodnota
predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej
pohľadávky s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Predmetné zmluvy o úvere obsahujú taktiež niekoľko neprijateľných podmienok, a to dohodnuté úroky z
omeškania vo výške 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov
od omeškania až do zaplatenia v zmysle platných všeobecných podmienok zmluvy o úvere. Vzhľadom
na skutočnosť, že sa nejedná o obchodno-právny vzťah a účastníkmi dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 91,25 % ročne je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj s dobrými mravmi.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra



trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- Eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.