Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/93/2012 z 24. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júla 2012, sp. zn. 15Co/93/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111215986.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/93/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111215986.1 | 2012-07-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec89f7e3-cdf6-4bad-aef5-e3a357c08fd6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111215986.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111215986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111215986.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky Z. N., nar. X. X. XXXX, bytom ul. R. č. XXXX/
XXX, H. H. - D., proti odporkyni maloletej S. W., nar. XX. X.. XXXX, bytom ul. U. č. XX, H. H., zastúpenej
zákonným zástupcom otcom N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. U. č. XX, H. H., právne zastúpený
advokátom JUDr. Radovanom Szárszoim, Advokátska kancelária ul. Bakossova 3/C, Banská Bystrica,
o návrhu na zaplatenie sumy 129,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/270/2011-61 zo dňa 8. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania, ktorým súd uložil
navrhovateľke povinnosť nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania vo výške 72,69 Eur na účet
jej právneho zástupcu advokáta Radovana Szárszoia do troch dní od právoplatnosti uznesenia, p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie v časti 86,7 Eur s úrokom z omeškania na základe
späťvzatia návrhu návrhovateľkou. Zastavil aj konanie v časti 43,09 Eur a úrok z omeškania 6 % ročne
zo sumy 163,32 Eur od 12. 7. 2011 do zaplatenia.

Súd v odôvodnení uviedol, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 14C/90/2010
navrhovateľka (tiež v postavení navrhovateľky) žalovala maloletú odporkyňu o zaplatenie sumy 159,38
Eur s príslušenstvom. Táto vec je právoplatne skončená a navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že
výslovne z tohto súdneho konania nežaluje. Navrhovateľka pred začatím pojednávania zobrala späť
návrh o zaplatenie 86,7 Eur s príslušenstvom a v tejto časti navrhla konanie zastaviť. Súd následne
konanie v tejto časti v zmysle ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil. Súd zastavil konania aj ohľadne sumy
43,09 Eur a úroku z omeškania 6% ročne zo sumy 163,32 Eur od 12. 7. 2011 do zaplatenia podľa ust.
§ 159 ods. 3 O.s.p, § 103 O.s.p a 104 ods. 1 O.s.p.. Mal preukázané, že o úroku z omeškania ako aj o
príslušenstve pohľadávky bolo právoplatne rozhodnuté v konaní 20C/185/2009 tak, že k priznanej istine
163,32 Eur súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 6 % od 9. 12. 2005. Rozsudok súdu je právoplatný
a vykonateľný a táto skutočnosť bráni tomu, aby sa o úroku z omeškania mohlo rozhodovať znova.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v zmysle ust. § 146 ods. 2 O. s. p. navrhovateľka je povinná
nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 72,69 Eur pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia
za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní (3 x
16,60 Eur + 3 x režijný paušál po 7,63 Eur), spolu trovy konania vo výške 72,69 eur (§ 10 ods. 1, §
14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).
Dôvodil to tým, že v konaní bola neúspešná navrhovateľka, lebo bolo konanie sčasti zastavené pre vec
právoplatne rozhodnutú a v časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie návrhu. Procesné zavinenie na
vzniku sporu tak mala navrhovateľka.



Proti uzneseniu okresného súdu voči výroku o trovách konania podala včas odvolanie navrhovateľka.
Namietala, že advokát si uplatnil „aj administratívne práce, ktoré nesúviseli a nemali nič spoločné s týmto
konaním“. Podľa názoru navrhovateľky súd nezistil „skutočné náklady na advokáta, ako si ich určil, tak
mu ich súd uznal“. Uviedla tiež, že túto sumu nemá z čoho zaplatiť, lebo je dôchodkyňa a na živobytie
jej nezostáva ani životné minimum. Navrhla preto, aby odvolací súd „zmenil rozhodnutie - uznesenie
prvého stupňa tak, že mu vráti na ďalšie konanie - zmení náhradu trov konania“.

Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky podané nebolo.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním podľa §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. potvrdil.

Odvolací súd konštatuje opodstatnenosť a správnosť úvahy súdu ohľadom aplikácie ust. § 146 ods.
2 O. s. p.. Z napadnutého uznesenia je dostatočne zrejmé na základe čoho okresný súd rozhodol
o náhrade trov konania. Rozhodnutie okresného súdu je riadne odôvodnené, presvedčivé, spĺňa
náležitosti ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. (v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p.). Z rozhodnutia vyplýva,
za ktoré úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu za právne
zastúpenie podľa príslušných ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“).

Odvolací súd preskúmal výšku a oprávnenosť vyčíslených trov prvostupňového konania a konštatuje
správnosť a oprávnenosť jednotlivých uplatnených položiek. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.
si splnomocnený zástupca navrhovateľky podaním zo dňa 8. 3. 2012 vyčíslil a uplatnil trovy konania
v sume 72,69 Eur. Tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby si vyčíslil v sume 16,60 Eur vychádzajúc
z ust. § 10 ods. 1 vyhlášky. Uplatnil si odmenu za 3 úkony, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní (16,60 Eur x 3 + 3 x režijný paušál po 7,63 Eur). Odvolací
súd sa s takto vyčíslenými ako aj priznanými trovami konania stotožňuje. Neobstojí odvolacia námietka
navrhovateľky, že súd zahrnul „aj administratívne práce, ktoré nesúviseli a nemali nič spoločné s týmto
konaním“. Nešlo o úkony, ktoré nesúviseli s iným konaním, ako sa mylne domnieva navrhovateľka, ale
o skutočne vykonané úkony právneho zástupcu v danej veci, ktoré boli účelne vynaložené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol považovať odvolanie navrhovateľky za dôvodné a preto
uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Vo zvyšnej časti
zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.l v spojení s § 151 O.s.p. tak,
že úspešnej odporkyni v odvolacom konaní trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože ich nenavrhla
nahradiť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.